Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-31439/2017

г. Краснодар

21 ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-31439/2017

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг муниципального образования город Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар)

к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) и к муниципальному образованию г. Краснодара, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар)

о взыскании задолженности по договору ответственного хранения,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика 1 представитель по доверенности,

от  ответчика 2 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик 1) с требованиями о взыскании задолженности по договору ответственного хранения № 1/2015 от 12.01.2015 в размере 99 900 рублей.

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование г. Краснодара в лице  Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик 2).

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчика 1 против иска возражал, поскольку договор заключался в интересах муниципального образования город Краснодар, постольку должником по обязательствам является само публичное образование.

Ответчик 2 против иска возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

12.01.2015 между МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар от имени муниципального образования город Краснодар, именуемое «поклажедатель» и муниципальным унитарным предприятием ритуальных услуг муниципального образования город Краснодар, именуемое «хранитель» был заключен  договор ответственного хранения № 1/2015, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется временно хранить товарно – материальные ценности, указанные в приложении № 1 к договору, а также возвратить эти товарно – материальные ценности (ТМЦ) поклажедателю в сохранности по его требованию.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали сроки хранения ТМЦ, начало – с момента подписания акта приема – передачи ТМЦ на хранение, окончание – до востребования, но не позднее 31.03.2015.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 99 900 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поклажедатель производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течении 30 дней с даты окончания срока хранения ТМЦ…

Актом приема – передачи ТМЦ на ответственное хранение ответчику были переданы ТМЦ.

Актом № 2411 от 31.03.2015ТМЦ были возвращены ответчику.

Поскольку, услуги истцом были оказаны в необходимом объеме и ответчик указанные услуги принял без претензий и возражений, на стороне ответчика возникает обязательство оплатить оказанные услуги в размере установленном договором.

Ответчик обязательства по оплате услуг не осуществил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представляет подписанный сторонами акт № 2411 от 31.03.2015.

Материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение, также имеются доказательства исполнения обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики не оспаривают факт оказания услуг.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар для обеспечения муниципальных нужд для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Краснодар (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования город Краснодар.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                                                        Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу Муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг муниципального образования город Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) задолженность по договору ответственного хранения № 1/2015 от 12.01.2015 в размере 99 900 рублей, а также 3 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                 О.П. Миргородская