ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2022 года                                                                               Дело № А55-37374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2  – представитель Печь С.В. по доверенности от 07.08.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» – конкурсный управляющий ФИО3;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года 

апелляционную жалобу ФИО2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2022 года по делу № А55-37374/2019, об истребовании документов (судья Анаева Е.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО2

об истребовании документов (вх.№246492 от 27.11.2020) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 443080, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СМП Волга», ИНН: 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга», ИНН: 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  об истребовании документов, с учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании статьи 49 АПК РФ, просит: 

Обязать директора ООО «СМП Волга» ФИО2, передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, имущество, а также оригиналы следующих документов Общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга», в том числе:

1. Транспортные средства, самоходную технику, оборудование, материалы, и иные материальные ценности, а именно:

1

Сварочный аппарат «ТРАССА М» с SD картой в транспортировочном контейнере, инв. № 000000025

1 шт

2

Трал полуприцеп с бортовой платформой, инв. № 000000026, CIMCLHL9407TDP 2013г., VIN 

<

***>.

1 шт

3 

Самоходная гусеничная буровая установка XCMG XZ450PLUS, VPN XUG0450ZCEHH00589, 2015г., инв. № 000000001.

1 шт

4

Штанги буровые диаметр 89мм, длина 4,5 метра.

100 шт

5

Расширитель диаметр 600мм к ГНБ XCMG

1 шт

6

Расширитель диаметр 800мм к ГНБ XCMG

1 шт

7

Лопата буровая Ультра бит к ГНБ XCMG

1 шт

8

Мотопомпа для сильнозагрязненной жидкости к ГНБ XCMG

1 шт

9

НСУ Насосно-смесительный узел для приготовления бурового раствора емк. 10мЗ к ГНБ XCMG

2 шт

Которые, по сведениям представителя ФИО2, похищены, и по данному факту возбуждено уголовное дело. Однако, согласно сведениям ОМВД России по Волжскому району 29.11.2020г. уголовное дело № 12001360013000061 прекращено, и последнее место нахождения данного имущества Республика Казахстан, что также подтверждается копиями транспортных накладных, предоставленных ФИО4).

2. Насос ГШН-75/10 с 18,5x1000, инв. № 000000040 - в количестве 1 шт.

Договор купли-продажи сварочного дизель-генератора SHINDAIWA DGW500DM, идентификационный номер W00401001535, 2017 года выпуска, марки DGW500DM, с ФИО5, подтверждение оплаты по данному договору и дальнейшее движение денежных средств.

Документы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности со следующими контрагентами (договора поставки, товарные накладные, акты выполненных работ и др.): ООО «Восток Холдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРИУМФ» (ИНН 

<

***>), ООО «Вега» (ИНН 

<

***>).

Оригинал договора № 270716/1 на оказании услуг от 27.06.2016г. с ТОО «Марасант» (

<

...>), а также документы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности с данным контрагентом (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, подтверждение оплаты оказанных услуг и др.).

Документы, подтверждающие использование, на каких объектах, согласно каким договорам, в какой период времени, материалов поставленных ООО «БурСвязьСтрой» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 267 278,64 руб. (договора, счета, товарные накладные, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и др.).

Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности (квартальные и годовые) за период с 01.01.2016 г. по настоящее время, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии. Бухгалтерскую программу 1С: Бухгалтерия с данными бухгалтерского учета должника, а также документы бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности в электронной форме, а также касса (приходные и расходные кассовые ордера), авансовые отчеты за период с 01.01.2016 г. по настоящее время.

8.Сведения о фактической численности работников предприятия, фонде оплаты труда (за последние три года), утвержденное штатное расписание (кроме на 2020 г.). Документы по личному составу за весь период деятельности организации (должностные инструкции, личные карточки работников формы Т-2, сведения о ежемесячных начислениях по заработной плате по каждому работнику).

На основании статьи 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 23.06.2021 года, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 заявление удовлетворено частично.

Бывшего руководителя должника ФИО2  обязали передать конкурсному  управляющему ФИО3:

Договор купли-продажи сварочного дизель-генератора SHINDAIWA DGW500DM, идентификационный номер W00401001535, 2017 года выпуска, марки DGW500DM, с ФИО5, подтверждение оплаты по данному договору и дальнейшее движение денежных средств.

Документы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности со следующими контрагентами (договора поставки, товарные накладные, акты выполненных работ и др.): ООО «Восток Холдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРИУМФ» (ИНН 

<

***>), ООО «Вега» (ИНН 

<

***>).

Оригинал договора № 270716/1 на оказании услуг от 27.06.2016г. с ТОО «Марасант» (

<

...>), а также документы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности с данным контрагентом (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, подтверждение оплаты оказанных услуг и др.).

Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности (квартальные и годовые) за период с 01.01.2016 г. по настоящее время, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии. Бухгалтерскую программу 1С: Бухгалтерия с данными бухгалтерского учета должника, а также документы бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности в электронной форме, а также касса (приходные и расходные кассовые ордера), авансовые отчеты за период с 01.01.2016 г. по настоящее время.

Сведения о фактической численности работников предприятия, фонде оплаты труда (за последние три года), утвержденное штатное расписание (кроме на 2020 г.). Документы по личному составу за весь период деятельности организации (личные карточки работников формы Т-2, сведения о ежемесячных начислениях по заработной плате по каждому работнику).

В  остальной  части удовлетворения  заявления  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы; удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Имущество ООО СМП «Волга» не было украдено и присвоено.

Судом первой инстанции не было учтено, что уголовное дело было возбуждено не по факту кражи, а по факту самоуправства неустановленных лиц. При этом следствие так и не смогло установить причастных к описанным ФИО2 событиям, уголовное дело было прекращено за истечением срока давности.

В рамках заключенного с ТОО «Марасант» договора имущество ООО СМП «Волга» в 2017 году было на законных основаниях доставлено в республику Казахстан для производства работ, о чем ФИО2, как руководитель организации, не мог не знать.

По мнению конкурсного управляющего, действия бывшего руководителя должника были направлены на сокрытие факта выполнения ООО СМП «Волга» работ в Казахстане, перемещения туда имущества должника.

Оригиналы документов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентом - ЗАО «Группа компаний «РОСТ» (ИНН 

<

***>) - оригиналы договоров поставки, товарные накладные, счета фактуры, доказательства оприходования материалов в бухгалтерском учете должника, дальнейшее движение материалов, их перемещение и использование, акты выполненных работ и др. не переданы, что не было учтено судом первой инстанции.

Документы бухгалтерского учета, база 1 С, подтверждающие движение ТМЦ по складу и списание их на конкретном участке строительства, ФИО2 не передал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления конкурсного управляющего принять новый судебный акт, заявление  конкурсного  управляющего ФИО3 к ФИО2 об истребовании документов (вх.№246492 от 27.11.2020) оставить без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Не подлежало удовлетворению требование конкурсного управляющего об истребовании Договора купли-продажи сварочного дизель-генератора SHINDAIWA DGW500DM, идентификационный номер W00401001535, 2017 года выпуска, марки DGW500DM, с ФИО5, подтверждения оплаты по данному договору и дальнейшего движения денежных средств. Материалами уголовного дела подтверждается, что последними фактическими владельцами данного имущества являлись ФИО6 и ФИО7

Не подлежало удовлетворению требование конкурсного управляющего об истребовании документов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами: ООО «Восток Холдинг», ООО «Универсалстрой», ООО «ТРИУМФ», ООО «Вега». Данные документы были переданы Ответчиком конкурсному управляющему, что подтверждается актами приёма-передачи документов от 18.05.2021, 13.10.2021.

Не подлежало удовлетворению требование конкурсного управляющего об истребовании оригинала договора № 270716/1 на оказании услуг от 27.06.2016 г. с ТОО «Марасант», а также документов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности с данным контрагентом. оригинала договора № 270716/1 на оказании услуг от 27.06.2016 г. с ТОО «Марасант», а также документов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности с данным контрагентом.

Как полагает ответчик, передача конкурсному управляющему версия базы 1С Предприятие является копией электронной базы 1С Предприятие (сервер с установленной базой не передавался), в которой сведения о дебиторской задолженности отсутствуют, не является основанием для возложения обязанности на бывшего руководителя организации   обязанности   предоставить   иную  полную версию  электронной   базы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступили письменные пояснения и возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО2, поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим   заявлено  требование  Транспортные средства, самоходную технику, оборудование, материалы, и иные материальные ценности, а именно:

1

Сварочный аппарат «ТРАССА М» с SD картой в транспортировочном контейнере, инв. № 000000025

1 шт

2

Трал полуприцеп с бортовой платформой, инв. № 000000026, CIMCLHL9407TDP 2013г., VIN 

<

***>.

1 шт

3 ,

Самоходная гусеничная буровая установка XCMG XZ450PLUS, VPN XUG0450ZCEHH00589, 2015г., инв. № 000000001.

1 шт

4

Штанги буровые диаметр 89мм, длина 4,5 метра.

100 шт

5

Расширитель диаметр 600мм к ГНБ XCMG

1 шт

6

Расширитель диаметр 800мм к ГНБ XCMG

1 шт

7

Лопата буровая Ультра бит к ГНБ XCMG

1 шт

8

Мотопомпа для сильнозагрязненной жидкости к ГНБ XCMG

1 шт

9

НСУ Насосно-смесительный узел для приготовления бурового раствора емк. 10мЗ к ГНБ XCMG

2 шт

2. Насос ГШН-75/10 с 18,5x1000, инв. № 000000040 - в количестве 1 шт.

Возражая против удовлетворения требований заявления, в процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчик ссылался  на  то, что истребуемое  имущество  выбыло  из владения  должника  помимо его воли, было возбуждено уголовное  дело.

Правоохранительными органами установлено, что транспортные средства, самоходная техника, оборудование, материалы и иные материальные ценности действительно похищены, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не означает отсутствие состава преступления.

Согласно  Письму МВД России по Волжскому району от 16.07.2021 не найдены: Трал полуприцеп с бортовой платформой, CIMCLHL9407TDP и Самоходная гусеничная буровая установка XCMG XZ450PLUS - их местонахождения не установлено, из указания на последнее известное местонахождение в Республике Казахстан не следует возвращение  похищенной техники ФИО2 Истребуемая техника, как установлено правоохранительными органами, выбыла из владения Должника в марте 2018.

Уклонение должника от передачи имущества препятствует конкурсному управляющему выполнять надлежащим образом свои обязанности.

Ссылка конкурсного управляющего  на Письмо МВД России по Волжскому району от 16.07.2021 несостоятельна, поскольку имущество которое истребует управляющий, правоохранительными органами не найдено. 

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Из  определения  Верховного суда  РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 следует, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО2 не был установлен судом первой инстанции, т.к. согласно  Письму МВД России по Волжскому району от 16.07.2021 не найдены: Трал полуприцеп с бортовой платформой, CIMCLHL9407TDP и Самоходная гусеничная буровая установка XCMG XZ450PLUS - их местонахождения не установлено, из указания на последнее известное местонахождение в Республике Казахстан не следует возвращение  похищенной техники ФИО2

Самоуправство не установленных лиц в ходе предварительного расследования, на что ссылался конкурсный управляющий, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что действия ФИО2 были направлены на сокрытие факта выполнения ООО СМП «Волга» работ в Казахстане признается несостоятельным судом апелляционной инстанции, в связи с чем, что не нашло своего подтверждения (Определение ВС РФ от 24.12.2021 №308-ЭС21-12178(2))

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование  конкурсного управляющего  об истребовании документов, подтверждающих использование материалов, поставленных ООО «БурСвязьСтрой», поскольку данные документы (выполнения на объектах АО "Самаранефтегаз"  и  АО "НГПЗ") были переданы с 13.08.2020 по 19.08.2020 по акту (приобщен в материалы дела в судебном заседании от 18.01.2021), согласно стр. 7 - 11 акта (НГПЗ лист  7 акта строка  4, Самаранефтегаз лист 7 акта, 5 и 6 строки, листы с 8 по 11).

Требование конкурсного управляющего о включении в перечень истребуемого у должника имущества оригиналы документов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентом - ЗАО «Группа компаний «РОСТ», также не подлежит удовлетворению, т.к. данная документация была передана (т. 1 л.д. 40-41).

В части требования  конкурсного управляющего  об истребовании у  бывшего руководителя  должника Договора купли-продажи сварочного дизель-генератора SHINDAIWA DGW500DM, идентификационный номер W00401001535, 2017 года выпуска, марки DGW500DM, с ФИО5, подтверждение оплаты по данному договору и дальнейшее движение денежных средств, документов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности со следующими контрагентами (договора поставки, товарные накладные, акты выполненных работ и др.): ООО «Восток Холдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРИУМФ» (ИНН 

<

***>), ООО «Вега» (ИНН 

<

***>), оригинала договора № 270716/1 на оказании услуг от 27.06.2016г. с ТОО «Марасант» (

<

...>), а также документы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности с данным контрагентом (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, подтверждение оплаты оказанных услуг и др.), документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности (квартальные и годовые) за период с 01.01.2016 г. по настоящее время, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии. Бухгалтерскую программу 1С: Бухгалтерия с данными бухгалтерского учета должника, а также документы бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности в электронной форме, а также касса (приходные и расходные кассовые ордера), авансовые отчеты за период с 01.01.2016 г. по настоящее время, сведений о фактической численности работников предприятия, фонде оплаты труда (за последние три года), утвержденное штатное расписание (кроме на 2020 г.). Документы по личному составу за весь период деятельности организации (должностные инструкции, личные карточки работников формы Т-2, сведения о ежемесячных начислениях по заработной плате по каждому работнику) суд первой инстанции  удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Вопреки доводам апеллянта ФИО2, судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств передачи ФИО2  конкурсному управляющему испрашиваемой последним документации, относящейся к хозяйственной деятельности общества.

 Занимаемая Ответчиком позиция по спору свелась к указанию на то, что им конкурсному управляющему уже переданы документы, достаточные для формирования конкурсной массы, необходимость в предоставлении еще каких-либо документов отсутствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют указанную позицию ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, ответчик  ссылался  на  то, что оригинал  договора  с  ТОО «Марасант»  отсутствует, поскольку  такой  договор  никогда не  заключался.

Вместе  с  тем, имеется  копия  договора  №270716 от 27.06.2016 между ТОО «Марасант»  и ООО СМП  «Волга», на котором  имеется  штамп о заверении генеральным директором ФИО2, также  имеются  путевые  листы ООО «СМП Волга», свидетельствующие о  нахождении   техники и сотрудников  на  территории  Республики Казахстан.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции относительно  бухгалтерской  программы 1 С апеллянты подтвердили, что ФИО2 была передана неполная нерабочая копия версии 1 С, которая не содержала полных данных о первичных операциях и содержания регистров бухгалтерского учета, конкурсному управляющему, поскольку, как пояснил ФИО2, его бывший бухгалтер передала ему данную программу именно в таком виде. Полная версия, со слов ФИО2, была передана новому бухгалтеру.

Какие-либо убедительные сведения и обстоятельства, позволяющие заключить, что данные документы не существуют в принципе либо отсутствуют у бывшего руководителя и не могут быть им переданы конкурсному управляющему должником в силу конкретных объективных обстоятельств, причины невозможности передачи бухгалтерской  программы 1 С уже новым бухгалтером, ФИО2 при рассмотрении спора по существу не приведены.

При этом, судом первой инстанции справедливо учтено, что перечень требуемых конкурсным управляющим документов, который является вполне конкретным, содержит указание на первичные документы, относящиеся определенным периодам, конкретным договорам и контрагентам должника.

Указанная  правовая  позиция   изложена   в Постановлении Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 по  делу №А60-1098/2020.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить только факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в п. 1 ст. 50 Закона об обществах.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (п. 3 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности не представлено, разумных пояснений относительно местонахождения документов либо объективной невозможности их передачи конкурсному управляющему не дано, в  связи с  чем, указанные требования  конкурсного управляющего подлежат удовлетворению  частично.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2022 года по делу № А55-37374/2019, об истребовании документов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова