ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40 -15313/21-61-101

30 декабря 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАС" (117405, МОСКВА ГОРОД, ГАЗОПРОВОД УЛИЦА, 6 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001,) 

третьи лица 1. Управление Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>), 

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>), 

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)., 

4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) 

о признании пристроек (1 этаж, пом. 1, комн. 7,14,20,21,22,23,27,28) общей площадью 123,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0008005:8316, расположенном по адресу: ул. Газопровод, д.6, корп.2 самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) 

при участии: 

от истца ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – ФИО1 по доверенности от 07.12.2021 г. 

от истца ДГИ- ФИО1 по доверенности от 14.09.2021 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 г. 

от третьих лиц- не явились, извещены

                                                       УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы -  Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАС"  о:

- признании  пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 7,14,20,21,22,23,27,28) общей площадью 120,9 кв.м. и надстройки (мансардный этаж, комн. 1-4) общей площадью 123,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0008005:8316, расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- обязании ООО «ВЕГАС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 01.08.1994г.) путем демонтажа (сноса) пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 7,14,20,21,22,23,27,28) общей площадью 120,9 кв.м. и надстройки (мансардный этаж, комн. 1-4) общей площадью 123,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ВЕГАС»расходов;

 - признании  зарегистрированного права собственности ООО «ВЕГАС» на здание с кадастровым номером 77:05:0008005:8316, расположенном по адресу: 

<

...> в части (1 этаж, пом. I, комн. 7,14,20.21,22,23,27,28) общей площадью 120,9 кв.м. и надстройку (мансардный этаж, комн. 1-4) общей площадью 123,4 кв.м. отсутствующим;

 - обязании  ООО «ВЕГАС» в месячный срок демонтировать пристройку (1 этаж, пом. I, комн. 7,14,20,21,22,23,27,28) общей площадью 120,9 кв.м. и надстройку (мансардный этаж, комн. 1-4) общей площадью 123,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0008005:8316, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на ООО «ВЕГАС» расходов;

– обязании  ООО «ВЕГАС» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 7,14,20,21,22,23,27,28) общей площадью 120,9 кв.м. и надстройки (мансардный этаж, комн. 1-4) общей площадью 123,4 кв.м., провести техническую инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:05:0008005:8316, расположенном по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ВЕГАС» расходов.

Определением суда от 05.02.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Москве, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ. 

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на здание  произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов  исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений. 

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц  в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступила копия реестрового дела.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения   обследования   земельного   участка   по   адресу:   

<

...> в л. 6Б с кадастровым номером 77:05:0008005:26 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:05:0008005:26, общей площадью 1452 кв.м, договором краткосрочной аренды предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" от 07.08.1997 № М-05-501831 для размещения и последующей эксплуатации здания под колбасный цех сроком до 05.05.2002. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.08.2018 № 9058651 установлено, что на земельном участке располагается здание с адресным ориентиром: ул. Газопровод, д.6, корп.2:

по информации ИС РЕОН (данные МосгорБТИ): одноэтажное, отдельностоящее, нежилое здание, общей площадью 368,9 кв. м, назначение строения: баня, материал стен - кирпичные, 1964 года постройки;

по информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр): нежилое, двухэтажное, 1964 года постройки, общая площадь 602,4 кв.м, находящееся в частной собственности (ОКС:77:05:0008005:8316) - без координат границ.

В ходе обследования установлено, что к зданию по адресу: ул. Газопровод, д.6, корп. 2, расположенному на указанном земельном участке, возведены пристройки:

- с северной стороны пристройка общей площадью около 19 кв.м. На основании имеющихся данных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадь устроенных помещений: комн. 27,28 - составляет 15,5 кв.м;

- с восточной стороны пристройка общей площадью около 46 кв.м. На основании имеющихся данных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадь устроенных помещений: комн. 7,14 - составляет 42,5 кв.м;

- с южной стороны пристройка общей площадью около 18 кв.м. На основании имеющихся данных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадь устроенных помещений: часть комн. 16 - составляет 17,7 кв.м;

- с западной стороны пристройка общей площадью около 52 кв.м. На основании имеющихся данных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадь устроенных помещений: комн. 20-23 - составляет 47,3 кв.м.

Общая площадь устроенных дополнительных нежилых помещений в пристройках к зданию, исходя из вышеуказанных площадных характеристик нежилых помещений по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составила 123 кв.м.

Кроме того, выявлено устройство помещений в крыше здания. На основании имеющихся данных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - имеет наименование «технический этаж» комн. 1-4 площадью 123,4 кв.м.

Указанные пристройки и устройство технического этажа, общей площадью 246,4 кв.м входят в общую площадь здания, площадь которого на основании данных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составляет 602,4 кв.м.

На основании данных поэтажного плана МосгорБТИ вышеперечисленне пристройки к зданию отсутствуют. Здание является одноэтажным. Поэтажный план иных этажей и, соответственно, их площадных характеристик отсутствуй На основании Выписки из ЕГРП на здание по адресу: ул. Газопровод, д.6, корп.2, общей площадью 602, 4 кв.м, зарегистрировано право собственное ООО «Вегас» от 22.10.2009 № 77-77-12/013/2009-137.

Разрешения на строительство и  на  ввод  объектов  в  эксплуатации Комитетом не выдавались (застройщик с заявлениями не обращался).

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, пристройки (устройство дополнительных помещений к зданию общей площадью 123 кв. м) и устройство технического этажа в крыше площадью 123,4 кв. м в здании с кадастровым номером 77:05:0008005:8316 расположенном по адресу: ул. Газопровод, д. 6, корп. 2 обладают признакам самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройки (устройство дополнительных помещений в здании общей площадью 123 кв. м) и устройство технического этажа в крыше площадью 123,4 кв. м в здании с кадастровым номером 77:05:0008005:8316, расположенном по адресу: ул. Газопровод, д. 6, корп. 2 в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3425.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 16.09.2021 г. судом назначена судебная экспертиза  в Общество с ограниченной ответственностью «ПГС», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Перед  экспертами поставлены  следующие вопросы: 1. Установить в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 368,9 кв.м. до 602,4 кв.м. по адресу: 

<

...>? 2. В случае, если увеличение площади с 368,9 кв.м. до 602,4 кв.м. произошло в результате реконструкции здания по адресу: 

<

...>, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 01.08.1994 года), путем демонтажа надстройки и пристроек и установить какие для этого необходимо провести мероприятия? 3. Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>? 4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 01.08.1994 года)? 5. Соответствует ли здание площадью 602,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил? 6. Создает ли здание площадью 602,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно  Заключению экспертов №ССТЭ/249-21 изменение площади здания с 368,9 кв.м. до 602,4 кв.м. по адресу: 

<

...> произошло в результате реконструкции.

Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 01.08.1994 года), технически возможно путем обратной реконструкции.

Необходимые мероприятия, которые необходимо принять для его приведенияотражены на стр. 37-38 данного заключения.

В результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...> возникли помещения общей площадью 244,3 м2, в том числе:

1) В период с 02.11.1976 по 13.03.1997 г. помещения общей площадью 77,1 м2:

1 этаж, пом. I, комн. 7 площадью 28,5 м2;

1 этаж, пом. I, комн. 22 площадью 16,2 м2;

1 этаж; пом. I, комн. 23 площадью 16,8 м2;

1 этаж, пом. I, часть комн. 16 площадью 15,6 м2.

2) В период с 13.03.1997 г. по 25.11.2011 г. помещения общей площадью 167,2 м2:

1 этаж, пом. I, комн. 14 площадью 14,0 м2

1 этаж, пом. I, комн. 27 площадью 6,5 м2;

1 этаж, пом. I, комн. 28 площадью 9,0 м2;

1 этаж, пом. I, комн. 20 площадью 6,2 м2;

1 этаж, пом. I, комн. 21 площадью 8,1 м2;

мансарда, комн. 1 площадью 16,5 м2;

мансарда, комн. 2 площадью 102,3 м2;

мансарда, комн. 3 площадью 2,1 м2;

мансарда, комн. 4 площадью 2,5 м2.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки зданияи его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУМосгорБТИ от 01.08.1994 года) изменились.

Здание площадью 602,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. 6, корп. 2 соответствует строительным, пожарным и градостроительным нормам иправилам (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), а также припроведении строительных работ в здании не допущены существенные нарушенияградостроительных (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию),пожарных и строительных норм и правил.

Здание площадью 602,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда  от 05.07.2022г. вызваны в судебное заседание эксперты Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выполнившие экспертное заключение, на выбор руководителя экспертной организации, с учетом того, что эксперт сможет дать всесторонние пояснения относительно выполненного экспертного заключения и ответить на вопросы лиц, участвующих в деле.

 В судебном заседании 06.09.2022г. эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО4 дал пояснения и ответил на имеющиеся у суда и сторон вопросы в отношении выполненного экспертного заключения, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

 Протокольным определением от 03.11.2022г. отказано в удовлетворении ходатайства  истцов о проведении  повторной  экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной  экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определение возникновения в результате реконструкции нового объекта относятся к правовому характеру, т.к. эксперт может только установить изменение технических характеристик объекта, а не делать выводы возник ли новый объект в результате проведенных строительных работ.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Следовательно, исходя из данного в законе определения, изменение площади объекта недвижимости в связи с проведением реконструкции повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях  предусмотренных законом.

Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям        технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, что установлено по результатам оценки представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «ВЕГАС» является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 602,4 м2 о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от 22.10.2009 №77-77-12/013/2009-137 (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по Москве 28.12.2011, № бланка 77-АН 656468). Здание находится на земельном участке (кадастровый номер 77:05:0008005:26, общей площадью 1452 кв. м), предоставленном ООО «ВЕГАС», согласно данным ЕГРН - «для размещения и последующей эксплуатации других предприятий», договор аренды от 07.08.1997 № М-05-501831.

По результатам обследовании ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 25.11.2011 произведено обследование здания ул. Газопровод, д. 6, корп. 2, после чего Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, о чем внесены изменения в ЕГРП.

Однако, в 2017 году в ходе проверки Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости по городу Москве  установлен факт использования земельного участка не по целевому назначению от 19.10.2017 (рапорт Госинспекции по недвижимости № 9055578, дело №А40-327410/19-61-2476 по иску Департамента о взыскании неосновательного обогащения). А именно: не осуществляется определенная договором эксплуатация земельного участка - под колбасный цех, поскольку по факту колбасный цех прекратил свое существование и сейчас в здании размещаются ветеринарная клиника, парикмахерская, офисы производственных компаний. В связи с этим ООО «ВЕГАС» были поданы документы на сохранение объекта.

В рамках процедуры сохранения ООО «ВЕГАС» своевременно выполнял все предписания Госинспекции по недвижимости по представлению необходимых документов и их доработке, был представлен полный комплект документов (ЗОС, АГР, РПР и проч.), переданы данные о погашении задолженности по арендной плате, оплате пени за пользование земельным участком (что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-144068/19-16-1124 по иску Департамента о взыскании задолженности по договору аренды земли), штрафов и т.п. Также в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-52524/19-77-427 по иску Департамента о возмещении убытков (упущенной выгоды) ООО «ВЕГАС» погасил истребуемый штраф.

Ответчик пояснил, что каких-либо изменений с момента выявления указанных выше нарушений (с 2017) на объекте не происходило, за исключением демонтажа двух металлических пристроек в рамках постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов».

Кроме того, после приобретения в собственность спорного здания, истцом был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка № М-50-501831 от 07.08.1997.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Сведения о здании, расположенном на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>, зарегистрированы в ЕГРП и произведен кадастровый учет, согласно Свидетельства о государственной регистрации прав от 28.12.2011, Кадастрового паспорта, документов БТИ.

Собственником была произведена реконструкция здания с соблюдением всех законодательных норм, сведения об этом были внесены Единый государственный реестр прав и органы кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»  при предоставлении органами исполнительной  власти  города Москвы  земельного участка  в  аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из расчета  разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 48 установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 № 228-ПП.

Однако, применение вышеприведенных норм к Договору аренды от 07.08.1997 года, содержащему указание на размещение и последующей эксплуатации здания под колбасный цех, как условие его предоставления, является необоснованным, поскольку Закон города Москвы от 19.12.2007 № 48 не вступил в силу на момент заключения договора.

В настоящее время фактическое использование вышеуказанного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленному в ЕГРН и отраженному в Кадастровом паспорте Объекта недвижимости - «для размещения и последующей эксплуатации других предприятий».

Реконструированный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному липу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304  ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма 11резидиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.1 1.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017, при наличии государственного технического учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, срок исковой давности следует исчислять не с даты составления акта Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, а с даты технического учета органами БТИ.

Обследование земельного участка проводилось Госинспекцией по недвижимости 19.10.2017 (рапорт № 9055578). Право собственности на реконструированный объект недвижимости зарегистрировано 28.12.2011.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

То есть, с 2011 Департаменту должно было быть известно о факте реконструкции спорного объекта недвижимости и на основании акта Госинспекции по недвижимости от 19.10.2017.

Таким образом, истцы обладали информацией о реконструкции спорного объекта недвижимости начиная с 2011 года.

Кроме того, до оформления договора аренды Москомзем должен был формировать землеустроительное дело, в которое должны быть включены документы ГИ, из которых следовало бы, что к спорному зданию пристроены 4 пристройки общей площадью 108 кв.м (пристройка №4 площадью 12 кв.м впоследствии была снесена по требованию Госинспекции по недвижимости в 2018 году), а также произвести  обследование земельного участка в натуре.

Таким образом, истец должен был узнать о наличии пристроек площадью 77,1 кв.м. как минимум до принятия префектом  решения о предоставлении земельного участка ответчику и заключения с ним оговора аренды земельного участка.

Права на здание, включая спорные помещения 167,2 кв.м, расположенном на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>, зарегистрированы  ЕГРН, произведен кадастровый учет здания (свидетельство о государственной регистрации прав от 28.12.2011 (№77-77-12/013/2009-137 от 28.12.2011, № бланка 77-АН 656468), в том числе на основании Кадастрового паспорта и иных документов БТИ.

Учитывая, что право собственности на спорное здание общей площадью 602,4 было  зарегистрировано   в   Едином   государственном   реестре   недвижимости 28.12.2011 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт 25.11.2011,   в   котором   содержится   описание  объекта,   в  том   числе,  спорных помещений с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, органы государственной власти задолго до момента проведения в 2018 году проверки спорного объекта и подтверждения Госинспекцией по недвижимости г. Москвы факта самовольного строительства, должны были знать о нарушении своего права, что подтверждается, в том числе, актом проверки и рапортом Госинспекции по недвижимости от 19.10.2017 № 9055578.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче существа другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы (в том числе БТИ) они имеют возможность получать информацию из открытых реестров (Определение ВС РФ от 23.11.2021 №305-ЭС21-21706 по делу №А40-117365/2019).

В данном случае право собственности на спорный объект зарегистрировано 28.12.2011.

В Свидетельстве о праве указано, что право собственности зарегистрировано на здание площадью 602,4 кв.м.

Таким образом, о реконструкции здания уполномоченные органы Москвы могли узнать именно с момента регистрации права собственности на здание площадью 602,4 кв.м. 28.12.2011. То есть, срок исковой давности исчисляется с 28.12.2011.

Исковое заявление было подано в суд 29.01.2021, согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и  обязании ответчика  привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 01.08.1994г.) путем демонтажа (сноса) пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 7,14,20,21,22,23,27,28) общей площадью 120,9 кв.м. и надстройки (мансардный этаж, комн. 1-4) общей площадью 123,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ВЕГАС» расходов не подлежат удовлетворению.

 Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании  ООО «ВЕГАС» в месячный срок демонтировать пристройку (1 этаж, пом. I, комн. 7,14,20,21,22,23,27,28) общей площадью 120,9 кв.м. и надстройку (мансардный этаж, комн. 1-4) общей площадью 123,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0008005:8316, расположенном по адресу: 

<

...> также отсутствуют. 

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  здание, истцы заявили одновременно  требования о признании отсутствующим зарегистрированного на здание  права собственности ответчика. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. 

Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты. 

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

В части обязания ответчика провести техническую инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:05:0008005:8316, расположенном по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной    нормы    права,    основаниями   для   осуществления   государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ). 

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. 

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:       В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путемподачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайтеарбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                            Н.В. Орлова