Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21497/2019

13 марта 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», ОГРН 

<

***>, г. Раменское Московской области,

к областному государственному казенному учреждению «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Министерства имущества Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Министерства финансов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 768 895 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании истца, в лице представителей ФИО2, директора, личность удостоверена паспортом, ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена паспортом, ответчика ФИО4 по доверенности от 15.05.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец, ООО «Горизонт») 20.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» (далее – ответчик, ОГКУ «ЮУЦДИИ»), о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2018.302773 от 02.07.2018 в размере 768 895 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 4-5). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Определениями суда от 10.09.2019, 28.10.2019, 28.11.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области (т.1 л.д. 41, 57, 196).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.03.2020 по 05.03.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска. Дал пояснения по расчету задолженности. Представил доказательства направления  лицам, участвующим в  деле, отсутствующих у них документов.

Ответчиком в материалы дела представлено мнение по иску, в котором  последний указал на отсутствие оснований для оплаты долга в связи с односторонним отказом  от  исполнения контракта. В то же время, ответчик признал , что истцом работы по контракту фактически проводились, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.  Представителем ответчика  в судебном заседании подтвержден  и не оспаривался  как факт оказания  истцом услуг (выполнения работ) в указанном в исковом заявлении объеме,    а также факт отсутствия оплаты по спорным взаимоотношениям.

Третьи лица в судебное заседание не явились,  об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 50). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ. С учетом представления ответчиком документов, подтверждающих направление  лицам, участвующим в деле, документов, 31.01.2020 ( т.2  л.д.1-4) судом отклонено заявленное третьим лицом – Министерством дорожного хозяйства и транспорта – ходатайство об отложении судебного заседания, за отсутствием предусмотренных статьей 159 АПК РФ оснований. Также суд принимает во внимание, что представитель данного лица участвовал в судебных заседаниях  14.10.2019, 28.11.2019, 20.01.2020.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между областным государственным казенным учреждением «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (исполнитель) подписан государственный контракт на оказание услуг по выполнению цифровой аэрофотосъемки с целью создания цифровых ортофотопланов масштаба 1:2000 № Ф.2018.302773 от 02.07.2018 (далее – контракт, т.1 л.д. 24-26).

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению цифровой аэрофотосъемки с целью создания цифровых ортофотопланов масштаба 1:2000 (далее – услуги) согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, и предоставить результат оказанных услуг по адресу: 

<

...> этаж.

Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных контрактом (п. 1.2. договора).

В п. 1.3. контракта указан идентификационный код закупки 182745143170074510100100130017420244.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 781 750 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата поставленного товара осуществляется за счет средств бюджета Челябинской области по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг (по форме приложения № 3), на основании предоставленного счета (п. 2.4. договора).

На основании п. 4.1. контракта срок оказания услуг – по 30.10.2018 включительно в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 2).

По завершении каждого этапа согласно графику оказания услуг (приложение № 2) исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней предоставляет заказчику для согласования документально оформленный отчет об оказанных услугах в свободной форме, подписанный исполнителем. Непредставление указанного отчета будет свидетельствовать о нарушении сроков исполнения контракта. Указанный отчет заказчик согласовывает в течение 1 рабочего дня, либо направляет отказ в согласовании с указанием причин (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. контракта исполнитель гарантирует, что качество оказанных услуг соответствует требованиям качества безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности, сертификации (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), соответствует установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Контракт считается заключенным и вступившим в силу с момента направления оператором электронной площадки исполнителю контракта, подписанного усиленной электронной подписью заказчика, и действует по 31.12.2018 включительно (п. 8.1. договора).

 На основании п. 9.1. контракта стороны принимают меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения контракта, были урегулированы путем переговоров.

При невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством (п. 9.3. договора).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание и перечень объектов на оказание услуг (т.1 л.д. 27-30), в приложении № 2 – график оказания услуг (т.1 л.д. 31), в приложении № 3 – форма акта приемки оказанных услуг (т.1 л.д. 31 оборот).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по выполнению цифровой аэрофотосъемки с целью создания цифровых ортофотопланов масштаба 1:2000, что подтверждается отчетами по окончанию этапов работ (т.1 л.д. 175-187). Также к материалам дела приобщен на электронном ( цифровом) носителе материал,   отражающий  объем выполненных истцом работ по  договору в соответствии с условиями технического задания, предусмотренного контрактом ( л.д. 28-29). 

 Вместе с тем,  ссылаясь  на неисполнение услуг по контракту,  ответчиком  06.12.2018 принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта (т.1 л.д.60). 

Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области ( т.1 л.д.11-13) 11.02.2019 принято решение  РНП-74-38/2019 об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков по результатам обращения ответчика в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и его расторжением.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, задолженность ответчика, по расчету истца,  составила 768 895 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности (т.1 л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор и проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В настоящем  случае факт передачи  ответчиком  предусмотренных контрактом материалов в указанном в исковом заявлении  объеме   ответчиком не оспаривается. Как следует из письменных пояснений истца (л.д. 62),  а также установленных решением антимонопольного органа обстоятельств,  в соответствии с положениями  пункта 5 Технического задания порядок передачи  заказчику технических и иных материалов по завершению оказания услуг   в виде передачи материалов на цифровом носителе  истцом выполнен, 30.10.2018 обязательства  исполнены, 02.11.2018 представителем заказчика ФИО5 указанные материалы получены. Данное обстоятельство  также  не оспаривается. Истцом  подготовлены отчеты по 1-4 этапам работ по  государственному контракту, которые  представлены в материалы дела. Изложенные в них обстоятельства, касающиеся   выполнения условий контракта, объема и сроков исполнения работ, ответчиком  не опровергнуты и под сомнение не поставлены ( т.1 л.д.179-187).

 Пояснительным письмом от 30.10.2018 № 12-12/22 истец указал, что в соответствии с действующим законодательством инициировать постановку на кадастровый учет  объекта капитального строительства может только собственник ОКС или его уполномоченный представитель. Собственник дорог  по рассматриваемому контракту – Министерство имущества Челябинской области, в связи с чем технические планы были переданы исполнителем  в Министерство имущества Челябинской области для дальнейшей постановки ОКС на кадастровый учет, что следует из  вышеназванного решения антимонопольного органа. ( л.д. 13 т.1).

 В соответствии с положениями пункта 4.6 контракта заказчик в течение  5 рабочих дней проверяет соответствие оказанных услуг. Осмотр и проверка результатов оказанных услуг производится  приемочной комиссией заказчика. В случае их соответствия, Заказчик направляет исполнителю подписанный экземпляр акта  приемки оказанных услуг  (приложение 3 к контракту).

 Согласно положениям  пункта 4.5 контракта, в случае  обнаружения недостатков или несоответствий  в оказанных услугах Заказчик извещает исполнителя о  выявленных недостатках и/или несоответствиях оказанных услуг.  В настоящем случае  заказчиком не представлено доказательств организации приемки оказанных истцом услуг и направления истцу акта приемки.  

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца   о выявленных недостатках либо несоответствии оказанных им услуг в соответствии  с вышеуказанными условиями договора либо наличия таких претензий со стороны заказчик.  Таким образом,  претензий по объему и качеству  оказываемых услуг в адрес истца не поступало. 

 Таким образом, поскольку в установленные контрактом сроки каких-либо претензий по объему и качеству  работы ( услуг) исполнителя не было заявлено,  работы ( услуги) следует признать принятыми заказчиком.

Из материалов дела следует, что 34 дороги ,  из объектов, являющихся предметом контракта,  поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 101-173).

-  по 11 дорогам – получены  отказы в регистрации прав, поскольку  имеются пересечения с земельными участками других собственников, требуются комплексные кадастровые работы по устранению кадастровых ошибок ранее учтенных земельных участков, что подтверждается уведомлениями и решениями о приостановлении осуществления кадастрового учета (т.1 л.д. 69-100).

Указанные обстоятельства являются не зависящими от воли и действий исполнителя. Исправление кадастровых ошибок, которые являются причиной возникновения рассматриваемой ситуации, не входит в обязательства исполнителя по контракту. 

Вместе с тем, несколько дорог не были поставлены на кадастровый учет, а именно:

- 1 дорога (388) – не введена в эксплуатацию, постановка на кадастровый учет возможна после введения в эксплуатацию;

- 1 дорога (199) – учтена в кадастровом учете частично (в рамках реконструированного участка), требуется снятие с кадастрового учета, ввод в эксплуатацию всего комплекса и затем постановка на кадастровый учет целым комплексом;

Таким образом, суд приходит к выводу, что из 47 объектов, предусмотренных государственным контрактом № Ф.2018.302773 от 02.07.2018, на кадастровый учет поставлены 34 объекта, по 11 объектам получены отказы в государственной регистрации прав по  обстоятельствам, не связанным с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.

 Таким образом, суд  полагает, что  всего истцом   исполнены предусмотренные условиями контракта  обязательства по 45 объектам, которые подлежат оплате заказчиком.

В то же время, суд не может признать обоснованным представленный расчет суммы долга истца ( л.д.5, об-8 т.1), поскольку  материалы дела не содержат доказательств несения последним затрат, влияющих на  увеличение стоимости  выполненных работ.

 При указанных обстоятельствах судом самостоятельно произведен расчет  задолженности ответчика, с учетом следующего.

 Исходя из общей  цены  контракта  781 750 руб.  стоимость  оказанных услуг ( работ) по одному объекту из указанных в техническом задании 47 составляет 16 632 руб.  97 коп. Так как, по расчету суда сумма оплаты за 1 объект составляет 16 632 руб. 97 коп., за 2 объекта , соответственно = 33 265 руб. 94 коп. (16 632,97 х 2).

781 750-33 265 руб. 94 коп. = 748 486 руб. 06 коп. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 748 486 руб. 06 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 768 895 руб. 94 коп. размер государственной пошлины составляет 18 378 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 18 378 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 29.04.2019 (т.1 л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 17 890 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – областного государственного казенного учреждения «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» задолженность по государственному контракту № Ф.2018.302773 от 02.07.2018 в размере 748 486 руб. 06 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 17 890 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.