ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6985/2017

22 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22897/2017)  ООО "ШАР-Плюс" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.08.2017 по делу № А21-6985/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) Анищенко Леонида Павловича

к ООО "ШАР-Плюс", ООО "Евротрейд"

о признании соглашения недействительным,

установил:

Анищенко Леонид Павлович (далее – истец, Анищенко Л.П.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ШАР-ПЛЮС» (ОГРН 1023901025565, ИНН 3906086605), ООО «Евротрейд» (ОГРН 1123926048652, ИНН 3906272841) о признании соглашения об отступном от 03.04.2017, заключенного между ООО «ШАР-ПЛЮС» (далее – ответчик №1) и ООО «Евротрейд» (далее – ответчик №2) недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата и передачи ООО «ШАР-ПЛЮС» объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133209:87 по адресу: г. Калининград, ул. Миклухо-Маклая, д. 13 – ул. Толбухина, д. 31: нежилое помещение (помещение I) с кадастровым номером 39:15:133209:94, площадью 113,3 кв.м.; нежилое помещение (помещение II) с кадастровым номером 39:15:133209:95, площадью 409,1 кв.м.; нежилое административно-складское здание с кадастровым номером 39:15:133209:99, площадью 482,4 кв.м.; здание склада с кадастровым номером 39:15:133209:78, общей площадью 159,9 кв.м.

Одновременно с исковым заявлением Анищенко Л.П. подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «ШАР-ПЛЮС», без ограничения права пользования этими объектами, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые сведения в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Калининград, ул. Миклухо-Маклая, д. 13 – ул. Толбухина, д. 31:

- нежилое помещение (помещение I кадастровый номер: 39:15:133209:94) площадью 113,3 кв.м.;

- нежилое помещение (помещение II кадастровый номер: 39:15:133209:95) площадью 409,1 кв.м.; 

- нежилое административно – складское здание, кадастровый номер: 39:15:133209:99, площадью 482,4 кв.м.;

- здание склада, кадастровый номер: 39:15:133209:78, общей площадью 159,9 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером: 39:15:133209:87, площадью 4040 кв.м.

Определением от 09.08.2017 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые сведения в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Калининград, ул. Миклухо-Маклая, д. 13 – ул. Толбухина, д. 31:

- нежилое помещение (помещение I кадастровый номер: 39:15:133209:94) площадью 113,3 кв.м.;

- нежилое помещение (помещение II кадастровый номер: 39:15:133209:95) площадью 409,1 кв.м.;

- нежилое административно – складское здание, кадастровый номер: 39:15:133209:99, площадью 482,4 кв.м.;

- здание склада, кадастровый номер: 39:15:133209:78, общей площадью 159,9 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером: 39:15:133209:87, площадью 4040 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер суд отказал.           Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ШАР-Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Ответчик считает, что указанная мера не соразмерна заявленным требованиям, заявленная мера нарушает права заявителя и третьих лиц как собственников имущества ограничивает их права на свободное распоряжение имуществом, что противоречит Конституции РФ, в которой гарантируется каждому защита частной собственности. Принятие обеспечительных мер нарушает права заявителя на свободное распоряжение имуществом, истец не доказал то обстоятельство, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, определение не обосновано, и ничем не мотивировано. Те негативные последствия, на которые указал истец в заявленном ходатайстве, не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован приведенными положениями, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования. Анищенко Л.П. самостоятельно отозвал свой исполнительный лист по делу А21-4373/2014 из ОСП и в дальнейшем ликвидатору ООО «Шар-плюс» для его дальнейшего исполнения не передавал. Тем самым истец самостоятельно создал ситуацию, при которой судебное решение, об обеспечении которого истец ходатайствовал, при этом обосновывая свое ходатайство неправомерными действиями ответчика, не исполняется исключительно по вине самого истца, который уклоняется от предъявления исполнительного листа ко взысканию. Ответчик полагает, что дело А21-4374/2014 никак не связано с настоящим делом и любые действия или бездействия сторон в рамках дела А21-4374/2014 не могут служить доказательством при принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Кроме того, к моменту вынесения оспариваемого определения от 09.08.2017г. по делу А21-4373/2014 судом уже было вынесено абсолютно аналогичное определение от 03.08.2017, которое опубликовано 04.08.2017. Фактически, в рамках настоящего дела, обеспечительные меры наложены судом в обеспечение исполнения судебного акта по делу А21-4373/2014, что является неправомерным. Размер требований Анищенко Л.А. составляет чуть более 11 млн. рублей, в то время как запрет наложен на имущество, рыночная стоимость которого превышает 37 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из отчета оценщика № 314-03/14от 06.03.2014г. То есть стоимость имущества более чем в три раза превышает сумму требований истца.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что решением суда от 05.12.2016 по делу №А21-4373/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017, с ООО «Шар-Плюс» в пользу Анищенко Леонида Павловича взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 33 % в уставном капитале ООО «Шар-Плюс» в размере 8 923 325,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 410,17 руб., судебные издержки на оплату судебных экспертиз в размере 159 339,56 руб., 3 791 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; судебные издержки на оценку транспортных средств в размере 4 739 руб., расходы на изготовление инженерно-топографического плана в размере 1 735,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО «Шар-Плюс» взыскано 73 624 руб. государственной пошлины.

26.04.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Как указывает заявитель, в период существования обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли ООО «ШАР-ПЛЮС» (должник) была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества, а именно 03.04.2017 заключено соглашение об отступном с ООО «Евротрейд» (кредитор), действительность которого оспаривается в рамках искового заявления.

Таким образом, по мнению заявителя, ответчиком №1 фактически предприняты действия, которые непосредственно приводят к невозможности реального исполнения судебного акта по делу А21-4373/2014.

Более того, заявитель отмечает, что после отчуждения указанного имущества фактическая хозяйственная деятельность ООО «ШАР-ПЛЮС» была прекращена, а 28.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО «ШАР-ПЛЮС», что также свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Кроме того, как указывает Анищенко Л.П., ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение спорного имущества – в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «Евротрейд». 

При этом истец отмечает, что из налоговой отчетности ООО «ШАР-ПЛЮС», представленной в материалы дела № А21-4373/2014, не следует, что ответчик имеет задолженность перед контрагентом ООО «Евротрейд».

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и приложенные к заявлению документы, суд пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые сведения в отношении выше указанных объектов недвижимого имущества являются обоснованными, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), не нарушают баланса интересов сторон, что позволит пресечь возможное причинение значительного ущерба заявителю, а сторонам - сохранить существующее положение до разрешения спора по существу (status quo).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности доводов Анищенко Л.П., изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер. Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.08.2017 по делу №  А21-6985/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало