№ 09АП-33161/2024

Дело № А40-154830/23

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сазоновой Е.А., 

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1,

ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024

по делу № А40-154830/23

по иску ФИО1

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Раут» (ОГРН 

<

***>, 125362, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Тушино, ул. Свободы, д.31, стр.1, этаж 4, ком.32)

2.Финансовому управляющему ФИО3 (428003, 

<

...>)

3.Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы №46 по г.Москве (ОГРН 

<

***>, 125373, 

<

...> двлд.3, стр.2)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчиков: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Раут», финансовому управляющему ФИО3 и Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы №46 по г.Москве о признании недействительным решения единственного участника ООО «Раут» от 25.09.2023 №4, принятого финансовым управляющим ФИО3; о признании недействительным решения МИФНС №46 по г.Москве о государственной регистрации соответствующих изменений, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.10.2023 за государственным регистрационным номером 2237709147795 на основании п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-154830/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для прекращения производства по указанной жалобе

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В абзаце 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12).

В приведенном положении Верховный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвовавшего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Суд апелляционной инстанции указывает, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемым решением суда его права и обязанности затронуты непосредственно.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о ее правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у ФИО2 отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2020 по делу №А83-12530/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 по делу №А83-12530/2020 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

В качестве юридического лица 04.04.2014 было зарегистрировано ООО «РАУТ», единственным участником с момента регистрации общества являлся ФИО1, владеющий 100% долей уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Кредитор должника ФИО1 - ФИО5, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, обратилась к финансовому управляющему ФИО3 с требованием о созыве и проведении собрания кредиторов должника. 

Финансовым управляющим ФИО3 22.06.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: 

1.Принять отчет финансового управляющего к сведению.

2.Прекратить полномочия генерального директора ООО «РАУТ» ФИО2 и расторгнуть с ФИО2 трудовой договор.

3.Изменить место проведения собрания кредиторов должника на 

<

...>.

4.Избрать генеральным директором ООО «РАУТ» ФИО6 и заключить с ним договор.

Решением единственного участника ООО «РАУТ» в лице финансового управляющего ФИО3 от 06.07.2023 № 1 прекращены полномочия генерального директора ООО «РАУТ» ФИО2, с расторжением с ней трудового договора.

Генеральным директором ООО «РАУТ» избран ФИО6, с заключением трудового договора сроком на пять лет.

Решения, принятые на данном собрании, удостоверены нотариусом города Москвы ФИО7, что подтверждается Свидетельством от 06.07.2023, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2237706857200 от 24.07.2023.

Во исполнение решения УФНС России по г.Москве от 27.07.2023 №12- 23/1/084723 МИФНС №46 по г.Москве внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2237707035960 от 28.07.2023 о признании записи ГРН 2237706857200 от 24.07.2023 ошибочной.

Далее, решением единственного участника ООО «РАУТ» в лице финансового управляющего ФИО3 от 25.09.2023 №4 прекращены полномочия генерального директора ООО «РАУТ» ФИО2, с расторжением с ней трудового договора. 

Генеральным директором ООО «РАУТ» избран ФИО6, с заключением трудового договора на пять лет, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.10.2023 за государственным регистрационным номером 2237709147795. 

Решения, принятые на собрании 25.09.2023, нотариально удостоверены ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ФИО9, что подтверждается Свидетельством от 25.09.2023 № 21 АА 1597648.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении 25.09.2023 общего собрания участников ООО «РАУТ», считает, что финансовому управляющему не предоставлено право выступать вместо гражданина, поскольку у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно, кроме того, расторжение трудового договора с ФИО2 влечет для общества убытки в размере 8 400 000 руб. в виде компенсационной выплаты за расторжение трудового договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными 4 законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для ничтожности решения собрания, среди которых указано также на то, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

В п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Закона № 14-ФЗ). 

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. 

Согласно п. 6 указанной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. 

Приведенная норма права прямо содержит указание на то, что в случае участия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий, который и голосует на общем собрании. 

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ). 

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина – должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам. 

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. 

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам. 

Судом верно установлено, что истец посредством прежнего исполнительного органа осуществляли активные действия по выводу и сокрытию активов общества, не предоставляя актуальную информацию о реальном положении дел в обществе и его текущей хозяйственной деятельности.

В итоге это негативно влияло на стоимость конкурсной массы должника, нарушало права кредиторов истца, что не соответствует целям банкротного законодательства.

Истец (должник в деле о банкротстве) в результате проведенного собрания не лишился доли, имущества обеспечивающего долю.

Вопреки доводам жалобы ответчика, норма абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не разграничивает вопросы, при решении которых должник сохраняет свои правомочия на осуществление прав участника юридического лица, наделяя этими правами финансового управляющего. В связи с этим содержащиеся в жалобе должника доводы об обратном отклоняются.

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2024 по делу №А83-12530/2020, в удовлетворении жалобы на действия/бездействия финансового управляющего ФИО3 касательно принятия спорного Решения, на собрании 25.09.2023, в частности, судом было сделаны выводы об отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов должника, собранием кредиторов правомочно приняты решения по указанным в оспариваемом решении собрания кредиторов должника вопросам.

Также судом был отклонен довод о том, что финансовый управляющий не вправе выступать вместо должника на собрании участников общества и о наличии права должника участвовать в таком собрании вместе с финансовым управляющим должника (абзац 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд также учитывает, что гражданину запрещено совершать действия по управлению и распоряжению имуществом, поскольку управление имуществом, входящим в конкурсную массу, осуществляется финансовым управляющим от имени гражданина (пункты 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Судом также установлено, что должник ФИО1 и ФИО2 без согласия финансового управляющего ФИО3 неоднократно направляли в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве заявления по форме Р13014 с требованиями произвести государственную регистрацию смены назначенного финансовым управляющим ФИО3 генерального директора ООО «Раут» ФИО6

Судом также учтено, что после подачи заявления финансового управляющего об обязании должника передать документы и имущество (среди прочего доля в ООО «Раут»), должник заявил о незамедлительном отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, предъявив уже более 5 жалоб (которые по своему содержанию идентичны, за исключением предъявления различных дополнительных требований).

Тем самым в действиях должника просматривается злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения как дела в целом, так и обособленных споров.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-154830/23.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-154830/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Сазонова

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина