АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1880/2024

23 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1880/2024 по  иску Общества с ограниченной ответственностью "УКИКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным,

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 08.02.2024 № 20, предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

В судебном заседании 15.04.2024 г. объявлен перерыв  до 16.04.2024г. до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2024г. в том же составе суда.

         

ООО "УКИКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП "ГУ ЖКХ" о признании договора холодного водоснабжения № 011/РХВ от 20.11.2023 недействительным.

Ответчик  07.02.2024 представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными. 

Истец 26.02.2024 представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик 26.02.2024 представил копии договоров, заключенным между истцом и ответчиком.

Истец 15.04.2024 заявил ходатайство об истребовании от АО «Энергосбыт Плюс» информации и документы, подтверждающих, что ООО "УКИКО" на территории Верхне-Салдинского городского округа не выставляет квитанции на оплату услуг холодного водоснабжения на основании договора № 011/РХВ от 20.11.2023, а также не получает от общества «Энергосбыт Плюс» денежные средства жителей МКД за услуги холодного водоснабжения. 

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для истребования и отказал в его удовлетворении. 

Истец 15.04.2024 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду участия представителя истца в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

Суд объявил перерыв в судебном заседании 15.04.2024 до 16.04.2024 с целью обеспечения участия представителя истца в процессе. 

Истец явку представителя в судебное заседание 16.04.2024 не обеспечил, дополнительных документов не представил. Ответчик настаивал на доводах, изложенных ранее в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Постановлением Администрации Верхнесалдинского городского округа № 3753 от 2.12.2014 Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП «Гор.УЖКХ») определено гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения в Верхнесалдинском городском округе.

Управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью "УКИКО" (истец), выбранная органом местного самоуправления Администрацией Верхнесалдинекого городского округа по итогам проведения открытого конкурса для управления многоквартирными домами в Верхнесалдинском городском округе, приступила к предоставлению коммунальных услуг потребителям МКД с 06.09.2023 (даты заключения договоров управления МКД в силу п. 14 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354).

До 06.09.2023 управление многоквартирными домами осуществляло МУП «Гор.УЖКХ».

20.11.2023 г. между МУП «Гор.УЖКХ» и ООО «УКИКО» заключен договор холодного водоснабжения № 011/РХВ в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги холодного водоснабжения. 

В силу п. 2.1 данного договора ресурсоснабжающая организация (МУП «Гор.УЖКХ»), осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс (п. 2.1 договора). Перечень многоквартирных домов, для нужд которых заключен договор холодного водоснабжения, содержится в приложении № 1 к договору.

Истец обратился в суд с требованием признать договор холодного водоснабжения № 011/РХВ от 20.11.2023 недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор сторонами не подписывался и не исполнялся, существенные условия договора сторонами не урегулированы.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор холодного водоснабжения относится к публичным договорам.

Из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 установлены правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации обязан направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (п. 5 Правил № 124).

Согласно п. 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является, в том числе, если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, - протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п. 12 Правил № 124).

Из пояснений истца следует, что в адрес ООО «УКИКО» поступил проект договора холодного водоснабжения № 011/РХВ в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги холодного водоснабжения. Предъявляя требование о признании договора недействительным истец ссылался на следующие обстоятельства. 

По данным выписки из ЕГРЮЛ МУП «Гор.УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дата внесения сведений 08.10.2015, ГРН запись 2156623250144). Конкурсным управляющим на 22.10.2023 назначена ФИО2. Спорный договор заключен от имени МУП «Гор.УЖКХ» неуполномоченным лицом - ФИО3, действующей на основании доверенности №23 от 01.09.2023 года. 

Истец полагает, что на дату подписания договора уполномоченным лицом на его заключение являлся конкурсный управляющий предприятия, ФИО3 действовала незаконно, подписывая настоящий договор. 

Более того, ООО "УКИКО" ссылается на отсутствие конклюдентных действий со стороны самого истца на подписание договора. Так подпись директора общества ФИО4 выполнена с использованием факсимильного воспроизведения, то есть с помощью средств механического или иного копирования, соглашение о возможном применении такого способа подписания документов между сторонами отсутствует. Другой экземпляр договора подписан неуполномоченным на то лицом - ФИО5, действовавшим на основании не легитимной доверенности, подписанной также факсимиле ФИО4 и без права на заключение от имени общества договоров ресурсоснабжения.

Истец отрицает наличие  договорных отношений между сторонами, отрицает исполнение договора в целом и просит признать договор по вышеуказанным обстоятельствам недействительной сделкой.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данные положения закона, направлены на сохранение действительности сделок и преследуют своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии пороков, в том числе организационного характера, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий её контрагента, когда их поведение не соответствует критерию добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев, предусмотренных статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор от имени ответчика подписан директором по эксплуатации ФИО3, в материалы дела приложена доверенность от 01.09.2023 № 23 на право подписания договоров на оказание коммунальных услуг с организациями, выданная конкурсным управляющим ФИО2 Доверенность на момент подписания спорного договора от 20.11.2023 являлась действующей (выдана до 31.12.2023), не отозвана в установленном законом порядке.  

Таким образом, довод истца в части подписания договора со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом, отклоняется.

Относительно выводов о том, что отсутствуют надлежащие доказательства подписания договора истцом, ответчик пояснил, что со стороны ООО «УКИКО» договор в бумажном виде подписан ФИО5 

При этом ФИО5 указан в списке контактов ООО «УКИКО» от 01.12.2023 как заместитель руководителя. Данный список предоставлен истцом в ответе на письмо № 2877 от 30.11.2023 за подписью генерального директора ООО «УКИКО» ФИО4 В материалах дела имеется доверенность от 03.04.2023, выданная на ФИО5 за подписью генерального директора ФИО4, на представление интересов общества в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами. Полномочия на подписание договоров ресурсоснабжения от имени организации в данной доверенности прямо не оговорены.

Через ФИО5 осуществлялась передача договоров ресурсоснабжения с МУП «Гор.УЖКХ» и техническая документация по обслуживанию  многоквартирных домов, что подтверждается письмом о направлении на согласование проектов договоров ресурсоснабжения с отметкой об их получении ФИО5 22.11.2023, актами приема-передачи технической документации от 14.09.2023, письмом о передаче технической документации от 25.09.2023 № 2056 с отметкой о вручении ФИО5, определением заместителя Верхнесалдинского городского прокурора от 21.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Иные договоры ресурсоснабжения между МУП «Гор.УЖКХ» и ООО «УКИКО», в частности договор водоотведения № 011/РВ от 20.11.2023, договор теплоснабжения № 011/РТ от 20.11.2023, также подписаны от имени истца ФИО5, признаются истцом заключенными и исполняются всеми сторонами. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик добросовестно полагал, что заключает договор холодного водоснабжения № 011/РХВ от 20.11.2023 с уполномоченным на то лицом.

Заслуживающим внимания обстоятельством является тот факт, что ООО «УКИКО» принимало от ответчика акты оказанных услуг и счета-фактуры после даты подписания договора, между сторонами велась переписка относительно оказанных услуг холодного водоснабжения. В материалах дела имеется письмо № 868 от 21.12.2023, в котором истец признает наличие договора № 011/РХВ и просит откорректировать счет-фактуру и акт № 9626 от 30.11.2023 в части указания верного номера договора. 

Таким образом, ответчик принимал оказанные ответчиком услуги по холодному водоснабжению, получал от ответчика первичные документы о поставке ресурса, следовательно, исполнял условия оспариваемого им договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку материалам дела подтверждено то, что истец исполнял условия оспариваемого им договора, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, в связи с чем имеет место недобросовестность поведения истца, в связи с чем ссылка на недействительность сделки в части в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Кроем того, истец в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов совершенной сделкой. Истец не доказал наличие у него материально-правового интереса в признании договора водоснабжения недействительным, не обосновал, каким образом избранный способ защиты права приведет к его восстановлению, а применение последствий недействительности сделки нарушит баланс интересов сторон, в том числе интересов третьих лиц – собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

 В соответствии с изложенным отношения сторон по оказанию услуг холодного водоснабжения урегулированы действующим между ними договором водоснабжения № 011/РХВ от 20.11.2023, оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров недействительными, вопреки доводам общества, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью "УКИКО" (истец), выбрана органом местного самоуправления Администрацией Верхнесалдинекого городского округа по итогам проведения открытого конкурса для управления многоквартирными домами в Верхнесалдинском городском округе, приступила к предоставлению коммунальных услуг потребителям в 56 МКД с 06.09.2023. 

Истец в силу правового статуса как управляющей организации в силу Правил № 124 обязан заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией для исполнения своих обязательств перед собственниками МКД по обеспечению их коммунальной услугой холодного водоснабжения. Единственным гарантирующим поставщиком данного ресурса в Верхнесалдинском городской округе, согласно  Постановлению Администрации Верхнесалдинского городского округа № 3753 от 2.12.2014 является ответчик. Данный ресурс истец больше не может приобрести у других поставщиков. Поэтому, признание договора холодного водоснабжения № 011/РХВ от 20.11.2023 недействительным, повлечет нарушение прав собственников МКД, которые находятся в управлении истца, поскольку ставит под угрозу прекращение исполнения коммунальной услуги по обеспечению собственников МКД по холодному водоснабжению.

Также с учетом имеющейся между сторонами деловой переписки следует, что между сторонами сложились фактически договорные отношения по поставке холодного водоснабжения, ответчик как гарантирующий поставщик в силу действующего законодательства не может прекратить поставлять ресурс в управляемые ответчиком МКД.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                          С.К. Загайнова