ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169241/18

07 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен, 

от ответчика: публичного акционерного общества «Моспромстрой» - ФИО1 по дов. от 14.01.2019,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к публичному акционерному обществу «Моспромстрой» 

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Моспромстрой» (далее – ответчик, ПАО «Моспромстрой») с иском о взыскании пени за период с 2 квартала 2015 года по 30.06.2017 в размере 4 168 462,11 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО «Моспромстрой» в пользу Департамента взысканы пени в размере 2 249 707,32 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части, взыскав с ответчика задолженность по пени за несвоевременное внесение арендных платежей в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в данном случае нормы, регулирующие применение срока исковой давности, применению не подлежали, поскольку достижение сторонами соглашения об обязанности соблюдать условия договора и вносить арендную плату своевременно были достигнуты на момент подписания договора. Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность и пени, соответственно, по мнению истца, законным будет исчислять начало течения срока исковой давности с момента исполнения обязательного досудебного порядка, а именно: с момента направления претензии в адрес ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ПАО «Моспромстрой» (арендатор) заключен договор от 25.07.2013 № М-09-042685 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002008:1, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, вл. 75, - 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 44 911 кв..м, предоставленного в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административно-производственных и складских зданий и сооружений, сроком до 27.05.2062.

В нарушение условий договора за период с 1 квартала 2017 года по 30.06.2017 арендатором своевременно не внесена арендная плата в размере 9 861 687,62 руб. 

За несвоевременное внесение арендатором арендных платежей истец начислил ответчику пени за период со 2 квартала 2015 года по 30.06.2017 в размере 4 168 462,11 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.09.2017 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по пени оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием пени, начисленных за период с 06.04.2015 по 22.07.2015.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредставления ответчиком доказательств своевременной уплаты арендных платежей в спорный период, удовлетворили исковые требования о взыскании пени в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в остальной части во взыскании пени судами отказано. Расчет пени пересчитан судом с учетом установленного пропуска срока исковой давности и представленного ответчиком контррасчета, признанного судом математически верным. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, поскольку течение срока исковой давности началось с момента направления ответчику претензии с требованием оплатить задолженность и пени, отклоняются судом как основанные на неверном толковании заявителем норм права, учитывая, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. Доказательств, свидетельствовавших о совершении ответчиком действий, указывающих на признание им долга и прерывание, в связи с этим, течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А40-169241/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова