Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12071/2020

28 июня 2021 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.                     

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о частичном оспаривании решения налоговой инспекции,

при участии в заседании: от заявителя представителей ФИО1 (доверенность от 16.11.2020 № ПКХП/20/0043, паспорт, диплом) и ФИО2  (доверенность от 18.01.2021 № ПКХП/21/0004, паспорт, диплом),

от ответчика начальника правового отдела ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, диплом), главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО4 (доверенность от 10.02.2021 № 02-1-44/13) и главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области ФИО5 (доверенность от 19.01.2021 № 02-1-44/11, диплом), 

от третьего лица УФНС России по Пензенской области главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО5 (доверенность от 08.06.2021 № 05-31/07237, диплом),  

установил:

открытое акционерное общество «Пензенский комбинат хлебопродуктов» (далее – Общество) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.110 л.д.13-14; т.111 л.д.80), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее – Инспекция) о признании недействительными (незаконными) подпунктов 3.1, 3.2 резолютивной части решения от 03.07.2020 № 09-46/04 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в размере 54 145 148 руб. в результате совершения операций по приобретению зерна у ООО «ГолденАгро», а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Определением 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Пензенской области, именуемое далее - Управление (т.83 л.д.11-12).

 В обоснование заявленных требований Общество, не отрицая, что поставки зерна осуществлялась не обязанным по договору лицом - ООО «ГолденАгро», а сельхозпроизводителями, не уплачивающими налог на добавленную стоимость (далее – НДС),  полагает, что претензии Инспекции касаются только неправомерности налоговых вычетов по НДС и полностью игнорируют экономическую природу налога на прибыль. Налоговым органом не установлено наличие какого-либо ущерба бюджету в части заявленных Обществом расходов по приобретению зерна, уменьшающих его налоговую базу по налогу на прибыль. Реальность отгрузки зерна ООО «ГолденАгро» подтверждена проверкой. Общество использовало полученное зерно в производственной деятельности. Исключение всей суммы расходов, а не наценки ООО «ГолденАгро»  является необоснованным и приводит к двойному налогообложению операции. По мнению Общества, положения статьи 54.1 НК РФ не мешали налоговому органу определить действительные обязательства Общества по налогу на прибыль и учесть расходы Общества, понесенные на осуществление реальных операций по приобретению пшеницы, кукурузы и ячменя у сельхозпроизводителей. Подробно доводы Общества приведены в заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д.4-17; т.84 л.д.61-69, 73-77; т. 110 л.д.18-23; т.111 л.д.93-95). 

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считая, что в ходе выездной проверки установлено, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы в целях исчисления  налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ГолденАгро». По мнению Инспекции, Обществом применена схема по уходу от налогообложения путем построения искаженных искусственных договорных отношений вследствие включения в цепочку поставщиков транзитной организации ООО «Голден Агро» и его контрагентов (ООО «Ульяновский», ООО «СХП Агро», ООО «Пензенская мукомольная компания», ООО «Колос» и др.). Обязательства по сделкам с ООО «ГолденАгро» исполнены иными лицами. Реальные поставщики не названы Обществом, реальные объемы полученной продукции документально не подтверждены. Объем оприходованных Обществом товаров не соответствует объему товаров, поставленному ООО «ГолденАгро», и объему фактически произведенного сельхозпроизводителями товара. Количество фактически выращенного производителями зерновых культур зерна не соответствует количеству зерна, указанному в декларациях о соответствии, представленных Обществом. По расчетным счетам сельхозпроизводителей отсутствуют поступления денежных средств от ООО «ГолденАгро» и его контрагентов. Заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по взаимоотношениям с ООО «ГолденАгро». Документы, представленные Обществом и ООО «ГолденАгро», противоречивы и недостоверны. Необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «ГолденАгро» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2018 по делу №А49-2407/2018. Подробно доводы Инспекции приведены в письменном отзыве по делу и дополнениях к нему (т.7 л.д.125-132; т.108 л.д.1-4; т.111 л.д.39-47, 88). 

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему третье лицо Управление по аналогичным с Инспекцией основаниям с требованиями Общества не согласилось, считая, что Инспекцией в ходе проверки установлено несоблюдение Обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (т.83 л.д.14-28; т.111 л.д.69-77).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и предыдущих судебных заседаниях, и просили их удовлетворить.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, приведенным в письменном отзыве по делу, дополнениях к нему и предыдущих судебных заседаниях, и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве по делу и предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 25.09.2018 установлено, в частности, необоснованное применение Обществом по взаимоотношениям с ООО «ГолденАгро» налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2016 года, 2 квартал 2017 года  в сумме 12 684 508 руб., а также расходов по налогу на прибыль за 2016-2017 годы в сумме 294 719 578 руб., что привело к неполной уплате НДС в сумме 12 684 508 руб. и налога на прибыль в сумме 58 943 915 руб. По мнению Инспекции,  ООО «ГолденАгро» не является реальным поставщиком сельхозпродукции. Обязательства по сделкам с данным лицом исполнены иными лицами. ООО «ГолденАгро» являлось промежуточным звеном по поставке зерна от сельскохозяйственных производителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по сделкам с ООО «ГолденАгро». Общество не выполнило условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ,  и не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.06.2019 № 09-46/02 (т.8 л.д.66-168), на который Обществом представлены возражения и дополнения к ним (т.9 л.д.6-16, 110-114). По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции 03.07.2020 вынесено Решение № 09-46/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому по взаимоотношениям с ООО «ГолденАгро» Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 5 937 150 руб., в том числе по НДС в сумме 418 405,50 руб. и по налогу на прибыль в сумме 5 518 744,50 руб. (т.11 л.д.1-87). Одновременно Обществу доначислен НДС в сумме 12 684 508 руб. и налог на прибыль  в сумме 58 943 915 руб., а также  начислены пени по состоянию на 03.07.2020 в общей сумме 12 378 684,15 руб., в том числе по НДС в сумме 3 149 102,54 руб. и по налогу на прибыль в сумме 9 229 581,61 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по операциям с ООО «ГолденАгро», Общество обжаловало его в апелляционном порядке (т.11 л.д.96-103). Решением Управления от 14.09.2020 №06-10/65 оставлено без изменения Решение Инспекции №09-46/04, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения (т.12 л.д.35-44).

Считая решение Инспекции по указанному выше эпизоду незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период спорных правоотношений (далее – Закон №402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.09 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, необходимым условием для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль является реальное осуществление хозяйственных операций. При этом первичные документы должны отражать реально существовавшие отраженные в них хозяйственные операции. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ № 53.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности,  следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая Решение № 09-46/04, Инспекция исходила из того, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ГолденАгро» содержат недостоверные и противоречивые сведения о хозяйственных операциях,  объемах поставленных товарах и их поставщике, что ООО «ГолденАгро» не исполняло обязательства по заключенному договору, является технической организацией, о чем Обществу было известно при заключении и исполнении сделки с данной организацией, что между Обществом  и ООО «ГолденАгро» организован формальный документооборот, что Обществом сведения и подтверждающие документы о лице, осуществившем фактическое исполнение, и о действительных параметрах поставки не представлены, что лишает Общество в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации права на применение расходов, понесенных по взаимоотношениям с ООО «ГолденАгро».

Арбитражный суд находит выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Из материалов дела видно, что между Обществом (Покупатель по договору) и ООО «ГолденАгро» (Поставщик по договору) заключен договор поставки №З/03-05/16 от 11.02.2016 (далее – спорный договор, Договор № З/03-05/16; т.2 л.д.134-135; т.63 л.д.29-42), по которому Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя сельскохозяйственное сырье (зерновые культуры) по наименованию, ассортименту, качеству, в количестве, по цене, срокам и условиям поставки согласно условиям данного договора и спецификаций к нему, являющихся приложениями к договору, а Покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.1 договора Поставщик доставляет товар до склада покупателя (грузополучателя), находящегося по адресу, указанному в спецификации, с использованием автомобильного/железнодорожного транспорта. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до склада покупателя (грузополучателя). Пунктом 2.3 договора установлено, что Поставщик обязан сопроводить каждую партию товара в зависимости от условий поставки: товарно-транспортной накладной/железнодорожной накладной, декларацией соответствия, ветеринарным свидетельством, иными документами. 

Инспекцией установлено, что поставка пшеницы урожая 2015 года производилась по спецификациям №1 от 11.02.2016, №3 от 10.03.2016, №8 от 04.04.2016, №9 от 15.04.2016, №12 от 17.05.2016 к Договору № З/03-05/16. 

По спецификациям к спорному договору №13 от 10.10.2016, №14 от 19.10.2016, №15 от 25.10.2016, №16 от 31.10.2016, №17 от 09.11.2016, №21 от 25.11.2016, №22 от 01.12.2016, №21 от 25.11.2016, №22 от 01.12.2016, №24 от 29.12.2016, №26 от 13.01.2017, №27 от 10.02.2017, №28 от 07.04.2017, №29 от 17.04.2017, №30 от 02.05.2017, №31 от 15.05.2017 осуществлялась поставка пшеницы урожая 2016 года. 

Согласно спецификациям №5 от 15.03.2016, № 7 от 04.04.2016 к Договору №З/03-05/16 предметом поставки  являлся ячмень урожая 2015 года, по спецификации №18 от 14.11.2016 - ячмень урожая 2016 года. 

Поставка фуражной кукурузы урожая 2015 года производилась по спецификациям №2 от 11.02.2016, №4 от 14.03.2016, №10 от 20.04.2016, №11 от 12.05.2016 к Договору № З/03-05/16 от 11.02.2016, а фуражной кукурузы урожая 2016 года -  по спецификациям №19 от 16.11.2016, №20 от 25.11.2016, №23 от 06.12.2016, №23 от 06.12.2016, №25 от 10.01.2017.

По результатам проверки Инспекцией по данному контрагенту не приняты расходы в целях исчисления налога на прибыль  на общую сумму 294 719 578 руб. и налоговые вычеты по НДС в общей сумме 12 684 507,57 руб.  по товарным накладным, перечень которых приведен в таблице № 1 Решения № 09-46/04. Счета-фактуры, не принятые Инспекцией, описаны в таблице № 20 Решения № 09-46/04.

Из материалов дела видно, что ООО «ГолденАгро»  зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2015, то есть за полгода до заключения сделки с Обществом. Основным видом деятельности данной организации является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Для ведения заявленных видов деятельности у ООО «ГолденАгро» нет необходимых ни материальных, ни трудовых ресурсов.

По данным ЕГРЮЛ (т.79 л.д.11-21) местом нахождения ООО «ГолденАгро» является: в период с 31.08.2015г. по 24.02.2016г.- 

<

...> (домашний адрес руководителя); в период с 25.02.2016 по 10.04.2017 – 

<

...>; в период с 11.04.2017 по 20.12.2017 - 

<

...>; с 21.12.2017 – Ульяновская обл., Новоспасский р-н, р.п.Новоспасское, площадь Макаренко, дом 26 Б, помещение 15. Руководитель - ФИО6 Учредителями данной организации значились: с 31.08.2015 по 24.03.2016 ФИО6 (доля участия 100 %), с 25.03.2016 по 11.04.2016 ФИО6 (доля участия 50 %) и ФИО7 (доля участия 50 %), с 12.04.2016 по 01.06.2016 ФИО7 (доля участия 50 %) и ФИО8 (доля участия 50 %), с 02.06.2016 по 26.04.2019 ФИО8  С 08.06.2018 (через 3 года после образования) ООО «ГолденАгро» находилось в стадии ликвидации, а 26.04.2019 – исключено из ЕГРЮЛ. 

Среднесписочная численность работников общества за 2016 год составила 4 человека, за 2017 год - 7 человек (т.72 л.д.28, 50-88).

По сведениям Росреестра ООО «ГолденАгро» не владеет на праве собственности движимым и недвижимым имуществом, в том числе земельными участками.

Из протокола допроса от 25.07.2017 №07-5-01/1030 ФИО6 (т.51 л.д.100-103), руководителя ООО «ГолденАгро», следует, что она фактически осуществляла бухгалтерское оформление первичных документов, составляла декларации. Поиском контрагентов  и поставщиков зерна занимался ФИО9, который давал ей договоры, она их только подписывала.

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 21.07.2017 № 07-5-01/1024 (т.111 л.д.121-125) через ООО «Ульяновский» создавались цепочки транзитных организаций с целью создания входного НДС для обеспечения в дальнейшем вычетов конечному покупателю. Руководителей транзитных организаций он искал сам, он знал, что они неблагонадежные. Цепочка выстраивалась большая, чтобы разрыв в НДС приходился на последнее звено и как можно дальше (2, 3, 4 звено). В ООО «ГолденАгро» была переведена вся база контрагентов (покупателей и поставщиков) ООО «Ульяновский»; в ООО «Голден Агро» применяется тот же механизм ведения бизнеса, как и в ООО «Ульяновский», через ООО «ГолденАгро» создавались цепочки транзитных организаций с целью создания входного НДС, для обеспечения в дальнейшем вычетов конечному покупателю, руководителей транзитных организаций он искал сам и знал, что они неблагонадежные, у ООО «ГолденАгро» таким транзитным звеном является ООО «Зерновая компания Агро».

Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ГолденАгро» не является реальным поставщиком сельхозпродукции по договору, заключенному с Обществом, что представленные документы по данному контрагенту содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, объеме поставленной продукции и ее производителях. 

Так, на основании товарно-транспортных накладных, представленных Обществом по контрагенту ООО «ГолденАгро», Инспекцией установлен пункт погрузки товара: 

- 1 квартал 2016 года: Каменский район с. Пустынь (кукуруза и пшеница урожай 2015 года) и с.Троицкое (ячмень); г.Каменка (пшеница урожай 2015 года); Спасский район с. Баранчеевка (кукуруза урожай 2015 года); Мокшанский район с. Нечаевка (пшеница урожай 2015 года);

- 2 квартал 2016 года: Каменский район с.Троицкое (ячмень и пшеница урожай 2015 года); Спасский район с.Баранчеевка (кукуруза урожай 2015 года) и с.Дубровки (кукуруза урожай 2015 года); Мокшанский район с. Нечаевка (пшеница урожай 2015 года);

- 4 квартал 2016 года: Каменский район с.Пустынь (ячмень, кукуруза и пшеница урожая 2016 года) и с.Троицкое (ячмень, кукуруза и пшеница урожая 2016 года);

- 1 квартал 2017 года: Каменский район с. Пустынь (кукуруза урожая 2016 года), с. Троицкое (пшеница урожай 2016 года), р.п.Мокшан (пшеница урожай 2016 года) и г.Каменка (пшеница урожай 2016 года);

- 2 квартал 2017 года: г.Каменка (пшеница урожай 2016 года); Белинский район с.Пушанино (пшеница урожай 2016 года).

Однако ООО «ГолденАгро» не имеет на праве собственности и не пользуется на праве аренды складскими помещениями, расположенными по адресу: Каменский район с.Пустынь, с.Троицкое и г.Каменка, Спасский район с.Баранчеевка и с.Дубровки, Мокшанский район с.Нечаевка и Белинский район с.Пушанино, что подтверждается, в том числе показаниями руководителя общества ФИО6 (протокол допроса №07-5-01/439 от 19.04.2017; т.51 л.д.97-99). 

Водители, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «ГолденАгро», не состоят в договорных отношениях с контрагентами – перевозчиками, которых привлекает ООО «ГолденАгро» для осуществления доставки товара до Общества, что подтвердили в ходе допросов следующие лица: ФИО10 (протокол допроса № 354 от 31.07.2017), ФИО11 (протокол допроса №352 от 31.07.2017), ФИО12 (протокол допроса б/н от 17.11.2017), ФИО13 (протокол допроса № 684 от 24.11.2017), ФИО14 (протокол допроса № 600 от 24.12.2018), ФИО15 (протокол допроса от 04.09.2017), ФИО16 (протокол допроса № 28 от 20.02.2019), ФИО17 (протокол допроса № 1 от 15.01.2019), ФИО18 (протокол допроса № 46 от 20.03.2019), ФИО19 (протокол допроса № 10 от 21.01.2019), ФИО20 (протокол допроса № 6 от 18.01.2019), ФИО21 (протокол допроса № 24 от 18.02.2019), ФИО22 (протокол допроса № 1 от 11.01.2019), ФИО11 (протокол допроса № 235 от 09.01.2019) - т.т.51-53.

По сведениям информационных ресурсов ФНС России установлено, что из 185 водителей, собственниками являются 51 человек, из них в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы 25 человек (т.72 л.д.30-38).

Согласно протоколам допросов водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, погрузка зерна происходила непосредственно у сельхозпроизводителей, и товар везли напрямую, минуя транзитные организации (ООО «Ульяновский», ООО «ГолденАгро», ООО «СХП Агро», ООО «Пензенская мукомольная компания», ООО «Колос», ООО «БэстГрейн», ООО «Заря», ООО «Зерновая компания Агро» и др.),  в ОАО «ПКХП» (ФИО23 (протокол допроса №18 от 08.04.2019), ФИО24 (протокол допроса № 584 от 17.12.2018), ФИО25 (протокол допроса № 620 от 14.01.2019), ФИО26 (протокол допроса № 605 от 26.12.2018), ФИО27 (протокол допроса № 612 от 28.12.2018), ФИО28 (протокол допроса № 871 от 03.12.2018), ФИО29 (протокол допроса № 31 от 29.03.2019), ФИО30 (протокол допроса № 576 от 24.04.2017), ФИО31 (протокол допроса № 91 от 24.04.2017), ФИО32 (протокол допроса № 563 от 18.04.2017); ФИО33 (протокол допроса от 28.04.2018), ФИО34 (протокол допроса от 28.04.2018), пояснения предпринимателя ФИО35 (поручение №07-5-01/2960 от 05.06.2017, вх.№23942 от 20.07.2017)).

Иные исполнители транспортных услуг и водители не подтвердили взаимоотношения с ООО «ГолденАгро» (ФИО36 (протокол допроса № 130 от 17.04.2017); ФИО37 (протокол допроса № 1318 от 10.04.2017); предприниматель ФИО38 (ответ № 07-49/32186 от 24.04.2017); предприниматель ФИО39 (протокол допроса № 555 от 13.04.2017);            ФИО40 (протокол допроса № 808 от 09.01.2019), ФИО41 (протокол допроса № 9 от 21.01.2019), ФИО42 (протокол допроса № 31 от 26.02.2019), ФИО43 (протокол допроса № 572 от 12.12.2018), ФИО44 (протокол допроса № 11 от 18.01.2019), ФИО45 (протокол допроса № 7 от 18.01.2019), ФИО46 (протокол допроса № 395 от 29.12.2018), ФИО47 (протокол допроса № 3946 от 21.08.2017); ФИО48 (протокол допроса № 10 от 23.01.2019); ФИО49 (протокол допроса № 613 от 29.12.2018), ФИО50 (протокол допроса от 03.04.2019), ФИО51 (протокол допроса от 01.04.2019), ФИО52 (протокол допроса от 25.04.2019), ФИО53 (протокол допроса от 23.04.2019), ФИО54 (протокол допроса от 07.05.2019),          ФИО55 (протокол допроса от 24.04.2019).

Инспекцией установлено и соответствует материалам дела, что по представленным товарно-транспортным накладным зерно перевозилось на автомобилях марки КАМАЗ с прицепом. Грузоподъемность данного автомобиля составляет 14,5 т., а прицепа – 8 т. В то же время объем перевезенного груза, указанного в накладных составляет от 25,08 тонн до 47,6 тонн, что подтверждает вывод Инспекции о недостоверности сведений об объеме перевозимого груза за один раз.

В силу требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, обращение зерна допускается при условии прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленным данным техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза.

Инспекцией на основании деклараций о соответствии, сопровождающих поставку зерновых культур, представленных Обществом по спорному контрагенту, установлены возможные производители зерновых культур (пшеница урожая 2015 года, пшеница урожая 2016 года, кукуруза урожая 2015 года, ячмень урожая 2015 года), поставленных ООО «ГолденАгро», а именно: 

- ОАО «Нива» (ячмень кормовой урожай 2015 года), место нахождения и фактический адрес: 

<

...> (декларация о соответствии №RU Д-RU.AЮ02.А03244 от 23.03.2016; заявитель - ООО «Колос», место нахождения и фактический адрес: 443810, 

<

...>; партия 1 800 тонн);

- ЗАО «АПК Нечаевский» (пшеница урожай 2015года), место нахождения и фактический адрес: 

<

...> (декларация о соответствии №RU Д-RU.AЮ02.А03186 от 04.03.2016г.; заявитель - ООО «Колос», место нахождения и фактический адрес: 443810, 

<

...>; партия 3 000 тонн);

- сельскохозяйственный производственный кооператив «Пустынский» (кукуруза урожай 2015 года), место нахождения и фактический адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, с. Пустынь, ул. Центральная, д. 87А (декларация о соответствии №RU Д-RU.AЮ02.А03086 от 20.01.2016; заявитель - ООО «Колос», место нахождения и фактический адрес: 443810, 

<

...>; партия 4 500 тонн); 

- сельскохозяйственный производственный кооператив «Пустынский» (пшеница урожай 2016 года), место нахождения и фактический адрес: 

<

...> (декларация о соответствии №RU Д-RU.AЮ02.А03580 от 20.07.2016; заявитель - ООО «ГОЛДЕНАГРО», место нахождения и фактический адрес: 440062, 

<

...>; партия 1 500 тонн)

- ООО «Дубровки» (кукуруза урожай 2015 года), место нахождения и фактический адрес: 442610, Пензенская обл., Спасский р-н, с. Дубровки (декларация о соответствии №RU Д-RU.AЮ02.А03261 от 30.03.2016; заявитель - ООО «ГОЛДЕНАГРО», место нахождения и фактический адрес: 440062, 

<

...>; партия 1 000 тонн);

- глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО56 (ячмень кормовой урожай 2016 года), место нахождения и фактический адрес: 

<

...> (декларация о соответствии №RU Д-RU.AЮ02.А03998 от 24.10.2016; заявитель - ООО «ГОЛДЕНАГРО», место нахождения и фактический адрес: 440062, 

<

...>; партия 4 000 тонн).

- ОАО «Нива» ИНН 

<

***> (пшеница урожая 2016 года), место нахождения и фактический адрес: 

<

...> (декларация о соответствии №RU Д-RU.AЮ02.А04057 от 31.10.2016 заявитель ООО «Зерновая компания Агро», партия 7000 тонн);

- СПК «Пустынский» ИНН 

<

***> (кукуруза кормовая урожая 2016 года), место нахождения и фактический адрес: Пензенская область, Каменский район, с.Пустынь (декларация о соответствии №RU Д-RU.AЮ02.А04103 от 11.11.2016 заявитель ООО «Заря», партия 7000 тонн); 

- ОАО «Сервис» ИНН 

<

***> (пшеница для использования в продовольственных целях урожая 2016 года), место нахождения и фактический адрес: Пензенская область, р.

<

...> (декларация о соответствии №RU Д-RU.AЮ02.А03929 от 06.10.2016 заявитель ООО «Зерновая компания Агро», партия 5000 тонн);

- КФХ ФИО57 ИНН 

<

***> (пшеница 5 класса урожая 2016 года), место нахождения и фактический адрес: 

<

...> (декларация о соответствии №RU Д-RU.AЮ02.А04302 от 28.12.2016 заявитель ООО «Зерновая компания Агро», партия 4000 тонн). 

Однако анализ форм отчетности 6-АПК, 9-АПК и 10-АПК, представленных по запросам Инспекции Министерством сельского хозяйства Пензенской области (вх.№30155 от 20.11.2018; т.42 л.д.63-80), показал, что количество фактически выращенного и реализованного зерна данными сельхозпроизводителями не соответствует количеству зерна, указанного в декларациях о соответствии, представленных Обществом. Данные сведения приведены в таблице №9 Решения № 09-46/04, из которых следует, что количество выращенного и реализованного зерна сельхозпроизводителями, намного меньше количества, указанного в  декларациях о соответствии. 

На основании сведений, представленных администрацией Каменского района Пензенской области (вх.№12355 от 19.04.2017; т.111 л.д.127-128), Инспекцией установлено, что количество фактически выращенного СПК «Пустынский» и Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО56 зерна не соответствует количеству зерна, указанного в декларациях о соответствии, представленных Обществом. Так, валовый сбор кукурузы у СПК «Пустынский» составил 1 488,8 тонны, а ячменя у КФХ ФИО56 – 1 613,4 тонн. 

Между тем по декларации соответствия, представленным Обществом, объем кукурузы, произведенной СПК «Пустынский», составил 4 500 т., а объем ячменя производителя КФХ ФИО56 – 4 000 т. Аналогичные несоответствия выявлены и в отношении пшеницы урожая 2015 и 2016 годов. Количество пшеницы (урожая 2015 года – 4011,42 тонны, а 2016 года -23601,71 тонны) не соответствует количеству, указанному в декларации о соответствии, количеству выращенного и реализованного сельхозпроизводителями.

Одновременно в отношении перечисленных выше сельхозпроизводителей Инспекцией установлено, что по расчетным счетам ОАО «Сервис», ООО «Нива», ЗАО «АПК Нечаевский», СХП «Пустынский» за 2016-2017 годы отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «ГолденАгро» (т.45 л.д.44-62,78-134,137-194; т.46 л.д.1-53; т.47). По расчетным счетам ФИО57 за 2016-2017г.г. отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «Зерновая компания Агро», от ООО «Голден Агро» имеются перечисления   за подсолнечник, а не за пшеницу, как указано в декларации о соответствии (т.45 л.д.63-77).

Проведенный Инспекцией анализ деклараций о соответствии, представленных Обществом в отношении ООО «ГолденАгро», показал, что с учетом сроков поставки (спецификации к договору поставки №З/03-05/16 от 11.02.2016) пшеница урожая 2015 года могла быть отгружена только ЗАО «АПК Нечаевский», пшеница урожая 2016 года – СХП «Пустынский», ОАО «Нива», ОАО «Сервис» и  КХФ ФИО57; кукуруза урожая 2015 года могла быть поставлена только СХП «Пустынский» и ООО «Дубровки», а  кукуруза урожая 2016 года - СХП «Пустынский»; ячмень урожая 2015 года мог быть поставлен  ОАО «Нива», а ячмень урожая 2016 года - КФХ ФИО56

Однако по расчетным счетам ООО «ГолденАгро» за 2016-2017 годы не перечисляло денежные средства в адрес производителей:  СХП «Пустынский», ОАО «Нива», ОАО «Сервис», ООО «Дубровки»,  КФХ ФИО57,  КФХ ФИО56 (т.42 л.д.134-141;т.43-т.44, 71 л.д.97-211).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО57 (протоколы допроса №07-5-01/3443 от 18.04.2017, №280 от 02.05.2017) опроверг отгрузку товаров в 2016 году в адрес ООО «Зерновая компания Агро»  и  ООО «ГолденАгро».

Встречной проверкой (вх.№ 29754 от 15.11.2018; т.57 л.д.82-153, т.58 л.д.1-21)  установлено, что предприниматель ФИО56 в 2016 году произвел реализацию кукурузы (26,16 тонн) и люпина (0,913 тонн) в адрес ООО «ГолденАгро» 31.01.2016, а не ячменя по декларации о соответствии) на сумму 2 220 000 руб. в счет погашения беспроцентного займа, полученного в декабре 2015 года. Факт поставки товара в адрес Общества не подтвердил (протокол допроса №279 от 02.05.2017).

Невозможность производства и поставки указанными выше сельхозпроизводителями товара (кукурузы, ячменя и пшеницы) в объемах поставки Обществу контрагентом ООО «ГолденАгро» свидетельствует о формальном документообороте и об отсутствии реальных поставок товара от данных поставщиков. 

Из материалов дела видно, что Обществом неоднократно изменялись возможные поставщики сельхозпродукции. Так, в рамках камеральной проверки декларации за 4 квартал 2016 года Обществом представлялись декларации о соответствии на пшеницу 2015 года от производителей СПК «Пустынский» и ОАО «Нива», с апелляционной жалобой - декларации о соответствии в отношении КФХ «Родник» (кукуруза 2015 года),  ИП глава КФХ ФИО58 (пшеница 2016 года). В возражениях на акт проверки от 17.06.2019 № 06/07-06-1719/2019 и дополнениях к возражениям от 02.08.2019 № 06/07-1842/2019 (т.9 л.д.6-16, 110-150; т.10 л.д.1-66) Общество указывает на приобретение продукции, в том числе у КФХ ФИО59 , в подтверждение приобретения товаров представило ветеринарные свидетельства.

Из приложения № 23 к заявлению об оспаривании решения Инспекции «Расчет расходов, понесенных Обществом на приобретение зерновых культур в 2016-2017 гг» следует, что Общество приобрело   пшеницу урожая 2015 года, произведенную КФХ «Родник», пшеницу 2016 года, произведенную КФХ         ФИО56, кукурузу 2016 года, произведенную ОАО «Нива». Однако декларации о соответствии в отношении указанных культур не представлены.

Между тем объемы сельхозпродукции, указанные Обществом как приобретенные у данных сельхозпроизводителей, не сопоставимы с объемами, фактически произведенными данными сельхозпроизводителями по данным отчетов форм отчетности 6-АПК «Отчет об отраслевых показателях деятельности агропромышленного комплекса», 9-АПК «Производство и себестоимость продукции растениеводства (сбор продукции), 10-АПК «Отчет о средствах целевого финансирования», 29-СХ «Сведения о сборе сельскохозяйственных культур», 2-фермер «Сведения о сборе сельскохозяйственных культур», 1-КФХ «Информация о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств», 2-КФХ «Информация о наличии ресурсов крестьянских (фермерских) хозяйств» (т.109 л.д.117-145). Сопоставление указанных сведений приведено Инспекцией в таблице к дополнению к отзыву (т.109 л.д.147). 

Обществом документально не подтверждено наличие взаимоотношений по поставке пшеницы, кукурузы и ячменя с сельхозпроизводителями, указанными им. Сами сельхозпроизводители взаимоотношения с ООО «ГолденАгро» и ООО «Зерновая компания Агро» не подтвердили (СПК «Пустынский», ООО «Дубровки»). КФХ ФИО56 подтвердило взаимоотношения в части поставки кукурузы и люпина, а не ячменя с пшеницей. Объемы поставки ОАО «Сервис» (кукуруза, мука пшеничная 1 сорта), КФХ «ФИО57» (подсолнечник) не соответствуют объемам, заявленным Обществом (ОАО «Сервис»,  КФХ ФИО57), а с ОАО «Нива» не совпадают периоды поставки.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, Общество не владеет достоверной информацией о том, кто и в каком объеме фактически поставлял сельхозпродукцию, документы, подтверждающие реальную поставку товара сельхозпроизводителями в адрес Общества в заявленных объемах, не представлены. 

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией истребованы и получены документы от Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области по ООО «ГолденАгро»  и установлено несоответствие между документами, представленными Обществом, и документами, представленным данным контрагентом в отношении Общества (т.73 л.д.24-150; т.74-т.78; т.79 л.д.1-9).

Так, согласно документам (счетам-фактурам, товарным накладным формы ТОРГ-12, уникально-передаточным документам; т.9 л.д.117-150; т.15-т.18 л.д.1-142), представленным Обществом, ООО «ГолденАгро» поставило:

- в 4 квартале 2016 года - 15584,63 тонн, в том числе пшеницы урожая 2016 года в объеме 12169,7 тонн, кукурузы урожая 2016 года в объеме 2805.76 тонны, ячменя в объеме 609,17 тонны; 

- в 1 квартале 2017г. – 6 545,98 тонн, в том числе пшеницы урожая 2016г. в объеме 5 531,42 тонн, кукурузы в объеме 1 014,56 тонны.

По счетам-фактурам и товарным накладным формы ТОРГ-12, представленным ООО «ГолденАгро» (т.73 л.д.44-150; т.74; т.75 л.д.1-100), в 4 квартале 2016 года  им реализовано Обществу товара в объеме 15 307,37 тонн, а именно: пшеницы урожая 2016 года в объеме 11892,44 тонн, кукурузы фуражной урожая 2016 года в объеме 2805,76 тонн и ячменя урожая 2016 года в объеме 609,17 тонн, а по товарно-транспортным накладным - товара в объеме 11 175,9 тонн, а именно: пшеницы урожая 2016 года в объеме 9165,6 тонн, кукурузы фуражной урожая 2016 года в объеме 1359,9 тонн, ячменя урожая 2016 года в объеме 467 тонн, непоименованной культуры в объеме 183,4 тонн.  

В 1 квартале 2017 года по УПД  ООО «ГолденАгро» произведена реализация Обществу  товара в объеме 6 545,98 тонн, а именно: пшеницы урожая 2016 года в объеме 5 531,42 тонны, кукурузы фуражной в объеме 1 014,56 тонн, а по товарно-транспортным накладным реализовано товара в объеме 3 020,34 тонн (пшеницы урожая 2016 года в объеме 2 601,72 тонн, кукурузы фуражной в объеме 418,62 тонн.

Из декларации о соответствии от 01.12.2016, представленной ООО «ГолденАгро», следует, что производителем кукурузы кормовой урожая 2016 года является ФИО56 Однако по декларации соответствия, представленной Обществом, ФИО56 является производителем ячменя, производство которого данным производителем отчетностью 9-АПК не подтверждено. 

Представленные Обществом  декларации о соответствии отличаются от деклараций о соответствии, представленных ООО «ГолденАгро». При этом ни один из производителей, указанных в данных декларациях о соответствии (ФИО56, СПК «Пустынский»), не подтверждает отгрузку пшеницы или кукурузы в проверяемом периоде.  

Противоречия между сведениями, содержащими в документах Общества и  в документах ООО «ГолденАгро», за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не устранены. 

Документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и декларации о соответствии на реализуемую продукцию в 1, 2 квартале 2016 году и 2 квартале 2017 года, ООО «ГолденАгро» не представлены, в связи с чем Инспекция не смогла сопоставить объем реализованного зерна в полном размере. 

По книге покупок ООО «ГолденАгро» Инспекцией установлено, что единственным покупателем, у которого закупалась сельхозпродукция, являлось ООО «Ульяновский» (ИНН 

<

***>), учредителем и руководителем которого являлась ФИО60, мать ФИО9 На основании данных бухгалтерской отчетности ООО «ГолденАгро» и ООО «Ульяновский» Инспекцией установлено, что основные средства, зарегистрированные за ООО «Ульяновский», после ликвидации последнего учтены за ООО «ГолденАгро» (т.72 л.д.24-25). Данные организации имели одну и ту же базу контрагентов, использовали один и тот же IP адрес, имели одних и тех же работников (т.42 л.д.81-123; т.72 л.д.1-22).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 21.07.2017 №07-5-01/1024 следует, что он является инициатором создания ООО «Ульяновский»  и предложил ФИО6 создать организацию ООО «ГолденАгро».  ООО «Ульяновский» было оформлено на ФИО60. ООО «Ульяновский» пришлось закрыть из-за долгов и потери репутации, покупатели ООО «Ульяновский» отказались дальше работать с данной организацией. После рассмотрения дела №А49-9733/2016) он предложил ФИО6 создать организацию ООО «ГолденАгро» и перевести  основные средства (комбайн класс 2 единицы, погрузчик 1). ООО «ГолденАгро» не является производителем сельскохозяйственных культур.  Фактически зерно возилось от производителей сельскохозяйственных культур, которые применяют в большей степени ЕСХН или УСН, до покупателей, таких как Общество.  В ООО «ГолденАгро» применяется тот же механизм ведения бизнеса, как и в ООО «Ульяновский».

В ходе проверки Инспекцией по документам, представленным поставщиками контрагента ООО «Ульяновский»,  установлено, что в 1 квартале 2016 года продукция фактически загружалась у сельхозпроизводителей и доставлялась в адрес Общества, минуя ООО «Ульяновский» и ООО «ГолденАгро». Однако, сопоставив данные товарно-транспортных накладных, представленных Обществом по ООО «ГолденАгро», и товарно-транспортных накладных, представленных контрагентами ООО «Ульяновский» (КХ «Родник» вх.№0945ДСП от 03.05.2018; т.55 л.д.30-67), ООО «Андреевка» (вх. №13061 от 28.05.2018, вх.№ 26238 от 08.08.2017; т.53 л.д.102-150, т.54 л.д.1-79), ООО «Дубровки» (вх.№ 175037 от 27.10.2018; т.56 л.д.34-79) и ЗАО АПК «Нечаевский» (вх.№14934 от 18.06.2018; т.58 л.д.69-100), установлено совпадение по дате, номеру автотранспортного средства, ФИО водителя, наименованию и количеству сырья, что отражено в таблице 13 Решения №09-46/04. В таблице № 14 Инспекцией сопоставлены товарно-транспортные накладные, представленные Обществом по контрагенту ООО «ГолденАгро» и товарно-транспортные накладные ЗАО АПК «Нечаевский» - контрагента ООО «Зерновая компания «Агро». Приведенные данные свидетельствует о формальном оформлении операций с участием ООО «ГолденАгро», ООО «Ульяновский» и ООО «Зерновая компания Агро», применяющих общую систему налогообложения. Поставка товаров производилась самими сельхозпроизводителями. 

Согласно пояснительной записке контрагента ООО «ГолденАгро» (вх.№0953дсп от 28.03.2017; т.73 л.д.25) организация не является производителем товара (кукурузы, пшеницы, ячменя), поставленного в адрес Общества. В 4 квартале 2016 года данный товар был закуплен у ООО «Зерновая компания Агро» (ИНН 

<

***>), ООО «Опттрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион-Сахар» (ИНН 

<

***>), ООО «МАПО «Ардатов» (ИНН 

<

***>).  Зерно доставлялось наемным транспортом, договоры о транспортных услугах заключались с индивидуальными предпринимателями ФИО39, ФИО36, ФИО61, ФИО62, ФИО35, ФИО37, ФИО63, ФИО38, ФИО64 и ООО «Дельта». 

Из пояснительной записки ООО «ГолденАгро» (вх.№17196 от 30.05.2017; т.75 л.д.18) следует, что товар, поставленный Обществу, был закуплен у ООО «Зерновая компания Агро» (ИНН 

<

***>) - пшеница, АО «Сельхозтрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Студеновское» (ИНН 

<

***>) -кукуруза, ООО «Опттрейд» (ИНН 

<

***>) - пшеница, ООО «БэстГрейн» (ИНН 

<

***>) - пшеница.  Зерно доставлялось наемным транспортом, договоры о транспортных услугах заключались с индивидуальными предпринимателями ФИО35 и                 ФИО64, а также с ООО «Александровский спиртзавод №1». 

В тоже время по документам ООО «ГолденАгро» приобретало сельхозпродукцию у посредников: ООО «Колос», ООО «Ульяновский», ООО «Заря», ООО «Зерновая компания Агро» (т.73-т.79 л.д.1-9). Ни один из указанных посредников не представил документы по взаимоотношениям с заявляемыми Обществом сельхозпроизводителями.

В ходе проверки на основании документов, полученных в рамках встречных проверок, Инспекцией опровергнута возможность приобретения ООО «ГолденАгро» зерновых культур, поставленных впоследствии Обществу, у сельхозпроизводителей, указанных в пояснительных записках, что подробно описано на страницах 63-85 Решения № 09-46/04. 

О невозможности приобретения ООО «ГолденАгро» товара, поставленного впоследствии Обществу, у поставщиков, указанных в его пояснительных записках, свидетельствует и тот факт, что Обществу не были переданы декларации о соответствии продукции, произведенной данными поставщиками. 

Инспекцией проанализированы данные расчетных счетов сельхозпроизводителей и установлено, что КФХ «Родник» в 2016 году денежные средства от ООО «ГолденАгро», а также от ООО «Ульяновский» и ООО «Зерновая компания Агро» не поступали. По расчетным счетам ОАО «Нива» за 2016 год отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «ГолденАгро», а также от заявителя в декларации о соответствии ООО «Колос».  Не имеется поступлений денежных средств от ООО «ГолденАгро», указанного в качестве заявителя в декларации о соответствии, и на расчетные счета ИП главы КФХ ФИО56 По расчетным счетам ОАО «Сервис» за 2016-2017 годы отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «ГолденАгро». По расчетным счетам СХП «Пустынский» в 2016 году отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «ГолденАгро», а также от заявителя в декларации о соответствии ООО «Колос».

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств показал, что ООО «ГолденАгро» напрямую не перечисляло денежные средства в адрес сельхозпроизводителей, за исключением ООО «Андреевка» в 4 квартале 2016 года в сумме 5 200 тыс. рублей. В адрес фактических сельхозпроизводителей ОАО «Нива», ЗАО «АПК Нечаевский», СПК «Пустынский»,  Глава КФХ ФИО56, ООО «Дубровки»,  КХ «Родник», ОАО «Сервис»,  КФХ ФИО57 и  КФХ ФИО65 денежные средства поступали по цепочке через транзитные организации ООО «Ульяновский», ООО «Зерновая компания Агро», ООО «Колос» и ООО «Заря». Движение денежных средств приведено Инспекцией в схеме, представленной в материалы дела (т.109 л.д.147). Инспекцией установлено, что в период с 18.02.2016 по 01.06.2017  ООО «ГолденАгро» поступили денежные средства за сельхозпродукцию от различных контрагентов в общей сумме 1 444,7 млн.руб., в том числе от Общества - 324,7 млн. руб., что составляет 23% от всей поступившей суммы. 

Между тем доказательства поступления денежных средств реальным сельхозпроизводителям материалы дела не содержат. При сопоставлении суммы и периода оприходования продукции Обществом и поступления денежных средств фактическим сельхозпроизводителям установлено, что суммы, перечисленные сельхозпроизводителям за пшеницу, кукурузу и ячмень, на 40% меньше суммы, перечисленной Обществом контрагенту ООО «ГолденАгро».

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), представленные по контрагенту ООО «ГолденАгро», не подтверждают тот объем поставки, который заявлен  Обществом в 2016-2017 годах, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, соответствует материалам дела. Фактически операции по сделке с ООО «ГолденАгро» исполнены иными лицами, достоверные сведения о которых  Обществом не представлены. В то же время невозможность поставки заявленного объема продукции сельхозпроизводителями, названными Обществом,  доказана Инспекцией. Реальный объем закупленной сельхозпродукции не подтвержден Обществом документально.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС вследствие вовлечения в цепочку поставщиков транзитной организации ООО «ГолденАгро» при отсутствии деловой цели для такого привлечения и в отсутствие реального исполнения обязательств данным лицом. Единственный положительный экономический эффект от заключения спорной сделки выразился в возможности получить налоговую выгоду путем необоснованного завышения расходов и применения налогового вычета с формальным соблюдением условий статей 169, 171-172 и 252 Кодекса.

Выявленное нарушение привело, в том числе к неполной уплате налога на прибыль в сумме 58 943 915 руб. Нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения по методике начисления пеней и их размеру от Общества не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Допущенное нарушение правильно квалифицировано Инспекцией по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. 

Пункт 3 статьи 122 Кодекса предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) или другие неправомерные действия (бездействие), совершенные умышленно.

О направленности действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды свидетельствует его участие в схемах приобретения товаров у лиц, не являющихся плательщиками НДС, через организации, находящиеся на общей системе налогообложения (ООО «Прод-Снаб», ООО «Подсолнух», ООО «Март», ООО «Альянс», ООО «Ульяновский», СПК «Сельхозпрод» и ООО «ГолденАгро»), что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2015 по делу № А49-11437/2014, от 02.11.2016 по делу № А49-9733/2016, от 13.06.2018 по делу №2869/2018 и от 23.07.2018 по делу №А49-2407/2018. 

О вовлечении Обществом транзитных организаций (ООО «ГолденАгро», ООО «Зерновая компания Агро», ООО «Колос», ООО «Заря»), не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности с целью формирования налоговых льгот свидетельствует и постановление о прекращении уголовного дела от 30.09.2019, которое прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам: в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации (т.84 л.д.81-98)

Участие Общества в незаконных  схемах не является единичным или случайным, а имеет систематический повторяющийся характер. Применение данных схем осуществляется Обществом с 2010 года (решение Арбитражного суда   Пензенской области от 27.02.2015 по делу № А49-11437/2014).

Выбор ООО «ГолденАгро», созданного ФИО9 вместо ООО «Ульяновский» для обналичивания денежных средств и создания незаконных условий для уменьшения налоговой обязанности организаций-покупателей, также неслучаен. Длительность участия Общества в подобных схемах уменьшения налоговых обязательств исключает неосмотрительность или неосторожность его поведения применительно к обычной хозяйственной деятельности.

При заключении спорного договора должностные лица Общества с руководителем ООО «ГолденАгро» ФИО6 не встречались, условия предстоящей сделки и ее исполнения не обсуждали. Мотивы, по которым спорный контрагент, не имевший опыта работы,  складских помещений, материальных и трудовых ресурсов, был выбран в качестве делового партнера, Обществом не приведены. Деловая репутация, платежеспособность, место нахождения данной организации, наличие у ООО «ГолденАгро» возможности исполнить взятые на себя обязательства, Обществом не проверялись и соответствующие доказательства суду не представлены.

ООО «ГолденАгро» и ООО «Ульяновский» не вели и не могли вести реальную экономическую деятельность. Данные контрагенты товар по представленным документам в адрес Общества не поставляли. Операции, оформленные через них, носили бестоварный характер, о чем участники схемы были осведомлены, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами допроса свидетелей: ФИО6 (№07-5-01/1030 от 25.07.2017), ФИО9 (№07-5-01/1024 от 21.07.2017), работников Общества:          ФИО66 (№07-5-01/530 от 25.04.2017), ФИО67 (№09-10-01/588 от 03.05.2017), ФИО68 (№07-5-01/1016 от 19.07.2017), ФИО69 (№07-5-01/1035 от 26.07.2017), ФИО70 (№07-5-01/1041 от 26.07.2017), а также протоколом  осмотра помещений от 20.07.2017 № 07-5-01/8345, проведенным УФСБ России по Пензенской области, финансово-хозяйственными документами, изъятыми УФСБ России по Пензенской области (т.48-т.50).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о совершении Обществом умышленных действий, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств. 

Размер санкций определен Инспекцией правильно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижен в 4 раза.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не оспаривается реальное совершение операций, не соответствуют материалам дела.

Ссылка Общества на необходимость применения расчетного метода не основана на нормах налогового законодательства, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Проверкой установлено, что Обществом неоднократно с участием различных «технических» организаций преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота или, по крайней мере, Обществу было известно о том, что участвующие  в схеме организации являются «техническими» компаниями. Перечисленные обстоятельства исключают возможность применения расчетного метода.

Довод Общества о том, что Инспекцией не установлены поставщики сельхозпродукции, отклоняется судом как не основанный на нормах налогового законодательства. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств  лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (Определение ВС РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032). Данная правовая позиция применима и к налоговой выгоде по налогу на прибыль, заявленной недобросовестным налогоплательщиком. 

Ссылка Общества на экономическую природу налога на прибыль не принимается судом, поскольку  в данном случае Обществом не доказана реальность хозяйственной операции по получению зерна от ООО «ГолденАгро» и объем реально полученного зерна, в связи с которыми заявлены расходы. Сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков и реальный объем поставки, Обществом не представлены. Недобросовестность поведения Обществом в выборе партнера ООО «ГолденАгро», отвечающего признакам «технической» организации, и направленность действий на необоснованное уменьшение налоговой обязанности, доказана налоговым органом.

Представленные Обществом письменные пояснения с перечнем производителей – поставщиков сельхозпроизводителей и указанием объема поставки (т.111 л.д.93-95) сами по себе не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными поставщиками и не опровергают доказательств, собранных Инспекцией. Оценка доказательств, приведенных в приложении № 1 к данным пояснениям, осуществлена Обществом в отрыве от всех доказательств, собранных Инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи. Доводы Общества о поставке зерна теми или иными сельхозпроизводителями, приведенные в ходе судебного разбирательства, обоснованно отклонены Инспекцией в дополнениях к отзыву и сводных таблицах (т.108 л.д.1-4; т.109 л.д.147-148; т.111 л.д.39-48). 

Ссылка Общества на положения статьи 54.1 Кодекса и судебную практику по ней не принимается судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В рассматриваемом случае обязательство по сделке, заключенной с ООО «ГолденАгро», исполнено не данным лицом или лицом, которому ООО «ГолденАгро» передало исполнение по сделке. Привлечение данного контрагента не связано с обычной хозяйственной деятельностью, а обусловлено направленностью действий на уменьшение налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» организаций, что подтверждено материалами дела. Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения ее результатов, ни в ходе рассмотрения настоящего дела  Обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какую сельхозпродукцию, в каком объеме, в каком периоде и от каких сельхозпроизводителей получило Общество, какая часть денежных средств пошла на оплату сельхозпродукции данным поставщикам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает выводы Инспекции об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций соответствующими налоговому законодательству.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и основаны на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении и дополнениях к нему, не опровергают доказательств Инспекции и не свидетельствуют о незаконности ее решения в оспариваемой части.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что Решение № 09-46/04 соответствует законодательству о налогах и сборах и  не нарушает прав Общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова