ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7381/2018

г. Воронеж

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   13 декабря 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    20 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2018 по делу № А64-7381/2018 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 733 118 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» (далее - ООО «ТСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342» (далее - ООО «ДЭП № 342», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 23/08/17 от 23.08.2017 на выполнение работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования на автомобильной дороге в размере 546 160 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленную за период с 07.10.2017 по 01.10.2018, на общую сумму 186 958 руб. 86 коп., всего 641 160 руб. 00 коп., также договорную неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 6.1.3. договора № 23/08/17 от 23.08.2017 из расчёта: сумма основного долга 546 160 руб. 00 коп. х 0,1 % х количество дней просрочки начиная с 02.10.2018 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерное взыскание неустойки с 30.06.2018, несоразмерность взысканной неустойки, необходимость ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

        Как следует из апелляционной жалобы ООО «ДЭП № 342» обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2018 по делу № А64-7381/2018 в части размера взысканной неустойки и порядка ее последующего начисления.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО «ДЭП № 342» (генеральный подрядчик) и ООО «ТамбовСтройМеханизация» (субподрядчик) был заключён договор № 23/08/17 на выполнение работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования на автомобильной дороге (договор), по условиям п. 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить указанные работы на автомобильной дороге Р-208 «Тамбов-Пенза», а генеральный подрядчик взял на себя обязательства принять результаты и оплатить их в порядке, установленном договором (л.д. 14, 15).

Пунктом 3.1. договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - в течение трёх дней с момента передачи площадки для производства работ; окончание работ - 30.11.2017.

В силу п.п. 2.4., 2.5. договора оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.

ООО «ТСМ» взятые на себя обязательства в рамках договора выполнило в полном объёме в установленные сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.09.2017, справки о стоимости выполненных работ (КС-№) на сумму 713 100 руб., актом приемки выполненных работ от 30.10.2017 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 333 060 руб.

Ответчик частично оплатил работы на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 899 от 06.10.2017.

Согласно п. 6.1.3. Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств «Генеральным подрядчиком», по оплате выполненных работ «Субподрчядчик» вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) установлен в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению на определенном этапе. 

Истцом была начислена неустойка  за период с 07.10.2017 по 01.10.2018, на общую сумму 186 958 руб. 86 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2018исх. №421 с требованием о погашении задолженности.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно п. 6.1.3. Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств «Генеральным подрядчиком», по оплате выполненных работ «Субподрчядчик» вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) установлен в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению на определенном этапе. 

Истцом была начислена неустойка за период за период с 07.10.2017 по 01.10.2018, на общую сумму 186 958 руб. 86 коп.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ). 

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости ее снижения  в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

На основании вышеприведённого, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил размер неустойки до 95 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.1.3. договора № 23/08/17 от 23.08.2017 из расчёта: сумма основного долга 546 160 руб. 00 коп. х 0,1 % х количество дней просрочки начиная с 02.10.2018 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга.

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «ДЭП № 342» неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.1.3. договора за период с 02.10.2018 и по день фактической оплаты суммы задолженности, заявлено ООО «ТСМ» обоснованно.

Довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки с 30.06.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исходя из системного толкования указанного заявления, имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом того, что указанное требование содержит разные требования в просительной части (проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07.10.2017 по 29.06.2018 в размере 134 620, 64 руб. с последующем исчисление процентов на сумму долга из расчета 0.1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07.10.2018 по 01.10.2018 в размере 186 958, 86 с последующем исчисление процентов на сумму долга из расчета 0.1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства), исходя из действительной воли стороны, изложенной в судебном заседании от 01.10.2018(диск с/з – л.д. 59), суд первой инстанции законно и обоснованно рассматривал требования истца о взыскании договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.1.3. договора № 23/08/17 от 23.08.2017 из расчёта: сумма основного долга 546 160 руб. 00 коп. × 0,1 % × количество дней просрочки начиная с 30.06.2018 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2018 по делу № А64-7381/2018 ответчик не обжалует, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2018 по делу № А64-7381/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3