ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;  

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19340/2021

г. Саратов

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой  В.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года по делу   № А57-19340/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроман»  о возмещении судебных расходов по делу № А57-19340/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроман» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора  Agrokraft GmbH (Seerosenweg 6, 50769 Kцln, Deutschland, номер в торговом реестре - HRB  60076), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Евротехмаш» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Агроман» (далее - ООО «Агроман») с заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП  ФИО1) судебных расходов в размере 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2024 с ИП  ФИО1 в пользу ООО «Агроман» взысканы судебные издержки в размере 103 992  руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на  оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что срок на подачу  заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя начал течь не с даты  вступления в законную силу Постановления Суда по интеллектуальным правам от  02.02.2024, а с момента вступления в законную силу постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Апеллянт указывает, что судом  не были соотнесены размер взысканной компенсации и размер заявленных расходов,  поскольку размер взысканных в пользу нарушителя авторских прав судебных расходов  более чем в два раза больше присужденной компенсации.  

В порядке статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную  жалобу, поступивший от ООО «Агроман» и возражения на отзыв, поступившие от ИП  ФИО1  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи  272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 в Арбитражный суд Саратовской  области обратилась ИП ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Агроман» о  взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000  руб., расходов по оплате нотариального осмотра в размере 10 100 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 с ООО  «Агроман» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за незаконное  

использование товарного знака в размере 5 000 000 руб., судебные издержки в размере  10 100 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 изменено, с ООО  «Агроман» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за незаконное  использование товарного знака в размере 47 619 руб., судебные расходы по оплате услуг  нотариуса в размере 95,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на несение расходов при рассмотрении дела № А57-19340/2021, ООО  «Агроман» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 495 250 руб.  

В подтверждение фактического оказания юридических услуг заявителем  представлен договор на оказание правовой помощи от 20.01.2022, заключенный между  ООО «Агроман» (далее - доверитель) и ИП ФИО2 (далее - поверенный), по  условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя от его имени и за его  счет оказать последнему правовую помощь.  

Стоимость оказанных услуг согласована в пункте 3.1 договора. 

Между ООО «Агроман» и ИП ФИО2 заключено дополнительное  соглашение от 20.01.2022 к договору на оказание правовой помощи от 20.01.2022,  которыми внесены изменения в пункт 1.3.1 договора.  

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается  материалами дела. В частности, ФИО2 подготовил отзыв на исковое заявление,  участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (09.12.2021-14.12.2021  (перерыв), знакомился с материалами дела; подготовил и направил апелляционную  жалобу, дополнения к ней, письменные объяснения, участвовал в судебных заседаниях  суда апелляционной инстанции (02.03.2022, 30.03.2022, 13.04.2022-20.04.2022 (перерыв),  18.01.2023, 15.02.2023, 03.05.2023, 31.05.2023, 23.08.2023, 13.09.2023, 20.09.2023),  знакомился с материалами дела, представлял дополнительные доказательства; подготовил  и направил отзыв на кассационную жалобу, знакомился с материалами дела, участвовал в  судебном заседании суда кассационной инстанции (25.01.2024).  

ООО «Агроман» оплатило ИП ФИО2 юридические услуги по  представлению интересов в судах по делу № А57-19340/2021, что подтверждается  платежными поручениями: № 27 от 09.02.2024 на сумму 50 000 руб., № 30 от 01.02.2024 на  сумму 40 000 руб., № 34 от 19.02.2024 на сумму 100 000 руб., № 50 от 28.02.2024 на сумму  50 000 руб., № 54 от 15.03.2024 на сумму 50 000 руб., № 69 от 21.03.2024 на сумму 50 000  руб., № 73 от 03.04.2024 на сумму 110 000 руб., № 91 от 01.04.2024 на сумму 50 000 руб.  

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, частично  удовлетворяя заявление ООО «Агроман» и взыскивая с ИП ФИО1 судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 992 руб., исходил из  документального подтверждения факта оказания ООО «Агроман» юридических услуг, из  характера и обстоятельств дела, процентного соотношения первоначально заявленных и  удовлетворенных требований (удовлетворено 0,96% исковых требований, в остальной  части отказано).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле  доказательствам, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК  РФ).  

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями  процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации  сформулировал следующие правовые позиции:  

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой  вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по  существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием  присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения  выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение  судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд  и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46  (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и  ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать  присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном  разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной,  соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему  требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014   № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и  другие).  

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются  истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано  (статья 110 АПК РФ).  

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

ИП ФИО1, предъявляя иск по настоящему делу, требовала выплаты  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000  руб.  

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  

компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10) отражено, что требование о  взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа  расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в  твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного  требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.  

Удовлетворение требований института о взыскании компенсации в меньшем  размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по  смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из решения от 23.12.2021 с ООО «Агроман» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере  5 000 000 руб., судебные издержки в размере 10 100 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 изменено, с ООО  «Агроман» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за незаконное  использование товарного знака в размере 47 619 руб., судебные расходы по оплате услуг  нотариуса в размере 95,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

ООО «Агроман» заявлено о несении расходов в общем размере 500 000 руб. на  представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Суд первой инстанции, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки  представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», исходит из фактического объема оказанных услуг, степени  сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по  делу, участие представителей ответчика в судебных заседаниях, посчитал, что сумма  заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя  превышает разумные пределы и не отвечает критерию соразмерности.  

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу,  затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, участие  представителей заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной  инстанций, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в  арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд первой инстанции  пришел к выводу, что разумным пределом является размер расходов за рассмотрение дела   № А57-19340/2021 в сумме 105 000 руб. (первая инстанция – 15 000 руб., апелляционная  инстанция – 75 000 руб., кассационная инстанция – 15 000 руб.).  

Суд первой инстанции, ссылаясь на частичное удовлетворение иска (0,96%),  пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 103 992 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя (105000*99,04%) пропорционально  исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.  

Между тем, сформулированное в пункте 48 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, правило о  пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины,  применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не  препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует  из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 № 1,  положений части 2 статьи 110 АПК РФ.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования  распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом  категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по  себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов  правосудия.  

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу  пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от  23.04.2019 № 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных  ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных  обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных  убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом  Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от  13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301,  подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за  нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том  числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности,  является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно  правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной  собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна  осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации  требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на  осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других  лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов  участников гражданского оборота.  

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных  прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер  ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате  противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный  объект интеллектуальной собственности.  

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за  доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной  собственности.  

Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в  случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах,  которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании  судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при  доказанности факта нарушения.  

Судами при рассмотрении спора по существу признана правомерность претензий  истца к ответчику, установлено, что общество обладает исключительным правом на  спорное произведение, установлен факт действительного совершения предпринимателем  нарушения исключительного права истца.  

Однако, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не была  учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность  заявленного требования о взыскании компенсации, не были соотнесены размер  взысканной компенсации и заявленных расходов.  

При названных обстоятельствах, взыскание с правообладателя расходов на оплату  услуг представителя ответчика в большем размере взысканной с ООО «Агроман» в пользу  ИП ФИО1 компенсации, ограничивает в подобных случаях возможность защиты  объектов интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления  имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели  - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному,  законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в  предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.  

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на  предпринимателя - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу  ответчика сумму, совпадающую с размером взысканной с предпринимателя компенсации  за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и  соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.  

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного  поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное  право в судебном порядке.  

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

Апелляционный суд обращает внимание, что разумность размера судебных  расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК  РФ). В связи с чем, с учетом взысканной в пользу истца компенсации, судебная коллегия  считает разумным определить размер расходов ответчика за рассмотрение дела № А5719340/2021 в сумме 25 000 руб. (первая инстанция – 5 000 руб., апелляционная инстанция  – 15 000 руб., кассационная инстанция – 5 000 руб.).  

С учетом частичного удовлетворения иска (0,95%), судебная коллегия полагает,  что с истца в пользу ответчика подлежит возмещение судебных расходов в размере  24 762,50 руб. (25 000 руб.*99,05%) пропорционально исковым требованиям, в  удовлетворении которых отказано.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить то, что несение ООО  «Агроман» расходов в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор  контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом  

заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как  разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.  

Отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их  соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в  ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.  

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание  юридических услуг, является правом ответчика, а не его обязанностью.  

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату  юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких  расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат  исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и  экономности.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым  изменить редакцию 1-го абзаца резолютивной части.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года по делу   № А57-19340/2021 изменить.  

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Химки, Московская обл. (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАН», пос. Мирный, г. Саратов,  Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные издержки в размере  24 762,50 руб.».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Романова