АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-22321/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГИОН» на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., ФИО2) по делу № А46-22321/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГИОН» (644106, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГИОН» (далее – ООО «УК «ЛЕГИОН», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция, административный орган) от 15.11.2021 № 1-2436/К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление инспекции изменено в части назначенного обществу наказания, размер административного штрафа снижен в 2 раза.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «УК «ЛЕГИОН» просит отменить указанные судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ежемесячно обществом составляются акты выполненных работ по уборке мест общего пользования; обращений в адрес общества от собственников по поводу неудовлетворительного санитарного состояния мест общего пользования, а также придомовой территории с начала обслуживания не поступало; спорный участок не входит в границы, установленные схемой границ уборки участков, согласованной между обществом и собственниками; принципы справедливости и соразмерности наказания допущенному нарушению; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЛЕГИОН» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 4 корпус 1 по улице Фугенфирова города Омска (далее – МКД) на основании лицензии от 25.05.2015 № 055000158 и договора управления от 01.01.2015 № 4-2015.

В связи с поступившими обращениями граждан инспекцией проведена внеплановая выездная проверка (распоряжение от 13.10.2021 № 000002142), в ходе которой установлено, что в нарушение части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.7.1, 5.9.18, 5.9.10, 5.9.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), обществом не обеспечены: своевременная уборка территории, прилегающей к МКД, и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (на момент проверки в границах земельного участка под многоквартирным домом установлено наличие бытового мусора, а также ветки и опавшие листья и т.д.); требуемое санитарное состояние лестничных клеток (в местах общего пользования подъездов выявлено наличие бытового мусора, грязные полы, паутина на стенах); очистка и мойка мусоросборных камер и нижнего конца стволов мусоропровода, внутренняя и внешняя промывка мусоросборных контейнеров, расположенных в мусоросборных камерах МКД (акт проверки от 21.10.2021 № 03-03-08/266).

По данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2021 № 55 и вынесено постановление от 15.11.2021 № 1-2436/К о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «ЛЕГИОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях (бездействии) общества наличие состава вменяемого правонарушения и соблюдение процедуры привлечения его к административной ответственности, не усмотрел оснований для применения положений статьей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, однако счел возможным в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ему штрафа до 125 000 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление инспекции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «г» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.2. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток. 

В силу пункта 3.2.7. Правил № 170 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. 

При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц. 

Пунктом 3.7.1. Правил № 170 на общество как управляющую организацию спорного жилого дома возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. 

В соответствии с пунктом 5.9.18. Правил № 170 внутренняя и внешняя промывка контейнеров, находящихся в собственности организации по обслуживанию жилищного фонда, должна производиться с помощью щеток и мыльно-содовых растворов в мусоросборной камере. Контейнеры, находящиеся в собственности спецавтохозяйств, должны доставляться в домовладения чистыми. 

Согласно пункту 5.9.10 Правил № 170 персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать, в том числе уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером. 

Пунктом 5.9.16 Правил № 170 предусмотрено, что мусоросборные камеры должны содержаться в чистоте, а после удаления отходов убираться и промываться. Мокрая уборка камеры и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером должна производиться с помощью щеток, увлажненных мыльно-содовым раствором (100 г соды и 25 г мыла на ведро воды).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили факт нарушения ООО «УК «ЛЕГИОН» вышеперечисленных норм.

Вопреки позиции подателя жалобы представленные инспекцией материалы административного дела позволяют установить событие вменяемого правонарушения.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства при управлении многоквартирными домами, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений инспекцией положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.1.3        КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, признав избранную в отношении общества меру ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного инспекцией административного штрафа до 125 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и изменили оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка выводов судов о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1