ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37123/2021

Дело № А40-110043/19

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Профконцепция», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-110043/19,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании необоснованным требования ООО «ПРОФКОНЦЕПЦИЯ» к ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» в размере 1 177 080 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА-  ФИО2 дов.от 18.12.202

от к/у ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ»-ФИО3 дов.от 06.07.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 11.12.2019 в отношении Закрытого акционерного общества "ИНТЕРПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Профконцепция», о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1.177.080 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-110043/19 в удовлетворении заявления ООО «Профконцепция», о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.05.2021, ООО «Профконцепция» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители к/у ПАО БАНК ЮГРА, к/у ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 01.04.2015 ООО «ПРОФКОНЦЕПЦИЯ» и ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» заключили Договор возмездного оказания услуг № ПР-Я/ИП-05-01-04-2015. Предметом договора является комплексное юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности Должника в объеме и на условиях, установленных Договором. В соответствии с п. 6.1. Договора, ежемесячное вознаграждение Исполнителя составляет 15.000 рублей.

Кредитор систематически оказывал предусмотренные договором услуги, в тоже время их оплата произведена должником не в полном объеме, по состоянию на 30.04.2020 у должника имеется задолженность перед Кредитором в размере 510.000 рублей. 

Пунктом 7.1. Договора установлено, что за неисполнение обязательств виновная Сторона уплачивает другой Стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки его исполнения. 

Сумма пеней, заявленная ООО «Профконцепция»,  составляет 667.080 рублей. 

Таким образом, совокупная задолженность ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ», по мнению ООО «ПРОФКОНЦЕПЦИЯ», составила 1.177.080 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Профконцепция», исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судом критически оценены представленные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом, в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, в отношении которых можно установить, что они созданы в процессе оказания услуг, предусмотренных договором. 

Первичная документация, подтверждающая предоставление услуг, указанных в пунктах 1 и 2 договора, подтверждающая факт оказания бухгалтерских и юридических услуг, в материалы дела не представлена.

Представленные акты не подтверждают реальность оказания спорных услуг, поскольку они не содержат расшифровку оказанных должнику бухгалтерских и юридических услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны и были ли фактически оказаны должнику бухгалтерские услуги. 

Кроме того, ООО «Профконцепция» не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.

Из представленного в материалы обособленного акта сверки взаимных расчетов за период с апреля 2015 по апрель 2020 (л.д. 19 том 1) следует, что должником не оплачивались оказанные услуги с 31.05.2017. 

С настоящими требованиями кредитор обратился в суд 31.12.2020, т.е. спустя более трех лет с момента начала образования спорной задолженности. 

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также на то, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оказание кредитором юридических и бухгалтерских услуг в течение длительного периода в ситуации их неоплаты должником, предъявление кредитором по истечении трех лет с момента начала договорных отношений с кредитором, свидетельствует о наличии у кредитора и должника общих экономических интересов.

Само по себе представление в материалы дела договора и иных документов, не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «Профконцепция».

Доводы жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-110043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Профконцепция»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           О.И. Шведко