ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23554/2023

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4177/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом с добром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу № А70-23554/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом с добром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО1 по доверенности от 29.11.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом с добром» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом с добром» (далее – ООО «УК «Дом с добром», ответчик) о взыскании 79 193 руб. 50 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2023 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, 1 302 руб. 94 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 16.09.2023 по 29.10.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 113 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 79 193 руб. 50 коп. задолженности, просил взыскать с ответчика 1 409 руб. 85 коп. неустойки (пени), начисленной за период 16.09.2023 по 13.12.2023, а также 113 руб. почтовых расходов.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 производство по делу в части взыскания 79 193 руб. 50 коп. задолженности прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: при расчете задолженности истец необоснованно учитывает показания индивидуального прибора учета, установленного в квартире № 94 по ул. Холодильная, д. 55, поскольку таковой должен был быть выведен из эксплуатации в связи с истечением межповерочного интервала; истцом неверно истолкованы назначения платежей, произведенных ответчиком; судом не принят во внимание факт оплаты ответчиком суммы неустойки (пени), предъявленной к взысканию. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения                        № ТС01ЭЭ0100026937 с дополнительными соглашениями к нему (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора в августе 2023 года АО «ЭК «Восток» поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся у правлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 100 221 руб. 12 коп., что подтверждается информацией о потребленном объеме электрической энергии в жилых помещениях, сведениями об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества (приложение к ходатайству от 12.12.2023) с учетом тарифов, утвержденных Распоряжением РЭК по Тюменской  области, ХМАО – Югре, ЯНАО от 29.11.2022 № 30.

Для оплаты поставленной энергии ответчику выставлены универсальный передаточный документ и счет от 31.08.2023 № 23083108011/02/501. 

Между тем свои обязательства по оплате принятой электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 79 193 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке указанную задолженность ответчик не оплатил, АО «ЭК «Восток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По утверждению истца, в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил стоимость потребленной в исковой период электроэнергии. В связи с этим АО «ЭК «Восток» заявило об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, просило взыскать с ответчика 1 409 руб. 85 коп. неустойки (пени), начисленной за период 16.09.2023 по 13.12.2023.

В свою очередь, ответчик заявил возражения в части расчета стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества электроэнергии в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как утверждает ООО «УК «Дом с добром», при расчете задолженности истец необоснованно учитывает показания индивидуального прибора учета, установленного в квартире № 94 по ул. Холодильная, д. 55, поскольку таковой должен был быть выведен из эксплуатации в связи с истечением межповерочного интервала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о необоснованности указанных возражений ответчика, поскольку само по себе нарушение срока проведения гарантирующим поставщиком проверок индивидуальных приборов учета не свидетельствует о неисправности прибора учета, установленного в квартире № 94 по ул. Холодильная, д. 55. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения, заключает с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе, приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

V(д) = V(одпу) - V(потр), где:

V(одпу) - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V(потр) - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, потребленного каждым жилым помещением в МКД, определяется в соответствии с требованиями Правил № 354 следующим образом:

- при наличии в жилом помещении ИПУ - по данным ИПУ (абзац 1 пункта 42 Правил № 354);

- при непредоставлении показаний ИПУ - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354);

- при отсутствии ИПУ - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац 2 пункта 42 Правил № 354).

Применительно к расчетам за индивидуальное потребление коммунальных услуг данное общее положение конкретизировано в пункте 42 Правил № 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно пункту 59 Правил № 354 в случаях выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

В рассматриваемом случае разногласия сторон спора касаются обоснованности включения истцом в расчет количества электроэнергии, отпущенной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, показаний прибора учета, установленного в квартире № 94 по ул. Холодильная, д. 55.

Согласно позиции ответчика, при расчете задолженности истец необоснованно учитывает показания указанного прибора учета, поскольку таковой должен был быть выведен из эксплуатации в связи с истечением межповерочного интервала.

Между тем ответчиком не принято во внимание, что требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2016 № 309-ЭС16-16075, в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС15-9779. 

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует и ответчиком не оспорено (статья 9, 65 АПК РФ), что, несмотря на истечение межповерочного интервала, в спорный период прибор учета электрической энергии, установленный в квартире № 94 по ул. Холодильная, д. 55, работал исправно и его замена произведена лишь в декабре 2023 года по заявлению потребителя в отсутствие факта его неисправности. 

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что при расчете объема потребления ответчика подлежат принятию к учёту показания индивидуального (квартирного) прибора учета, переданные собственником вышеуказанного жилого помещения. 

Возражения подателя жалобы о том, что истцом неверно истолкованы назначения платежей, произведенных ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что все поступившие оплаты отнесены истцом в соответствии с назначением платежа, указанного ответчиком – в качестве оплаты по счету от 31.08.2023 № 23083108011/02/501, что соответствует условиям пункта 5.11 договора и положениям статьи 319.1 ГК РФ. 

Довод ответчика относительно оплаты взыскиваемой истцом неустойки на основании платежного поручения от 19.09.2023 № 598 обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку в назначении данного платежа указано: «Оплата пени по ПП2308000002794», при том, что счет ПП2308000002794 выставлен на оплату пени, начисленной на задолженность по УПД от 30.06.2023 № 23063007913/02/501 и от 31.07.2023 № 23073107901/02/501, не относящимся к спорному периоду. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения к ООО «УК «Дом с добром» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 1 409 руб. 85 коп. неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу № А70-23554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина