Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.03.2019 года Дело № А50-40715/18

Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 617060, Пермский край, Краснокамский р-он, 

<

...>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 617060, Пермский край, Краснокамский р-он, 

<

...>)

о взыскании 83 292 руб. 30 коп. в счет возмещения убытков, понесенных вследствие причинения вреда сетям водоотведения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский водоканал», о взыскании 83 292 руб. 30 коп., задолженности в счет возмещения убытков, понесенных вследствие приченения вреда сетям водоотведения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 14.01.2019г.

Указанное определение лицам, участвующим в деле, было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 5).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ. 

04.02.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, так как не располагает данными о заключении договора, положенного за основу при предъявлении искового заявления; договор, с указанными в исковом заявлении данными, ответчиком не заключался; несение расходов истцом, подлежащими возмещению, ответчик считает не обоснованными; признание какой-либо вины невозможно ввиду отсутствия таковой. Кроме того, в отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для предоставления дополнительных сведений и пояснений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019г. в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

25.02.2019г. в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, пояснил, что причинно-следственная связь между провалом грунта, произошедшего на сетях до КНС, принадлежащей ответчику и нарушениями в работе оборудования истца не прослеживается, КНС представляет собой целый комплекс гидротехнического оборудования и сооружений, который используется для перекачки сточных вод, то есть при провале грунта в сложившейся ситуации сначала пострадало бы оборудование самого ответчика, что в свою очередь привело бы к выходу из строя КНС, однако, ничего подобного не произошло. Когда к осмотру был предъявлен грунт, якобы приведший к «аварии», это уже был откуда-то выгруженный и аккуратно складированный грунт, что было больше похоже на аккуратное складирование, чем на экстренную выгрузку его из оборудования. Само оборудование совместно комиссионно не обследовалось, поэтому никаких независимых оценок и мнений в материалах дела нет. Соответственно истец самостоятельно произвел некие ремонтные работы, может быть и необходимые, но не находящиеся в причинно-следственной связи с теми обстоятельствами, на которые он ссылается. Ответчик свою вину не признает, так как провал грунта хоть и произошёл, но произошел по естественным причинам, и устранить его было необходимо как по соображениям безопасности, так и на основании нормативной документации, регулирующей состояние и содержание территорий муниципального образования. Таким образом, истцом не доказано, что выход его оборудования из строя вызван именно этим провалом грунта, именно этим грунтом, что количество грунта достаточно для вывода из строя оборудования, что провал вызван действиями или бездействием ответчика.

07.03.2018г. в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец на удовлетворении исковых требований настаивает, считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, так как в соответствии с п. 12 Договора водоотведения № 87/17 КО от 01.10.2017 г. Абонент обязан незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на канализационных сетях, сооружениях и устройствах, о нарушениях работы ЦСВ, либо о ситуациях (угрозах их возникновения), которые могут оказать негативное воздействие на работу ЦСВ и причинить вред окружающей среде, а также обеспечить ликвидацию повреждений или неисправностей канализационных сетей, принадлежащих абоненту, и устранять последствия таких повреждений. 02.08.2018 г. в ответном письме МУП «Краснокамский водоканал» сообщило, что ревизия канализационных сетей на наличие повреждений проведена, повреждений сетей водоотведения не обнаружено, оборудование работает согласно технологическому режиму. Однако поступление загрязненных песком городских сточных вод не прекратилось, вышло из строя оборудование сооружений механической очистки истца. Специалисты ООО «Камабумпром.Очистка» были вынуждены самостоятельно искать место утечки. В результате, в непосредственной близости от канализационной насосной станции МУП «Краснокамский водоканал» обнаружен поврежденный участок сети, где образовался обширный провал грунта, что свидетельствовало о наличии порыва на канализационном коллекторе. Для визуального обследования сетей и сооружений на очистные сооружения истца прибыли представители МУП «Краснокамский водоканал», администрации Краснокамского городского поселения, администрации Краснокамского муниципального района, МКУ «Управление гражданской защиты экологии и природопользования». По факту проведенного осмотра составлен соответствующий Акт обследования от 07.08.2018 г. Однако ФИО1 (представитель администрации Краснокамского городского поселения), ФИО2 (представитель ответчика), ФИО3 (представитель ответчика) от подписания Акта отказались. В связи с чем, копии Акта обследования были направлены в организации, представители которых отказались от подписи, для сведения. Осмотр сооружений проводился комиссионно. Никто из членов комиссии не указал в Акте свои комментарии или возражения в части его содержания. Комиссией было осмотрено место провала грунта, что отражено в Акте. При этом ответчик не отрицает, что провал произошел на сетях, эксплуатирующей организацией и ответственным лицом которых являлся ответчик, а именно на одном из двух коллекторов перед зданием главной канализационной насосной станции МУП «Краснокамский водоканал». После составления Акта ответчик также вынужден был  ликвидировать и устранить все повреждения на своих сетях водоотведения. Место порыва находилось в непосредственной близости от канализационной насосной станции КНС ответчика, на коллекторе, который является самотечным (...самотечный трубопровод системы водоотведения: Трубопровод, транспортирующий жидкость со свободной поверхности за счет силы тяжести... СП 272.1325800.2016. Свод правил. Системы водоотведения, городские и поселковые. Правила обследования утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 877/пр)). Второй коллектор ответчика напорный. Движение сточной жидкости в самотечном трубопроводе является ламинарным. Соответственно, если бы провал коллектора ответчика был мгновенным, сточная жидкость вытекла бы на рельеф и до сооружений истца не дошла. Но в спорной ситуаций провал грунта происходил постепенно в поврежденную трубу проникало все большее количество песка, который захватывался потоком сточных вод и транспортировался по сетям ответчика до самой КНС. КНС ответчика представляет собой сооружение, состоящее из приемной камеры сточных вод и машинного отделения. В приемную камеру поступают сточные воды. В машинном отделении располагаются насосы, которые перекачивают стоки на очистные сооружения истца. Песок, поступающий в самотечную поврежденную трубу, с потоком сточных вод попадал в приемную камеру КНС. По мере заполнения камеры машинист КНС включает в работу насосы машинного отделения. Далее, песок со сточной водой (пульпа) в приемной камере захватывается насосным оборудованием и попадает в два напорных трубопровода, которые транспортируют стоки от КНС ответчика до приемной камеры очистных сооружений истца. В то же время, отмечаем, что на очистных сооружениях истца напор отсутствует, скорости движения жидкости снижены, в связи с чем, песок под действием гравитационной силы выпадает в осадок, скапливаясь на сооружениях механической очистки истца. Каким образом и насколько эффективно в указанной ситуации работало оборудование ответчика (КНС) установить в настоящее время не представляется возможным. Факт порыва на своих сетях водоотведения ответчик не отрицает, как не отрицает и принадлежность поврежденного участка трубопровода к собственной зоне ответственности ответчика, и, соответственно считается доказанным. Кроме того, Приложением № 1 к Договору водоотведения № 86/17 КО от 01.10.2017 г. является «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», в котором указывается, что участком ответственности МУП «Краснокамский водоканал» являются два напорных трубопровода подачи сточных вод (Ду 600) с установленными на них задвижками и выпуски этих напорных трубопроводов. Участок ответственности ООО «Камабумпром. Очистка» начинается с приемной камеры. Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения №1092 от 29.09.2017 «О наделении статусом гарантирующей организации» с 01 октября 2017 года статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории Краснокамского городского поселения наделено МУП «Краснокамский водоканал» и установлена зона деятельности гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения в границах комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для приема, транспортировки и очистки сточных вод, к которым присоединены объекты капитального строительства абонентов на территории Краснокамского городского поселения. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан выход из строя оборудования из-за поступающего песка считает несостоятельными,  в силу следующих обстоятельств. В связи с поступлением на очистные сооружения ООО «Камабумпром.Очистка» значительного количества песка возникла аварийная ситуация, угрожающая нормальному функционированию сооружений водоотведения. Истец известил все заинтересованные организации, включая контролирующие (надзорные) Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.  В таких условиях истец обязан был в максимально короткий срок предпринять все возможные меры для исключения аварийной ситуации, что и выполнил. В подтверждение данных обстоятельств представлен Договор № 49/18 КО от 01.08.2018 г. на проведение аварийных работ с подрядной организацией с указанием даты проведения работ и объема выполненных работ, а также имеются акты сдачи-приемки работ по очистке от осадка. При этом стоимость работ определена согласно локальному сметному расчету на основании утвержденных ставок и норм.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 11.03.2019г. судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

15.03.2019г. от ответчика в Арбитражный суд Пермского края поступило заявления об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Камабумпром. Очистка» и МУП «Краснокамский Водоканал» 01.10.2017 г. заключен договор водоотведения № 86/17КО, по условиям которого истец осуществляет прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик данные услуги оплачивает. 

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору) установлено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения истца и ответчика является приемная камера городских (хозяйственно-бытовых) сточных вод на территории биологических очистных сооружений истца. Определены участки ответственности сторон: ответчика – два напорных трубопровода подачи сточных вод (Ду 600) с установленными на них задвижками и выпуски этих напорных трубопроводов; истца – начинается с приемной камеры.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что ответчик обязан незамедлительно сообщать истцу обо всех повреждениях или неисправностях канализационных сетей и устранять последствия таких неисправностей, повреждений. 

Согласно п. 112 Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» запрещен сброс абонентами в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих вещества, которые могут привести к недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения. 

 Письмом от 31 июля 2018 г. ООО «Камабумпром. Очистка» в адрес МУП «Краснокамский водоканал» направило уведомление, в котором ответчику было сообщено о том, что ввиду значительного поступления песка из сетей МУП «Краснокамский водоканал», сложилась аварийная ситуация, угрожающая нормальному функционированию сооружений водоотведения. В данном письме также содержалось требование о незамедлительном проведении ревизии канализационных сетей, находящихся в ведении ответчика. В ответном письме ответчик сообщил, что в ходе проверки сетей водоотведения повреждений не обнаружено, оборудование работает согласно технологическому режиму. Специалистами истца в ходе самостоятельного осмотра сетей водоотведения обнаружено повреждение участка сети с образованием обширного провала грунта, что свидетельствует о наличии прорыва на канализационном коллекторе, находящемся в ведении МУП «Краснокамский водоканал». 

В целях недопущения усугубления аварийной ситуации на очистных сооружениях истца, истцом было принято решение за счет собственных средств выполнить аварийные работы по очистке от осадка (песка) сооружений линий механической очистки городских сточных вод.

01 августа 2018 г. ООО «Камабумпром. Очистка» (заказчик) заключило договор подряда с ООО «ПрофСтрой» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика (приложение № 1) следующие работы/оказать услуги: выполнить аварийные работы по очистке от осадка (песка) сооружений линии механической очистки городских сточных вод и сдать результат работ/услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы/услуг и оплатить его. Место выполнения работ 

<

...> ООО «Камабумпром. Очистка» (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ устанавливается в локальном сметном расчете (приложение № 2) и составляет 83 292,30 руб. 

По факту выполнения работ истцом  произведена их оплата путем перечисления денежных средств ООО «ПрофСтрой» платежным поручением № 866 от 27.08.2018.

07 августа 2018 г. совместно с представителями МКУ «Управление гражданской защиты, экологии и природопользования», Администрации Краснокамского городского поселения, Управления развития инфраструктуры, ЖКХ, транспортного обслуживания и дорог администрации Краснокамского муниципального района, МУП «Краснокамский водоканал» произведено обследование состояния очистных сооружений ООО «Камабумпром. Очистка» от приемной камеры до первичных отстойников линии механической очистки городских сточных вод, а также самотечного коллектора перед зданием главной канализационной насосной станции МУП «Краснокамский водоканал», в ходе которого обнаружено значительное количество песка в приемной камере, каналах песколовок, выгруженный песок рядом с первичным отстойником № 1; повреждение скребкового механизма ИПР-24 первичного отстойника № 1; провал песчаного грунта в месте нахождения самотечного коллектора перед зданием главной канализационной насосной станции ответчика, о чем составлен акт обследования от 07.08.2018 (л.д. 24). 

Ввиду устранения ответчиком 16.08.2018 г. повреждений на самотечном коллекторе в районе ГКНС, о чем ответчик сообщил истцу письмом исх. № 1169 от 20.08.2018 г., 21.08.2018 г. истцом было снято ограничение на прием сточных вод от ответчика.

Истец, полагая, что причиненный ущерб возник по вине ответчика,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из пояснений ответчика суд установил, что ответчик не оспаривает факт провала песчаного грунта в месте нахождения самотечного коллектора перед зданием главной канализационной насосной станции ответчика. Также ответчик не оспаривает, что данный участок находится в зоне его балансовой и эксплуатационной ответственности. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору).

Поступление песка в централизованную систему канализации со сточными водами действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что песок со сточными водами ответчика мог поступить в приемную камеру истца только в результате провала песчаного грунта в месте нахождения самотечного коллектора перед зданием главной канализационной насосной станции ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Осуществление работ по восстановлению поврежденного имущества для истца носило вынужденный характер, в связи с чем, истец затратил материальные, трудовые, временные ресурсы, в которых при обычных условиях не было бы необходимости. 

Доказательства, свидетельствующие о возмещении причиненного истцу ущерба, ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив факт повреждения имущества истца в результате провала песчаного грунта в месте нахождения самотечного коллектора перед зданием главной канализационной насосной станции ответчика, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между его действиями и причиненным истцу ущербом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 83 292 руб. 30 коп. (Восемьдесят три тысячи двести девяносто два рубля 30 коп.) в счет возмещения убытков, понесенных вследствие причинения вреда сетям водоотведения,  а также 3 332 руб. (Три тысячи триста тридцать два рубля) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Балякина