АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7245/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Литвиненко О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурмания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 289 696 руб. 53 коп.

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гурмания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о  взыскании 1 601 816 руб. 02 коп. и признании недействительным положения Приложения № 6 к договору № 5 от 27.07.2022

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2, дов. б/н от 24.01.2023

От ООО «Гурмания»: представитель ФИО3, дов. б/н от 09.01.2024

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гурмания» (далее – ответчик, ООО «Гурмания») о взыскании (с учетом уточнений от 06.08.2024) 289 696 руб. 53 коп., в том числе:

 - 247 552 руб. 82 коп., из них 152 434 руб. 00 коп. задолженности и 95 118 руб. 82 коп. неустойки за период с 18.11.2022 по 06.08.2024 по Договору подряда № 5 от 27.07.2022; а также неустойки по день фактической уплаты задолженности;

- 42 143 руб. 71 коп., из них 35 000 руб. неосновательного обогащения и 7 143 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 06.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «Гурмания» 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и возложить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. на ООО «Гурмания».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.12.2022 ООО «Гурмания» представило в Арбитражный суд Новгородской области встречное исковое заявление, в котором просило суд (с учетом уточнений от 17.10.2024):

1) признать недействительным положение Приложения № 6 к Договору № 5 от 27.07.2022 об увеличении срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, до 120 календарных дней;

2) взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гурмания» 515 781 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, уплаченного за выполнение дополнительных работ по договору № 5 от 27.07.2022;

3) взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гурмания» пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором № 5 от 27.07.2022 в размере 56 535 руб. 02 коп.;

4) взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гурмания» упущенную выгоду в размере 1 029 500 руб. 00 коп.;

а также возложить на ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 805 руб. 00 коп.

Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.12.2024 представитель ИП ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме. Встречный иск не признал.

Представитель ООО «Гурмания» в судебном заседании первоначальный иск не признал. Поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Гурмания» (Заказчик) заключен договор подряда № 5 (далее – Договор подряда) (л.д.8-12 т.1), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ: монтажные работы по устройству фасада фрезерованными алюминиевыми кассетами на объекте, расположенном по адресу: Великий Новгород ул.Большая Санкт-Петербургская д.45в, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 Договора подряда объем выполняемых работ, виды и стоимость определены сторонами в Приложениях № 1, 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 Договора подряда стороны предусмотрели, что Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и (или) силами привлеченных организаций с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда сроки выполнения работ определены сторонами в Приложении № 1.

В пункте 2.1.1 Договора подряда указаны необходимые условия начала производства работ: согласованная и подписанная Заказчиком проектная документация; доступ на объект для производства работ и подписание акта приёма фронта работ; оплата, согласно, условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора подряда при изменении сроков выполнения Работ, стороны заключают дополнительное соглашение, уточняющее новые сроки.

В пункте 4.1 Договора подряда определены обязательства Подрядчика:

4.1.1 выполнять работу по монтажу в сроки, установленные настоящим Договором;

4.1.2 обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные Договором, а также создание условий для производства последующих работ;

4.1.3 обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора;

4.1.4 обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

4.1.5 немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; независящих от Заказчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок;

4.1.6 устранять по требованию Заказчика недостатки, в согласованные сторонами сроки;

4.1.7. исполнять полученные в ходе строительства указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям строительного подряда и не представляют собой вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Заказчика;

4.1.7 выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Договора;

4.1.8 при нахождении и производстве работ, на территории Заказчика Подрядчик обязуется выполнять требования безопасности, а также требования СНиП, действующих инструкции по охране труда, другой нормативно-технической документации по ОТ и ПБ;

4.1.9 по окончании работ передать Заказчику исполнительную документацию (акты на скрытые работы, сертификаты на материалы и изделия и т.д.).

В пункте 4.2 Договора подряда определены обязательства Заказчика:

4.2.1 произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором;

4.2.2 нести ответственность перед Подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору подряда;

4.2.3 обеспечить Подрядчика: доступом на Объект для выполнения Работ; беспрепятственную транспортировку грузов, временную подводку сетей энергоснабжения;

4.2.4             выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора;

4.2.5 предоставить место для утилизации строительных отходов;

4.2.6 в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора Заказчик передает Подрядчику проектную документацию).

Согласно пункту 5.1 Договора подряда по окончании Работ, или этапов Работ, Подрядчик сообщает Заказчику о готовности результата Работ к сдаче. Приемка выполненной работы оформляется сторонами путем составления и подписания: Акта выполненных работ, по форме КС-2, и Справки о стоимости работ и затрат, по форме КС-3, указанные формы предусмотрены Постановлением Госкомстата от 11.11.1991 № 100.

Пунктом 6.1 Договора подряда предусмотрено, что стоимость и оплата работ определена сторонами согласно Приложению № 1, которое являетсянеотъемлемой частью настоящего Договора.

В случае выявления дополнительных объемов работ, Стороны заключают Дополнительное соглашение к договору.

В силу пункта 6.2 Договора подряда расчеты по настоящему Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, либо путем внесения наличных денежных средств, в кассу Подрядчика. Сторонами могут быть согласованы, иные формы оплаты товара и порядок расчетов, не запрещенные законом.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора подряда Заказчик за нарушение договорных обязательств, предусмотренных настоящим Договором вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств, вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункт 7.2 Договора подряда).

27.07.2022 стороны подписали Приложение № 1 к Договору подряда (л.д.13-14 т.1), в пункте 1, которого определили общую стоимость работ и материалов по Приложению № 1 в сумме 875 297 руб. 00 коп. 

В пункте 2.4 Приложения № 1 от 27.07.2022, стороны определили срок производства строительно-монтажных работ – 30 рабочих дней с даты получения подписанной скан-копии Договора подряда, настоящего Приложения № 1, согласованных чертежей конструкций Приложение № 2, выполнения условий оплаты пункта 2.3 Приложения № 1.

18.08.2022 стороны подписали Приложение № 3 к Договору подряда (л.д.16-17 т.1), в котором дополнительно определили общую стоимость работ и материалов по Приложению № 3 от 18.08.2022 в сумме 467 371 руб. 00 коп. 

24.10.2022 стороны подписали Приложение № 6 к Договору подряда (л.д.21-22 т.1), в котором дополнительно определили общую стоимость работ и материалов по Приложению № 6 от 24.10.2022 в сумме 90 520 руб. 00 коп. 

Кроме того, в пункте 2.4 Приложения № 6 от 24.10.2022 стороны изменили срок выполнения строительно-монтажных работ по Договору подряда и установили его в 120 календарных дней с даты получения подписанной скан-копии Договора подряда.

01.11.2022 стороны подписали Приложение № 7 к Договору подряда (л.д.22 т.1), в котором дополнительно определили общую стоимость работ и материалов по Приложению № 7 от 01.11.2022 в сумме 46 330 руб. 00 коп. 

09.11.2022 стороны подписали Приложение № 8 к Договору подряда (л.д.23 т.1), в котором дополнительно определили общую стоимость работ и материалов по Приложению № 8 от 09.11.2022 в сумме 49 504 руб. 00 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с первоначальным иском, ИП ФИО1 указал, что на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № У-14 от 21.10.2022 (л.д.29 т.1) на сумму 58 560 руб. 00 коп.; акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2022 (л.д.30 т.1) на сумму 46 330 руб. 00 коп.; акта о приемке выполненных работ № 1/1 от 25.10.2022 (л.д.32 т.1) на сумму 85 020 руб. 00 коп.; акта о приемке выполненных работ № 2 от 07.11.2022 (л.д.34 т.1) на сумму 85 020 руб. 00 коп.; акта о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2022 (л.д.36 т.1) на сумму 46 330 руб. 00 коп.; УПД № У-20 от 07.11.2022 (л.д. 38 т.1) на сумму 58 560 руб. 00 коп.; акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2022 (л.д.39 т.1) на сумму 131 400 руб. 00 коп.; акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2022 (л.д.41 т.1) на сумму 49 504 руб. 00 коп., Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 560 724 руб. 00 коп.

Кроме того, Подрядчиком использованы на объекте материалы на общую сумму 1 014 141 руб. 67 коп.

Факт использования указанных материалов и принятие их Заказчиком подтверждается двусторонними УПД № У-40 от 16.09.2022 на сумму 592 532 руб. 00 коп., № У-41 от 16.09.2022 на сумму 226 920 руб. 00 коп.; № У-42 от 23.09.2022 на сумму 23 100 руб. 00 коп.; № У-43 от 23.09.2022 на сумму 69 631 руб. 07 коп.; № У-46 от 03.10.2022 на сумму 57 750 руб. 00 коп.; № У-65 от 17.10.2022 на сумму 5 748 руб. 60 коп.; № У-54 от 19.10.2022 на сумму 15 750 руб. 00 коп.; № У-55 от 21.10.2022 на сумму 10 460 руб. 00 коп.; № У-59 от 31.10.2022 на сумму 5 250 руб. 00 коп.; № У-63 от 11.11.2022 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (л.д.47-58 т.1).

Итого, по Договору подряда Подрядчиком выполнены работы и поставлены материалы на общую сумму 1 574 865 руб. 67 коп. (560 724 руб. 00 коп. +  1 014 141 руб. 67 коп.).

Платежными поручениями № 105 от 02.08.2022 на сумму 775 300 руб. 00 коп., № 92 от 18.08.2022 на сумму 340 471 руб. 00 коп., № 111 от 27.10.2022 на сумму 175 310 руб. 00 коп., № 84 от 11.11.2022 на сумму 131 350 руб. 00 коп. (л.д.43-46 т.1) Заказчик частично оплатил выполненные работы и поставленные по Договору подряда материалы в общей сумме 1 422 431 руб. 00 коп.

Задолженность по Договору подряда составила 152 434 руб. 67 коп. (1 574 865 руб. 67 коп. – 1 422 431 руб. 00 коп.).

Кроме того, ИП ФИО1 указал, что 18.11.2022 ООО «Гурмания» направило в адрес ИП ФИО1 Претензию № 3 (л.д.59 т.1), в которой содержалось требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 35 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 62 от 21.11.2022 (л.д.60 т.1)  ИП ФИО1 перечислил ООО «Гурмания» 35 000 руб. 00 коп. 

Однако в Приложении № 6 от 24.10.2022 сторонами установлен срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты подписания Договора подряда. Следовательно, работы по Договору подряда должны быть выполнены не позднее 23.11.2022. 

Поскольку последний Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 15.11.2022, Подрядчик полагает, что нарушение сроков выполнения работ по договору им не было допущено, а сумма выплаченной неустойки в размере 35 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением Заказчика.

Наличие задолженности по Договору подряда, отказ в возврате неосновательного обогащения, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Гурмания» задолженности в размере 152 434 руб. 00 коп. и неустойки в сумме и 95 118 руб. 82 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда, а также неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 143 руб. 71 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования,  ООО «Гурмания» указало, что в Приложении № 1 к Договору подряда сторонами согласована стоимость работ – 875 297 руб. 00 коп. и срок их выполнения - 30 рабочих дней с даты получения подписанной копии Договора, Приложений № 1 и 2 к Договору, а также осуществления оплаты в порядке, установленном пунктом 2.3 Приложения № 1 к Договору. В дальнейшем Подрядчик в одностороннем порядке неоднократно увеличивал объем и стоимость выполняемых работ,  а также срок их выполнения, направляя в адрес Заказчика соответствующие приложения. ООО «Гурмания» полагает, что ИП ФИО1 было допущено злоупотребление правом, поскольку объемы и стоимость выполняемых работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, фактически были увеличены в одностороннем порядке, в нарушение пункта 2.6 Договора, согласно которому Стороны должны принимать все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Заказчик был вправе рассчитывать, что первоначальные расчеты, произведенные Подрядчиком на стадии подготовки Договора, не будут изменяться в кратной величине, как это произошло по факту. В данном случае Заказчик исходит из того, что Подрядчик знал о том, что объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 Договора, будет существенно превышать установленную изначально стоимость работ в размере 875 297 руб. 00 коп. При этом Подрядчиком в адрес Заказчика не было направлено ни одного письменного уведомления с обоснованием необходимости увеличения объема и стоимости выполняемых работ, что корреспондировало бы пункту 2.6 Договора. В нарушение статей 709, 746 ГК РФ Подрядчиком документы, подтверждающие заблаговременное уведомление о существенном превышении цены работ, представлены в адрес Заказчика не были. Кроме того, Подрядчиком в адрес Заказчика не было направлено письменное обоснование о том, что увеличение объема и стоимости работ было необходимо и их невыполнение препятствовало бы выполнению работ, предусмотренных условиями Договора и Приложением № 1 к Договору. Также Подрядчиком не были приняты меры для согласования с Заказчиком выполнения дополнительных работ и их стоимости способом, предусмотренным законом и Договором. ИП ФИО1 в установленном законом и Договором порядке не обосновал, что невыполнение дополнительных работ будет грозить годности результата работ, а промедление их выполнения может привести к гибели или повреждению объекта. В связи с чем ООО «Гурмания» полагает, что полученные ИП ФИО1 денежные средства в сумме 515 781 руб. 00 коп. (платежные поручения № 92 от 18.08.2022 на сумму 340 471 руб. 00 коп. и № 111 от 27.10.2022 на сумму 175 310 руб. 00 коп.), излишне уплаченные за выполнение дополнительных работ, стоимость и объем которых были определены Приложениями №№ 3-8, являются неосновательным обогащением ИП ФИО1

Кроме того, ООО «Гурмания» указало, что поскольку увеличение срока выполнения работ согласно Приложению № 6 к Договору является следствием недобросовестного поведения ИП ФИО1 и не может в данном случае считаться законным вследствие злоупотребления правом, указанное Приложение № 6 от 24.10.2022 является недействительным.

В связи с чем, ИП ФИО1 допущено нарушение сроков выполнения работ по договору. За период с 13.09.2022 по 15.11.2022 Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 91 535 руб. 02 коп. С учетом выплаченной неустойки в сумме 35 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку выполнения работ по Договору подряда составила 56 535 руб. 02 коп.

При этом ООО «Гурмания» считает требование ИП ФИО1 о возврате 35 000 руб. 00 коп. незаконным, поскольку ИП ФИО1 принял требование, изложенное в претензии № 3 от 18.11.2022 и произвел оплату, указав в назначении платежа соответствующее основание.

Также ООО «Гурмания» во встречном иске просило взыскать с ИП ФИО1 упущенную выгоду в размере 1 029 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 23.03.2023, на вопросы суда представители ИП ФИО1 пояснили, что поскольку у ООО «Гурмания» не был разработан проект строительных и ремонтных работ объекта, у ИП ФИО1 отсутствовала возможность составления сметы. В связи с чем стороны договорились о том, что объем и стоимость работ будут определяться в процессе исполнения договора путем заключения дополнительных соглашений. Все работы, отраженные в дополнительных соглашениях к договору, между сторонами предварительно обсуждались, согласовывалась их цена и сроки выполнения. Злоупотребление правом со стороны ИП ФИО1 как при заключении договора, так и в ходе его исполнения, не было допущено. Все работы, указанные в дополнительных соглашениях, выполнены ИП ФИО1 в полном объеме и приняты ООО «Гурмания» без замечаний по актам приема-передачи.

В судебном заседании 23.03.2023, на вопросы суда представитель ООО «Гурмания» пояснил, что злоупотребление правом со стороны ИП ФИО1 выражалось в установлении более низкой цены работ при заключении договора, что повлияло на выбор подрядчика со стороны ООО «Гурмания», а в дальнейшем, необоснованном увеличении ИП ФИО1 объема и цены выполняемых работ и их сроков. Дополнительные соглашения со стороны ООО «Гурмания» подписывались, поскольку в короткие сроки отсутствовала возможность найти другого исполнителя.

В судебном заседании 27.04.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что он являлся доверенным лицом ООО «Гурмания» при производстве строительных работ на объекте, расположенном по адресу Великий Новгород ул.Большая Санкт-Петербургская д.45В. В его обязанности входит контроль за ходом выполнения работ, организация доступа на территорию, наблюдение за работой подрядчиков по объему и качеству выполняемых работ. По договору, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Гурмания» работы должны были начаться в августе 2022 года. Однако подрядчик начал завозить леса на объект только в конце сентября и в октябре их установил для производства монтажных работ. Работы производились с использованием материалов, купленных заказчиком у подрядчика. Работы, указанные в дополнительных соглашениях к договору были необходимы для надлежащего качества объекта. Вместе с тем, все работы должны были быть выполнены подрядчиков в пределах суммы, установленной при заключении договора и в срок 30 дней с момента оплаты. Как проходил выбор подрядчика, свидетелю не известно. Дополнительные соглашения об увеличении срока и стоимости работ подписывались в ходе выполнения работ. Они были подписаны со стороны заказчика, потому что ООО «Гурмания» является генеральным подрядчиком на объекте и в случае замены ФИО1 могли быть нарушены сроки по основному договору, заключенному между ООО «Гурмания» и собственником объекта. При приемке объекта вопросов к качеству и объему выполненных работ не возникало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу  пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ указано, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, устанавливающей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший указанные выше требования, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта капитального строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 4.2.6 Договора подряда Заказчик не предал Подрядчику проектную документацию. В ходе исполнения Договора подряда, техническая документация с указанием видов и стоимости работ и материалов  не составлялась. При заключении Договора подряда, в силу положений пункта 1.2 договора, объем выполняемых работ, виды и стоимость работ, определялись в Приложении № 1 к Договору подряда.

Пунктам 1.4 и 2.4 Договора подряда предусмотрена возможность изменения объема и стоимости работ, а также сроков их выполнения, путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается, что к Договору подряда стороны заключали дополнительные соглашения (Приложение № 3 от 18.08.2022, № 6 от 24.10.2022, № 7 от 01.11.2022,№ 8 от 09.11.2022), которыми изменяли объем и стоимость выполняемых по Договору подряда работ.

Приложением № 6 от 24.10.2022 увеличен срок выполнения работ.

ООО «Гурмания» заявило о недействительности Приложений к Договору подряда в связи со злоупотреблением правом ИП ФИО1 при направлении в адрес ООО «Гурмания» указанных Приложений.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ООО «Гурмания», подписывая спорные Приложения к Договору подряда, согласилось с увеличением объема и стоимости работ, а также с увеличением срока выполнения работ по Договору подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что спорные Приложения к Договору подряда были подписаны под принуждением, либо под влиянием заблуждения.

Подписывая спорные Приложения к Договору подряда, ООО «Гурмания» обладало свободой выбора, при несогласии с условиями Приложений имело возможность не подписывать их.

Злоупотребление правом со стороны ИП ФИО1 при подписании спорных Приложений к Договору подряда, судом не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что работы, указанные в спорных Приложениях к Договору подряда, выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний и используются им в настоящее время.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Гурмания» о признании недействительными Приложений № 3 от 18.08.2022, № 6 от 24.10.2022, № 7 от 01.11.2022,№ 8 от 09.11.2022 к Договору подряда и приходит к выводу, что Договор подряда действовал и исполнялся сторонами в редакции указанных выше Приложений (изменение объема, стоимости, сроков выполнения работ).

Таким образом, у ООО «Гурмания» имеется задолженность по оплате выполненных работ перед ИП ФИО1 по Договору подряда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой задолженности, заявленной ИП ФИО1

Как следует из представленных суду документов, на основании Приложений № 3 от 18.08.2022, № 6 от 24.10.2022, № 7 от 01.11.2022,№ 8 от 09.11.2022 к Договору подряда, стороны согласовали общую стоимость работ и материалов в размере 1 529 022 руб. 00 коп.

Тогда как ИП ФИО1 представлены документы о стоимости работ и материалов на общую сумму 1 574 865 руб. 67 коп.

Доказательства согласования с Заказчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ выполнения дополнительных работ на сумму 45 843 руб. 67 коп. (1 574 865 руб. 67 коп. – 1 529 022 руб. 00 коп.), Подрядчиком не представлены. Также не представлены доказательства того, что приостановление работ на эту сумму, могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ООО «Гурмания» в пользу ИП ФИО1 106 591 руб. 00 коп.  задолженности по Договору подряда (1 529 022 руб. 00 коп. (согласованная стоимость работ и материалов) – 1 422 431 руб. 00 коп. произведенная оплата выполненных работ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора подряда предусмотрено право Подрядчика взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В Приложениях к Договору подряда установлен срок для оплаты работ и материалов – в течение 2-х банковских дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3.

Последний Акт КС-2 и Справка КС-3 подписаны сторонами 15.11.2022 (л.д.41-42 т.1).

Задолженность по Договору подряда составила 106 591 руб. 00 коп.

Таким образом, за период с 18.11.2022 по 06.08.2024 сумма неустойки составляет 66 939 руб. 15 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ и материалов по Договору подряда, требование Подрядчика о взыскании неустойки в размере 66 939 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ООО «Гурмания» заявило ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

ООО «Гурмания» в соответствии с принципом свободы договора подписало его на изложенных в договоре условиях о размере ответственности сторон.

Следовательно, добровольно приняло на себя обязательство по уплате неустойки в установленном размере; возражений относительно размера неустойки при заключении договора не заявляло. Кроме того, неустойка в размере 0,1% в день является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Гурмания» 173 530 руб. 15 коп., в том числе 106 591 руб. 00 коп. задолженности по Договору подряда и 66 939 руб. 15 коп. неустойки за период с 18.11.2022 по 06.08.2024.

Также судом рассмотрено требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Гурмания» 42 143 руб. 71 коп., из них 35 000 руб. неосновательного обогащения и 7 143 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 06.08.2024.

Из материалов дела усматривается, что на основании Претензии № 3 от 18.11.2022 (л.д.59 т.1) ИП ФИО1 платежным поручением № 62 от 21.11.2022 (л.д.60 т.1)  перечислил ООО «Гурмания» 35 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда.

Определением от 26.01.2023 суд обязывал ООО «Гурмания» представить расчет неустойки по Договору подряда в сумме 35 000 руб. 00 коп. с указанием размера неисполненных обязательств, на которую начислена неустойка, а также даты начала и окончания периода просрочки.

Однако ООО «Гурмания» соответствующий расчет суду не представило.

В письменных пояснениях от 13.02.2023 (л.д.108-109 т.1) ООО «Гурмания» указало, что во встречном исковом заявлении ИП ФИО1 начислены пени в сумме 91 535 руб. 02 коп. за период с 13.09.2022 по 15.11.2022. В дальнейшем, подлежащие уплате пени скорректированы с учетом поступившей от Подрядчика суммы пеней в размере 35 000 руб. 00 коп. и составили 56 535 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 указанного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2022 стороны подписали Приложение № 6 к Договору подряда, которым установили срок производства строительно-монтажных работ – 120 календарных дней с даты получения подписанной скан-копии Договора подряда.

Договор подряда подписан сторонами 27.07.2022.

Работы по договору должны быть выполнены не позднее 23.11.2022.

Завершающий Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 15.11.2022.

Таким образом, Подрядчиком сроки выполнения работ пои Договору подряда, не нарушены.

Начисление неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подряда в размере 35 000 руб. 00 коп., указанной в Претензии № 3 от 18.11.2022, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Гурмания» 35 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «Гурмания» 7 143 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 06.08.2024.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненных ИП ФИО1, суд не может с ним согласиться.

С учетом размера задолженности (35 000 руб. 00 коп.), периода просрочки (с 22.11.2022 по 06.08.2024), изменения процентной ставки в указанный период, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 136 руб. 51 коп.

Таким образом, с ООО «Гурмания» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 42 136 руб. 51 коп., в том числе 35 000 руб. неосновательного обогащения и 7 136 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 06.08.2024.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, суд находит обоснованными требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Гурмания» 215 666 руб. 66 коп., в том числе:

- 173 530 руб. 15 коп., из них 106 591 руб. 00 коп. задолженности и 66 939 руб. 15 коп. неустойки за период с 18.11.2022 по 06.08.2024 по Договору подряда;

- 42 136 руб. 51 коп., из них 35 000 руб. неосновательного обогащения и 7 136 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 06.08.2024.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 66 Постановления № 7 установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Гурмания» процентов и неустойки по день фактической уплаты долга, заявлено правомерно.

В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Судом рассмотрено встречное требование ООО «Гурмания» о взыскании с ИП ФИО1 515 781 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, уплаченного за выполнение дополнительных работ по Договору подряда и  56 535 руб. 02 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных Договором подряда.

В обоснование заявленных требований ООО «Гурмания» указывает на недействительность Приложений № 3 от 18.08.2022, № 6 от 24.10.2022, № 7 от 01.11.2022,№ 8 от 09.11.2022 об изменении объема и стоимости выполняемых по Договору подряда работ и Приложения № 6 от 24.10.2022 в части увеличения срока выполнения работ.

ООО «Гурмания» полагает, что полученные ИП ФИО1 денежные средства в сумме 515 781 руб. 00 коп. (платежные поручения № 92 от 18.08.2022 на сумму 340 471 руб. 00 коп. и № 111 от 27.10.2022 на сумму 175 310 руб. 00 коп.), излишне уплаченные за выполнение дополнительных работ, стоимость и объем которых были определены Приложениями №№ 3-8, являются неосновательным обогащением ИП ФИО1

Кроме того, поскольку увеличение срока выполнения работ согласно Приложению № 6 к Договору также является недействительным, ИП ФИО1 допущено нарушение сроков выполнения работ по договору. 

За период с 13.09.2022 по 15.11.2022 Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 91 535 руб. 02 коп. С учетом выплаченной неустойки в сумме 35 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку выполнения работ по Договору подряда составила 56 535 руб. 02 коп.

При этом судом установлено, что, несмотря на доводы Заказчика о недействительности Приложений №№ 3-8, для расчета неустойки им учтена общая стоимость работ, указанных в Приложениях №№ 1-8 к Договору подряда.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Гурмания» в этой части, поскольку в настоящем решении суд пришел к выводу о действительности  подписанных сторонами Приложений № 3 от 18.08.2022, № 6 от 24.10.2022, № 7 от 01.11.2022,№ 8 от 09.11.2022 к Договору подряда, как в части выполнения дополнительных работ и установлении их стоимости, так и в части увеличения срока выполнения работ по Договору подряда.

Следовательно, оснований для взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика неосновательного обогащения и неустойки по Договору подряда, у суда не имеется.

Также судом рассмотрено встречное требование ООО «Гурмания» о взыскании с ИП ФИО1 1 029 500 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В обоснование заявленного требования ООО «Гурмания» указало, что объект, указанный в пункте 1.1 Договора подряда, предполагалось после выполнения подрядных работ использовать для сдачи в аренду. При этом данный объект соответствует характеристикам складского комплекса.

Однако Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Договору подряда. В связи с чем у Заказчика возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Для расчета упущенной выгоды ввиду просрочки сдачи подрядных работ учтены: площадь объекта (комплекса), период просрочки выполнения работ (дней), средняя рыночная стоимость одного квадратного метра аренды в складском комплексе на территории города Великого Новгорода.

С учетом того, что площадь объекта (комплекса) составляет 1450 кв.м., период просрочки выполнения работ, предусмотренных Договором, составил 71 день (с 13.09.2022 по 15.11.2022), а средняя рыночная стоимость одного квадратного метра в складском комплексе по данным, полученным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://novgorod.cian.ru/snyat-sklaay, составляет 300 руб. в месяц, то размер упущенной выгоды составляет 1 029 500 руб. 00 коп. (1 450 кв.м. х 300,00 руб./мес. (1 месяц = 30 календарных дней) = 435 000,00 руб./мес. х 71 день = 1 029 500,00 руб.).

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Гурмания» в этой части в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. 

Под  убытками  понимают  те  отрицательные   последствия,   которые  наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Под понятием противоправности понимается объективное несоответствие поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Однако в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что Подрядчиком сроки выполнения работ по Договору подряда не нарушены. В Приложении № 6 от 24.10.2022 стороны согласовали новый срок окончания выполнения работ.

В силу пункта 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016 указал, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Гурмания» в материалы дела доказательства не подтверждают наличия оснований для взыскания упущенной выгоды. Материалами дела не подтверждается нарушение ИП ФИО1 обязательств по Договору подряда.

Основания для привлечения Подрядчика к ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды, судом не установлены.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела не подтверждается вся совокупность условий для привлечения Подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями Подрядчика и возможным возникновением убытков в виде упущенной выгоды у Заказчика отсутствует.

По результатам рассмотрения встречных исковых требований, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с первоначальным иском о взыскании с ООО «Гурмания» 191 403 руб. 76 коп., ИП ФИО1 уплатил 6 742 руб. государственной пошлины.

В дальнейшем ИП ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО «Гурмания» 289 696 руб. 53 коп.

С указанной суммы подлежит уплате 8 794 руб. государственной пошлины.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 215 666 руб. 66 коп.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, с ООО «Гурмания» в пользу ИП «ФИО1 подлежит взысканию 6 547 руб. государственной пошлины. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 050 руб. государственной пошлины.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области со встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 1 680 505 руб. 02 коп. и одним неимущественным требованием, ООО «Гурмания» платежным поручением № 95 от 22.12.2022 уплатило 29 805 руб. государственной пошлины по имущественному требованию и платежным поручением № 96 от 29.12.2022 уплатило 6 000 руб. по неимущественному требованию.

В дальнейшем ООО «Гурмания» уменьшило сумму имущественного требования до 1 601 816 руб. 02 коп.

С уточненных встречных исковых требований подлежит взысканию 29 018 руб. государственной пошлины с имущественного требования и 6 000 руб. с неимущественного требования.

В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска ООО «Гурмания» подлежит возврату из федерального бюджета 787 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Гурмания» 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив письменные материалы дела, арбитражный суд полагает частично удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, 09.03.2023 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг в суде (л.д.94-97 т.2), согласно которому исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Новгородской области по Делу № А44-7245/2022 о взыскании с ООО «Гурмания» по иску от 12.12.2022 задолженности в размере 152 434 руб. 67 коп., а также неустойки (пеней) на сумму задолженности, неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ на эту сумму по договору подряда № 5 от 27.07.2022 года, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 742  руб. (далее - услуги), а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 09.03.2023 в рамках оказания услуг Исполнитель обязался: 1)    провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; 2)       произвести расчёты подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию; 3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе Претензию, исковое заявление и иные документы (ходатайства, запросы, отзывы) и передать их на согласование Заказчику; 4)            представить в арбитражный суд Новгородской области согласованные с Заказчиком процессуальные документы; 5) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; 6) знакомиться с материалами дела; 7) собирать доказательства; 8) информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; 9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде Новгородской области, а так же в иных процессуально значимых действиях в соответствии со своими полномочиями; 10) получить судебный акт, принятый арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора от 09.03.2023 цена услуг Исполнителя составляет 10 000 руб. и выплачивается в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Цена услуг Исполнителя может увеличиваться в следующем порядке (в зависимости от хода судебного разбирательства): в случае отказа судом в рассмотрении иска в упрощённом порядке сумма вознаграждения возрастает до 20 000 руб.; в случае подачи оппонентом встречного иска и приёме судом к рассмотрению, вознаграждение возрастает на 15 000 руб.

Максимальная сумма вознаграждения составляет 35 000 руб.

Пунктом 5.3 договора от 09.03.2023 определен порядок оплаты:

5.3.1. Заказчик обязуется в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора осуществить предварительную оплату услуг в размере 10 000 руб. Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются.

5.3.2. Оставшаяся часть цены услуг в размере 25 000 руб. уплачивается Заказчиком в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента принятия процессуально значимого решения (определения, постановления) Арбитражного суда Новгородской области в случаях, предусмотренных Договором.

5.3.3. Оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. Обязательство Заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет Исполнителя.

5.4.   Особым условием сторонами настоящего Договора устанавливается следующее: в случае назначения судом почерковедческой, судебной строительной и иной экспертизы, в том числе иных процессуально значимых действий, которые в значительной степени усложняют и продлевают срок судебного разбирательства на неопределённое время, сумма вознаграждения увеличивается на 15 000 руб., которая выплачивается в течении 3 (трёх) рабочих дней от даты принятия судом соответствующего решения.

Платежным поручением № 31 от 21.03.2023 (л.д.99 т.2) Заказчик уплатил исполнителю 10 000 руб. по договору от 09.03.2023.

11.09.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.09.2023 к договору от 09.03.2023, в пункте 2 которого установлено, что согласно условиям пункта 5.2. Договора и в связи с тем, что суд перешёл к рассмотрению дела в обычном порядке; ответчик подал встречный иск и он принят судом к рассмотрению, Стороны согласовали увеличение вознаграждения за оказываемые услуги до 30 000 руб., из которых 20 000 руб. будут выплачены в следующем порядке:

10 000 руб. в течении 5 рабочих дней со дня подписания настоящего Соглашения;

10 000 руб. в течении 5 рабочих дней со дня вынесения судом по делу решения и изготовления его в полном объёме с размещением на сайте суда в электронном виде.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 11.09.2023 к договору от 09.03.2023, указано, что согласно особым условиям Договора (пункт 5.4.) и назначением судом по делу строительной экспертизы по инициативе ответчика (определение суда от 30.05.2023) Стороны признают условие наступившим, в связи с чем Заказчик выплачивает Исполнителю 15 000 руб. в срок до рассмотрения в суде Заключения строительного эксперта.

Платежным поручением № 102 от 14.09.2023 (л.д.100 т.2) Заказчик перечислил Исполнителю 10 000 руб. 

Платежным поручением № 103 от 18.09.2023 (л.д. 101 т.2) Заказчик перечислил Исполнителю 15 000 руб.

Итого по договору от 09.03.2023 Заказчиком уплачены Исполнителю денежные средства в общем размере 35 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 302-ЭС23-19827 по делу № А69-1850/2021.

Представленными заявителем документами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В то же время, в соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично в размере 215 666 руб. 66 коп. (74,45 %).

Исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в суд документов, суд полагает, что требования ИП ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А44-7245/2022, подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 26 057 руб. 00 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области со встречным иском ООО «Гурмания» просило взыскать с ИП ФИО1 стоимость четырех алюминиевых композитных листов в размере 47 336 руб. 00 коп., оплаченных в соответствии с Договором подряда.

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий» (173003 Великий Новгород ул.Большая Санкт-Петербургская д.22 пом.7) эксперту ФИО5.

Установлено вознаграждение за проведение экспертизы в размере, не превышающем 30 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 31 от 29.05.2023 ООО «Гурмания» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области 30 000 руб. на оплату услуг эксперта.

19.07.2023 ООО «Строительная компания «Зодчий» представило в материалы дела Заключение эксперта № 10/23 от 10.07.2023.

В судебном заседании 07.11.2023 эксперт ФИО5 указал, что поскольку цели экспертизы не были достигнуты, эксперт отказывается от выплаты вознаграждения за проведенную экспертизу в полном объеме.

Определением суда от 08.11.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» (173024 Великий Новгород ул.Свободы д.27 к.1) эксперту ФИО6.

Установлено вознаграждение за проведение повторной экспертизы в размере, не превышающем 18 000 руб.

В определении от 08.11.2023 указано, что предыдущий эксперт  ФИО5 в судебном заседании 07.11.2023 отказался от выплаты вознаграждения в полном объеме, поскольку цели экспертизы не были достигнуты, денежные средства, перечисленные ООО «Гурмания» на депозитный счет арбитражного суда будут использованы для оплаты повторной судебной экспертизы.

31.01.2024 АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» представило Заключением эксперта № 1720-СТ от 30.01.2024 и счет на оплату судебной экспертизы № 64 от 29.01.2024 на сумму 18 000 руб.

На основании определения суда от 07.03.2024 бухгалтерия Арбитражного суда Новгородской области перечислила с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области на счет Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» 18 000 руб. 00 коп. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы за счет денежных средств, поступивших от ООО «Гурмания» по платежному поручению № 31 от 29.05.2023.

Таким образом, остаток денежных средств, перечисленных ООО «Гурмания», на депозитном счете Арбитражного суда Новгородской области составил 12 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.05.2024 суд назначил по делу № А44-7245/2022 дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» эксперту ФИО6. Установил вознаграждение за проведение дополнительной экспертизы в размере, не превышающем 15 000 руб.

Платежным поручением № 74 от 18.04.2024 ИП ФИО1 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

11.06.2024 АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» представило Заключение эксперта № 326-СТ от 04.06.2024 и счет на оплату судебной экспертизы № 229 от 10.06.2024 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

На основании определения суда от 11.06.2024 бухгалтерия Арбитражного суда Новгородской области перечислила с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области на счет Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» 15 000 руб. 00 коп. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы за счет денежных средств, поступивших от ИП ФИО1  по платежному поручению № 74 от 18.04.2024.

17.10.2024 ООО «Гурмания» представило заявление об уменьшении исковых требований на сумму 47 336 руб. 00 коп., составляющую стоимость четырех алюминиевых композитных листов.

Определением от 29.10.2024 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - постановления Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 того же постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку суд не выносил судебный акт в пользу ООО «Гурмания» в части взыскания 47 336 руб. 00 коп. и указанные требования не были удовлетворены ИП ФИО1 в добровольном порядке, расходы на оплату  судебных экспертиз возлагаются на ООО «Гурмания».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурмания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 215 666 руб. 66 коп., в том числе 106 591 руб. 00 коп. задолженности и 66 939 руб. 15 коп. неустойки по договору подряда № 5 от 27.07.2022 за период с 18.11.2022 по 06.08.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 07.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 35 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 7 136 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 06.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 6 547 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 26 057 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 050 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в бюджет выдать по вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гурмания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 787 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Новгородской области возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области обществу с ограниченной ответственностью «Гурмания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) часть неиспользованных денежных средств на оплату судебной экспертизы, уплаченные по платежному поручению № 31 от 29.05.2023 в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.