АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 31 марта 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.И.,        рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2022 дело № А65-28840/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 99 621,54 руб. убытков,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Транспорные технологии" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу  "Нижнекамскнефтехим" (далее ответчик) о  взыскании                   99 621,54 руб. убытков.  

Определением от 24.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительное судебное заседание назначено на 22.02.2022. Тем же определением, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Российские железные дороги". 

Определением от 22.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2022.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание,  назначенное на 30.03.2022, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке  частей 1, 4  статьи 123 АПК РФ.

30.03.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцовой стороной подано ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

30.03.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором                                № 50032214 от 13.04.2017 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту железнодорожных вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик, истец по настоящему делу, поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства произвести за плату деповский ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, крытых вагонов, платформ, крытых вагонов-хопперов (цементовозов), полувагонов и капитальный ремонт 4-х-осных  ж.д. цистерн, платформ, крытых вагонов в  соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги.

В соответствии с пунктом 18.1. договора руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Таким образом, руководящим документом установлена ответственность вагонных депо, производящих плановый ремонт вагона, за качественный ремонт, работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Пунктом 2.18. договора установлено, что исполнитель несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» утвержденных приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2020. 

На узлы и детали, которые поставляются для деповского и капитального ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на заказчика и вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие сове клеймо до следующего планового ремонта. 

Гарантийным срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а также неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22.24 августа 2006 года.

10.01.2019 в период гарантийного срока ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 57652190, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 3948 и актом о выполненных работах № 708595 от 10.01.2019.

30.01.2021 вагон № 57652190 был забракован на станции Коротчаево свердловской ж.д. в текущий ремонт, по неисправностям: ослабление хомута крепления котла на раме цистерны (547), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Телеграммой от 01.02.2021 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов.

В соответствии с  актом рекламации № 04 формы ВУ-41 М от 05.02.2021 при комиссионном осмотре выявлено ослабление стяжного хомута котла цистерны произошла в месте перехода плоской части хомута с стяжному болту. Нарушение инструкции «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

Согласно актом рекламации № 04 формы ВУ-41 М от 05.02.2021 виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Согласно расчетно-дефектной ведомости общества «РЖД» на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 57652190 выполнены работы стоимостью 46 323,19 руб., из которых:

рекламационная - претензионная работа стоимостью 2 602,91 руб.;

стоимость услуг по регулировке рычажной передачи  тележки в размере  39,13 руб.,

стоимость услуг по регулировке зазора скользуна в размере 904,18 руб.;

стоимость по креплению котлового пояса в размере 118,70 руб.; 

стоимость по смене двух колесных пар в двух тележках в размере 6 425,17 руб.;

стоимость предоставления услуг по организации отправки и среднему ремонту колесных пар для сторонних организаций (собственность заказчика) в размере 10 926,82 руб.;

стоимость предоставления услуг по организации отправки и среднему ремонту колесных пар для сторонних организаций (собственность заказчика) в размере 20 329,82 руб.; 

подача и уборка грузовых вагонов в ПТОР стоимостью 1 923,61 руб.; 

контрольные и регламентные операции стоимостью 2 752,85 руб.

16.03.2018 между истцом (арендатор) и ООО «Спецэнерготранс» (арендодатель), заключен договор  движимого имущества № ТТ-1603. 

Согласно пункту 1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2021 № 1) договора аренда стоимость аренды одной цистерны  составляет 1 030 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 57652190 и нахождением его в текущем ремонте в период с 30.01.2021 по 05.02.2021, истец понес убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 7 дня * 1 030 руб. = 7 210 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению

Претензией № 2306/ТТ-21 от 07.06.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по рекламационной - претензионной работе, стоимости услуг по регулировке рычажной передачи  тележки, стоимости услуг по регулировке зазора скользуна, стоимости по креплению котлового пояса, стоимости контрольных и регламентных операций, стоимости за подачу и уборка грузовых вагонов в ПТОР в общем размере 8 641,38 руб. и убытки понесенные от недополученной арендной платы в размере 7 210 руб.

Ответчиком требования истца были удовлетворены частично по оплате текущего отцепочного ремонта на сумму 5 059,84 руб. 

Кроме того, 01.09.2020 в период гарантийного срока ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 53871042, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 66115 и актом о выполненных работах № 780586 от 01.09.2020.

27.01.2021 вагон № 53871042 был забракован на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги в текущий ремонт, по неисправностям: трещина/излом боковины (рамы)  (205), претензии к качеству ДР (912).

Телеграммой от 28.01.2021 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов.

В соответствии с  актом рекламации № 10 формы ВУ-41 М от 10.02.2021 при комиссионном осмотре при проведении визуального осмотра боковой рамы № 23729(12) 2008г. на поверхности детали обнаружено место исправления дефектов расчисткой в зоне R55 внутреннего угла буксового проема. Глубина расчистки 5 мм, длина расчистки 30мм. Нарушение п.2.4.3. ТТ ЦВ-32-695-2006., п.19.1.,20.1.РД 32 ЦВ052-2009.

Согласно актом рекламации №10 формы ВУ-41 М от 10.02.2021 виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В соответствии с заключением по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, 18-578 от 10.02.2021 при проведении визуального осмотра на поверхности детали обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой в зоне R55 внутреннего угла буксового проема. Глубина расчистки 5 мм, длина расчистки 30мм. Боковая рама № 23729 12/08 не соответствует требованию п.2.4.3. ТТ ЦВ-32-695-2006. Нарушения требования п.9.1 ОСТ 32.183-2001 при изготовлении боковой рамы (кл.12). Боковая рама № 23729 12/08 подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря.

Согласно расчетно-дефектной ведомости общества «РЖД» на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №53871042 выполнены работы стоимостью 13 308,91 руб., из которых:

контрольные и регламентные операции стоимостью 3 697 руб.

смена боковой рамы тележки (демонтаж деталей тележки, монтаж деталей тележки, обмер боковой рамы тележки, подбор боковой рамы тележки для замены стоимостью 1 779,59 руб.;

сборка – разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки стоимостью 12,97 руб.; 

регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) стоимостью 69,40 руб.;

сбор за подачу и уборку вагонов стоимостью 4 342,36 руб.; 

услуги по оформлению рекламационно – претензионной работа стоимостью 1 628 руб.;

Согласно сведениям, опубликованным в журнале «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерн в январе-феврале 2021 года составляла 925 рублей в сутки. 

В связи с отцепкой вагона, истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 27.01.2021 по 26.02.2021 в размере 28 675 руб. из расчета: 31 день * 925 руб. = 28 675 которые предъявлены к возмещению.

Претензией №2311/ТТ-21 от 07.06.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по оплате текущего отцепочного ремонта в размере 11 529,32 руб., стоимость аналогичной забракованной боковой рамы в размере 36 155 руб., стоимость перевозки рамы в размере 24 000 руб. и убытки понесенные от недополученной арендной платы в размере 28 675 руб..

Ответчиком требования истца были удовлетворены частично по оплате текущего отцепочного ремонта на сумму 11 529,32 руб. 

Общая сумма убытков, по расчетам истца  по вагону № 57652190 составила 10 791,54 руб., из которых: 3 581,54 руб. - расходы по текущему отцепочному ремонту вагонов; 7 210 руб. – убытки, понесенные от недополученной арендной платы.

Общая сумма убытков, по расчетам истца  по вагону № 53871042 с учетом уменьшения размера исковых требований составила 69 210 руб., из которых: 28 535 руб. - стоимость аналогичной забракованной боковой рамы за вычетом стоимости образовавшегося от нее металлолома; 12 000 руб. - стоимость перевозки рамы.

Размер задолженности составил 80 001,54 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Истец, с учетом направленных в адрес ответчика претензий и произведенных оплат в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить по своему усмотрению период гарантийного срока, в том числе установить период его действия до определенного события – в рассматриваемом случае до следующего планового ремонта. 

В материалы дела истцом представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения расследования причин дефектов вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент). 

Ответчик на составление рекламационных актов не явился, свою позицию в отношении причин повреждений вагонов непосредственно в момент совершения повреждений не выразил. 

Применимость положений Регламента к правоотношениям сторон определена ими в пункте 2.19 договора, что не противоречит закону; данная позиция отражена и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

 Пунктом 2.19 договора стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые «Заказчиком» самостоятельно. «Стороны» осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016г. 

В порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Согласно пункту 2.18 договора, «Исполнитель» несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов». «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010г. На узлы и детали, которые поставляются для деповского и капитального ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на «Заказчика» и вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта. 

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а так же неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22-24 августа 2006г.

Материалами дела подтверждается, что при комиссионном осмотре вагона №57652190  выявлено: ослабление стяжного хомута котла цистерны произошла в месте перехода плоской части хомута к стяжному болту. Нарушение инструкции «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано ПАО «Нижнекамскнефтехим». 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при комиссионном осмотре вагона № 53871042 при проведении визуального осмотра боковой рамы № 23729(12) 2008г. на поверхности детали обнаружено место исправления дефектов расчисткой в зоне R55 внутреннего угла буксового проема. Глубина расчистки 5 мм, длина расчистки 30мм. Нарушение п.2.4.3. ТТ ЦВ-32-695-2006., п.19.1.,20.1.РД 32 ЦВ052-2009, виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В уведомлениях ВУ-41 М от 05.02.2021 и от 10.02.2021 содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт, имеются отметки о предприятии, осуществившего последний ремонт.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме общества "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.

Ответчик, проведя диагностику и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего среднего ремонта.

Требования Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

Согласно пункту 1.2 руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Согласно пункту 1.3 руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1 руководства, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета, а именно: - по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты; - по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

В соответствии с пунктом 4.13 руководства, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 руководства, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6 руководства, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тормозного оборудования и автосцепного устройства грузовых вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (общество). В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика (общество) гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего вида ремонта без сбоев.

Возражая относительно исковых требований по вагону № 53871042, ответчик заявил возражение по возмещению убытков в виде компенсации стоимости боковой рамы, указав, что покупка боковой рамы это непроизводительные расходы и ответчик не несет гарантийную ответственность на узлы и детали, которые поставляются для деповского и планового ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на заказчика и вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового ремонта, обоснованность взыскания стоимости перевозки рамы на сумму 12 000 руб. не оспаривал.

Согласно заключению по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, 18-578 от 10.02.2021 при проведении визуального осмотра на поверхности детали обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой в зоне R55 внутреннего угла буксового проема. Глубина расчистки 5 мм, длина расчистки 30мм. Боковая рама № 23729 12/08 не соответствует требованию п.2.4.3. ТТ ЦВ-32-695-2006. Нарушения требования п.9.1 ОСТ 32.183-2001 при изготовлении боковой рамы (кл.12). Боковая рама № 23729 12/08 подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря.

В уведомлении ВУ-41 М от 10.02.2021 содержатся данные о наименовании, характере дефекта и сведения о заводе изготовителе отказавшего узла (детали).

Из заключения комиссии усматривается, что вина ответчика заключается не в производстве забракованной рамы, а в том, что при производстве последнего ремонта, дефекты не были выявлены. Вагон не был надлежащим образом осмотрен, что повлекло претензии к качеству проведенного ремонта.

Согласно пункту 9.2 ОСТ-32-183-2001 детали находятся на гарантии завода-изготовителя по литейным дефектам весь срок службы.

В соответствии с п. 1.10. ОСТ 24.153.08-78 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые стальные. ТУ» назначенный срок службы рамы и балки по ГОСТ 9246-70. Согласно п. 2.36 ГОСТ 9246-70, срок службы несущей конструкции (боковых рам и надрессорной балки) - 30 лет. 

Согласно требованиям пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ и 20 ГТЛ - 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Таким образом, срок службы боковой рамы № 23729 12/08 не истек.

В соответствии с п. 8.1. Общего руководства по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине (камере), осматривают наружную поверхность на возможность обнаружения трещин, отколов и износов

Согласно пункту 2.18 договора, «Исполнитель» несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов». «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010г. На узлы и детали, которые поставляются для деповского и капитального ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на «Заказчика» и вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта. 

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а так же неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22-24 августа 2006г.

В соответствии с пунктом 2.17. при производстве «базовых услуг» по деповскому и капитальному ремонту вагонов в стоимость входят все необходимые запасные части и материалы, кроме колесной пары, рамы боковой, балки надрессорной, автосцепки, поглощающего аппарата, тягового хомута, иных запасных частей, поставляемых заказчиком.

Согласно разделу 3 Руководящего документа "Критерии браковки литых деталей тележки грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", утвержденного президентом НГ1 "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 01.08.2013г., литейный дефект - дефект детали, образовавшийся в процессе изготовления (отливки), трещина - дефект детали в виде надрыва или разрыва металла, возникший при изготовлении детали (отливки) или в процессе эксплуатации. 

Таким образом, вина ответчика выразилась не в появлении литейного дефекта как такового, а в том, что при проведении капитального ремонта в депо ответчика, данный дефект не был выявлен визуально измерительным методом контроля, что является нарушением руководящих документов и инструкций, устанавливающих критерии и правила плановых ремонтов и условий заключенного договора. 

Вследствие чего, боковая рама № 23729 12/08 не смогла эксплуатироваться весь период срока службы.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту. Таким образом, именно депо ответчика, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работы до следующего планового ремонта. Ответчик не учитывает, что дефект боковой рамы выявлен в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Ответчик в ходе проведения деповского ремонта должен был осмотреть боковую раму на предмет ее соответствия требованиям указанных документов и, в случае если боковая рамам им не соответствует, должна была быть заменена на исправную.

В данном случае ответчик несет гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика.

Документы, свидетельствующие об оспаривании ответчиком направленных актов-рекламаций, в материалы дела ответчик не представил.

Доказательств, освобождающих ответчика от гарантийной ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), образовавшийся в процессе изготовления, либо являются естественным эксплуатационным износом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном характере выявленного дефекта, принимая во внимание, что ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор мог уменьшить размер убытков, требования истца по возмещению убытков, связанных с возмещением стоимости аналогичной забракованной боковой рамы в размере 36 155 руб. подлежат удовлетворению.

Возражая относительно исковых требований по вагону № 57652190, ответчик заявил о необходимости исключения из заявленных требований стоимость по регулировки рычажной передачи на сумму 339,13 и зазора скользуна на сумму 904,18 руб., в связи с тем, что указанная работа относится к экипажной части вагона. Кроме того, ответчик указывал на необходимость о распределении сопутствующих расходов на контрольные и регламентные работы на сумму 2 752,85 руб. и сбор за подачу и уборку вагона на сумму 1 923,61 руб. между сторонами, в связи с устранением неисправностей не связанных с технологической.

Вместе с тем, доводы ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В данном случае, необходимо принимать во внимание, что "сопутствующие услуги РЖД" при проведении текущего отцепочного ремонта к которым следует отнести: контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года № 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее - Правила № 286) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" при этом абзац второй пункта 22 указанных Правил закрепляет, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры".

Из комплексного анализа содержания статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 года № 703 "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования", распоряжения ОАО "РЖД" от 19.08.2005 года № 1321р "О создании условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД" следует, что владельцем путей общего пользования, соответственно владельцем инфраструктуры является ОАО "РЖД", соответственно обязанности возложенные пунктами 21 и 22 Правил № 286 реализуются именно ОАО "РЖД".

Вагоны, поступившие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются согласно п. 2.4 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 г.) (далее - Руководство), который устанавливает обязательность выявления и устранения при текущем отцепочном ремонте неисправностей кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 2.10 Руководства вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства.

Таким образом, владелец инфраструктуры закрепил механизм обеспечения безопасности использования железных дорог общего пользования через систему контроля параметров при каждом текущем отцепочном ремонте - обязательные для каждого текущего отцепочного ремонта контрольные и регламентные работы, которые и включаются в оплату владельца вагона, производящего соответствующий ремонт.

Кроме того, независимо от количества замененных узлов и деталей выполняются все обязательные работы, требования по которым установлены руководством по текущему ремонту  "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997) (ред. от 19.10.2018).

В соответствии с пунктом 5.1 руководства при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках.

При этом необходимо:

- проверить наличие и исправность крепежных деталей и предохранительных (поддерживающих) устройств тормозного оборудования;

- проверить исправность и действие поводков выпускных клапанов;

- в тормозной рычажной передаче проверить наличие осей (далее - валики), шайб, шплинтов и правильность их постановки, шарнирные соединения смазать;

- детали стояночного и ручного тормоза в процессе осмотра очистить, смазать и расходить;

- на вагонах, оборудованных авторежимом, проверить исправность упора авторежима, опорной балки, контактной планки; проверить положение упора авторежима относительно контактной планки, правильность крепления опорной балки и контактной планки; проверить положение переключателя грузовых режимов торможения воздухораспределителя (далее - переключатель режимов воздухораспределителя), который в зависимости от типа тормозных колодок (композиционных или чугунных), типа и модели вагона должен находиться в положении среднего или груженого режима торможения;

- на вагонах, не оборудованных авторежимом, проверить соответствие положения переключателя режимов воздухораспределителя типу тормозных колодок (композиционные или чугунные), типу и модели вагона, а также загрузке вагона;

- проверить состояние тормозных колодок - тормозная колодка не должна выступать за кромку наружной грани обода колеса, толщина тормозной колодки должна быть более минимальной толщины, при которой в соответствии с Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, тормозная колодка подлежит замене, тормозные колодки на одном триангеле не должны различаться по толщине более чем на 10 мм, при этом на одном вагоне должны быть установлены колодки одного типа и конструкции;

- все выявленные при осмотре неисправности устранить, неисправное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства и детали крепления заменить на исправные, отсутствующие - поставить.

Согласно пункту 5.2 руководства вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19 "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов" 732-ЦВ-ЦЛ.

Пунктом 6.1.4 руководства не допускается суммарный зазор между скользунами с обеих сторон тележки: у основных типов четырехосных вагонов более 20 мм и менее 4 мм; у цистерн, вагонов-хопперов для перевозки зерна, цемента, минеральных удобрений, окатышей и хопперов-дозаторов типа ЦНИИ-ДВЗ более 14 мм и менее 4 мм; у вагонов-хопперов для перевозки угля, горячего агломерата, апатитов и хоппер-дозаторов ЦНИИ-2, ЦНИИ-3 более 12 мм и менее 6 мм; у вагонов-самосвалов (думпкаров) на тележках моделей 18-522, 18-100 и их аналогов более 12 мм и менее 6 мм, у думпкаров ВС-80, ВС-82, ВС-85 - менее 12 мм и более 20 мм. Допускается отсутствие зазоров между скользунами одной стороны тележки, за исключением вагонов-самосвалов (думпкаров), для которых величина зазора должна быть не менее 3 мм. Отсутствие зазоров между скользунами по диагонали вагона не допускается, кроме вагонов на тележках оборудованных скользунами постоянного контакта.

Пунктом 6.2.1 руководства установлено, что зазор между скользунами соединительной и шкворневой балок с обеих сторон одного конца восьмиосной цистерны в сумме должен быть от 4 до 15 мм; между соединительной и надрессорными балками с обоих концов одной двухосной тележки зазор в сумме должен составлять от 4 до 20 мм.

Таким образом, услуги по регулировки рычажной передачи и зазора скользуна являются обязательными, владелец вагона не может отказаться от контрольных и регламентных работ, выполненных вагонным депо.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик возмещает не только стоимость работ по устранению конкретных дефектов (повреждение), но и стоимость контрольных и сопутствующих текущему отцепочному ремонту работ, поскольку у истца не возникло бы контрольных и сопутствующих устранению неисправностей расходов, если бы ответчик не повредил вагон и вагон не попал бы в текущий отцепочный ремонт.

При этом следует принимать во внимание, что сама отцепка вагона произведена исключительно в связи с выявлением повреждения вагона. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения.

Согласно ст.ст.722 и 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Факт неисправности вагона № 53871042 и № 57652190 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Причинно-следственная связь по данным сопутствующим расходам напрямую зависит от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В данном случае - причиной поступления вагонов истца в ремонт явилось повреждение, которое указывает на ответственность ответчика.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Доказательств, освобождающих ответчика от гарантийной ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), либо являются естественным эксплуатационным износом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Документы, свидетельствующие об оспаривании ответчиком направленных актов-рекламаций, в материалы дела ответчик не представил.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела также следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  упущенной выгоды. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 между истцом (арендатор) и ООО «Спецэнерготранс» (арендодатель), заключен договор движимого имущества № ТТ-1603, в соответствии с которым цистерна  № 5 передана в аренду ООО «Спецэнерготранс».

Согласно пункту 1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2021 № 1) договора аренда стоимость аренды одной цистерны  составляет 1 030 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 57652190 и нахождением его в текущем ремонте в период с 30.01.2021 по 05.02.2021, истец понес убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 7 дня * 1 030 руб. = 7 210 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению

Кроме того, истцом заявлены требования за период простоя вагона  № 53871042 в текущем отцепочном ремонте в период с 27.01.2021 по 26.02.2021 в размере 28 675 руб. из расчета: 31 дней * 925 руб. = 28 675, которые предъявлены к возмещению.

Расчет истцовой стороной произведен согласно сведениям, опубликованным в журнале «Промышленные грузы», где средняя ставка предоставления цистерн в январе-феврале 2021 года составляла 925 рублей в сутки. 

Возражая относительно заявленного требования ответчик указал, что истцом не представлены в материалы дела договор аренд  в доказательства простоя вагона  №  53871042, а также иные доказательства мер, направленных на получение прибыли, не установлена причинно-следственная связь между возникновением убытков в виде упущенной выгоды со стороны истца и действиями ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, по причине отцепки вагонов в гарантийный срок в отцепочный ремонт и вынужденного простоя грузовых вагонов № 57652190  и № 53871042 истец не мог использовать грузовые вагоны для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи их в аренду и не получил доходы, которые он получил бы при обычном ведении коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, в отсутствие в материалах дела контррасчета заявленной к взысканию суммы, принимая во внимание, что ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор мог уменьшить размер убытков, однако не принял для этого достаточных и необходимых мер, суд пришел к выводу о том, что нахождение вагонов в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагонов, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, с учетом разумных расходов на их получение, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 28 675 руб. подлежит удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 80 001 руб. 54 коп., почтовые расходы  в размере 261 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 785 руб., уплаченную по платежному поручению № 6886 от 03.11.2021. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина