ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2127/2019

г. Вологда

03 сентября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новлайн» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2019 года по делу № А44-2127/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 20/4, кабинет 37; далее – ООО «Новград») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Московская область, Раменский район, город. Раменское, улица Гурьева, дом 4 А, 3 этаж, офис 407;   далее – ООО «Новлайн») о взыскании задолженности по договору о предоставлении части общего имущества многоквартирного дома для размещения сетей связи и телекоммуникационного оборудования от 01.01.2017 в размере 34 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 595 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.04.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда по настоящему делу от 17 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении части общего имущества многоквартирного дома для размещения сетей связи и телекоммуникационного оборудования от 1 января 2017 года за период с сентября 2017 по декабрь 2018 в размере 34 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 30.05.2019 в размере 708 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 34 400 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1848 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, ООО «Новград» является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных в Великом Новгороде по следующим адресам: пр. А. Корсунова, 35, корп.1, 35, корп. 2, 25, 39, ФИО1, 4 А, 6/2, Свободы, 2/6, 4, корп.2, ФИО1, 16/13, Попова, 

<

...> на основании протоколов общих собраний собственников помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах.

Между ООО «Новград» (управляющая компания) и ООО «Новлайн» (оператор) 01.01.2017 заключен договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного дома для размещения сетей связи и телекоммуникационного оборудования (далее – договор), предметом которого является принятие оператором обязательств по возмещению управляющей компании, части расходов по содержанию мест общего пользования и разграничения ответственности между сторонами по содержанию инженерного оборудования и другого оборудования жилых домов. Объектом настоящего договора являются объекты домовой структурированной кабельной сети (далее - СКС), сети передачи данных, вводно-соединительные кабели, распределительные коробки, стояки для вертикальной разводки, устройства для оборудования кабельных вводов, а также наружные технические средства и средства защиты оборудования оператора от вандализма. Местоположение и перечень оборудования СКС, согласуется сторонами и оговаривается в приложении №1 к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. Пользовательское оборудование, являющееся собственностью абонента (абонентский кабель от квартиры коробки), не является объектом предмета настоящего договора. Стоимость потребленной электроэнергии входит в расчет общей стоимости договора.

Права и обязанности сторон согласованы ими в разделе 1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по нему определяется в приложении и включает в себя расходы, связанные с исполнением управляющая компания обязательств по настоящему договору.

Сторонами подписано приложение №1 к договору, согласно которому стороны согласовали перечень мест установки оборудования и стоимость услуг, которая составила по 200 руб. в месяц за размещение оборудования в каждом жилом доме.

Оплата оператором, по предмету настоящего договора, осуществляется на основании выставленных счетов управляющая компания (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

В случае если стороны не изъявили желание о прекращении договора, настоящий договор пролонгируется сроком на 1 год, количество пролонгаций по настоящему договору не ограничено (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, возникающие по нему споры или связанные с ним, в первую очередь решаются путем переговоров, а в случае невозможности их урегулирования, в Арбитражном суде Новгородской области.

Истец свои обязательства, вытекающие из спорного договора, исполнил надлежащим образом, предоставив часть общего имущества спорных многоквартирных домов для размещения сетей связи и телекоммуникационного оборудования ответчика.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств плату по договору производит несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 34 400 руб., что послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии от 24.01.2019 .

Претензия получена генеральным директором ответчика 15.02.2019 года.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ООО «Новград» требования, правомерно руководствуясь следующим.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Новлайн» разместило оборудование связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, заключило с ООО «Новград», действующим в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, договор на размещение телекоммуникационного оборудования от 01.01.2017, который никем не оспорен, недействительным не признан.

Полномочия истца на подписание договора в интересах собственников помещений в многоквартирных домах следуют из протоколов общего собрания собственников помещений, в соответствии с которыми ООО «Новград» наделено полномочиями для заключения договоров на использование общедомового имущества, в том числе для размещения телекоммуникационного оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, является лицом, обязанным вносить плату за пользование общим имуществом на условиях заключенного с истцом договора о предоставлении части общего имущества многоквартирного дома для размещения сетей связи и телекоммуникационного оборудования от 01.01.2017.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период с января 2017 года по декабрь 2018 года истец начислил ответчику плату за пользование общим имуществом в соответствии с условиями договора в размере 51 600 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 17 200 руб., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размер задолженности ответчика составил 34 400 руб. 

Доказательства оплаты задолженности в полном размере, либо демонтажа оборудования в спорный период, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на частичную оплату долга, не учтенную судом по платежным поручениям от 09.10.2018 № 262 на сумму 17200 и от 28.05.2019 № 708 на сумму 2400 руб.

Указанные доводы отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего. 

Как указано выше в настоящем постановлении сумма долга рассчитана с учетом частичной оплаты в размере 17 200 руб., что соответствует данным, приведенным подателем жалобы по платежному поручению от 09.10.2018 № 262 на сумму 17 200 руб.    

Кроме того, как следует их материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. О принятии искового заявления к производству суд вынес соответствующее определение, в котором установил срок для представления отзыва на исковое заявление - до 25.04.2019 и срок для представления дополнительных документов - до 24.05.2019. Указанное определение получено ответчиком 16.04.2019.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

Стороны также вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (пункт 4 статьи 228 АПК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что при применении пункта 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В данном случае ООО «Новлайн» в установленные судом сроки платежные поручения от 09.10.2018 № 262 и от 28.05.2019 № 708 не представило и в отзыве на иск на них не ссылалось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении сроков.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о частичном погашении задолженности в суд первой инстанции несет ответчик.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему абзацем 3 пункта 5 статьи 228 АПК РФ, и принял решение на основании исследования документов, представленных в течение указанного в определении срока.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что частичная оплата долга, произведенная согласно информации, изложенной в жалобе, по указанным платежным поручениям, может быть учтена при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющей компании о взыскании с ответчика задолженности в сумме 34 400 руб.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что споры, вытекающие по настоящему договору или связанные с ним, в первую очередь решаются путем переговоров, а в случае невозможности их урегулирования в арбитражном суде Новгородской области.

Из материалов дела видно, что истцом 24.01.2019 составлена претензия, согласно которой ответчику предлагалось в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся по возмещению расходов на содержание общего имущества задолженность в размере 34 400 руб. или предложить иные варианты по ее погашению. 

Указанная претензия 15.02.2019 вручена генеральному директору ООО «Новлайн» лично в руки, о чем имеется соответствующая отметка на ней.

Податель жалобы, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указал, что претензия была направлена на возмещение расходов на содержание общего имущества, при этом договор между сторонами на указанный вид услуги не заключался.

Как правильно указано судом первой инстанции, стороны в иных правоотношениях, кроме как по договору от 01.01.2017, не состояли, соответственно сомнений у ответчика о существе предъявленного требования в претензии не могло быть. В случае затруднений в толковании содержания претензии, ответчик не был лишен возможности в досудебном порядке уточнить у истца природу задолженности.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования разногласий по вопросу уплаты ответчиком суммы основного долга истцом соблюден.

Помимо задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 595 руб. 49 коп. по состоянию на 26.03.2019, а также проценты с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный истцом, признан неверным в части определения периода, судом произведен перерасчет процентов за период с 23.02.2019 по 30.05.2019, размер которых составил 708 руб. 50 коп. В остальной части начисление процентов признано неправомерным. Указанные выводы суда поддерживаются апелляционной инстанцией и сторонами не оспариваются.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности соответствует действующему законодательству и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в размере 708 руб. 50 коп., а также процентов, подлежащих начислению с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2019 года по делу № А44-2127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новлайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

    О.Б. Ралько