﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-365/21 

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело № А76-9544/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление,  административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  15.09.2020 по делу № А76-9544/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020  по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее – общество, АО «Областной аптечный склад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2020 по делу № 074/04/7.32-2562/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление управления отменено ввиду малозначительности допущенного правонарушения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 09.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе возражает против применения судами статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Считает, что суды пришли к неверным выводам о том,                      что неполное исполнение контракта в части объема подлежащего поставке товара само по себе не свидетельствует о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения ущерба государственным интересам в результате допущенного правонарушения. Полагает, что в данном случае негативные последствия наступили, поскольку изменение условий контракта привело к приобретению заказчиком товара                            по цене, превышающей ту, которая определена при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК). Указывает, что по этой причине поставлен не весь объем товара и потребность заказчика не удовлетворена в полном объеме.

Управление в кассационной жалобе приводит довод о том, что по результатам электронного аукциона на поставку противоэпилептического средства (лекарственный препарат с МНН Карбамазепин) заключен государственный контракт на поставку противоэпилептического                                средства для медицинского применения на сумму195 750 руб.  АО «Областной аптечный склад», согласно спецификации к которому, поставке подлежало                            225 000 таблеток лекарственного препарата МНН Карбамазепин                                    в лекарственной форме таблетки с дозировкой 200 мг на сумму 195 750 руб.,                        в том числе: 44 320 таблеток на сумму 9750 руб. 40 коп. (цена за единицу таблетки – 22 коп.); 56 160 таблеток на сумму 12 916 руб. 80 коп. (цена за единицу таблетки – 23 коп.); 102 000 таблеток на сумму 141 780 руб. (цена за единицу таблетки – 1 руб. 39 коп.); 22 520 таблеток на сумму 31 302 руб. 80 коп. (цена за единицу таблетки – 1 руб. 39 коп.).  Утверждает, что контракт заключен с нарушением части 1, 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) путем изменения АО «Областной аптечный склад» условия контракта в части цены за единицу таблетки лекарственного препарата с МНН Карбамазепин, предусмотренного в извещении о проведении закупки у единственного поставщика, а также условий проекта контракта о наличии одной позиции без разбивки по цене и количеству (была одна позиция, стало две). Полагает, что заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей. Заявитель обращает внимание суда на то, что при исполнении контракта поставлен только товар стоимостью 1 руб. 39 коп. в количестве 124 520 таблеток на сумму 173 082 руб. 80 коп. Указывает, что в случае, если бы контракт заключался на условиях документации, то заказчик за 173 082 руб. 80 коп. имел возможность бы получить 198 945 таблеток, а не 124 520 таблеток.

По мнению управления, с учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии негативных последствий нарушения, а также формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в антимонопольный орган  22.11.2019 из Управления Федерального казначейства по Челябинской области информации о выявленных нарушениях требований Закона о контрактной системе при проведении закупки федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» по извещению № 036910004441900010 на поставку противоэпилептического средства (по итогам закупки заключен контракт от 22.03.2019 № 03691000444190000100001 с АО «Областной аптечный склад»), управлением в адрес АО «Областной аптечный склад» 09.12.2019 направлено уведомление о необходимости явки его представителя 05.02.2020 для участия в составлении по фактам выявленных нарушений протокола об административном правонарушении. 

Управлением 05.02.2020 в отношении общества при участии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 074/04/7.322562/2019 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ. 

Определением от 05.02.2020, врученным 05.02.2020 представителю общества лично, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.02.2020. 

Административным органом 19.02.2020 без участия представителя общества, надлежащим образом извещенным о времени и месте его составления, вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 074/04/7.32-2562/2019, которым АО «Областной аптечный склад» привлечено к ответственности по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, однако, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей. 

Объективную сторону указанного состава административного правонарушения образуют действия субъекта, нарушающие объявленные условия заключения государственного или муниципального контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условия исполнения государственного или муниципального контракта, предложенные лицом, с которым заключается государственный или муниципальный контракт.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. 

В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 КоАП РФ). 

Судами из материалов дела установлено, что федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» размещено извещение № 036910004441900010 о проведении электронного аукциона с объектом закупки – противоэпилептическое средство, а также размещена документация об электронном аукционе, пунктом 5.1 которой установлено, что объектом закупки является противоэпилептическое средство с международным непатентованным наименованием или группировочным (химическим) наименованием «Карбамазепин» (лекарственная форма – таблетки, дозировка – 200 мг), в количестве 225 000 шт. ОКПД2-21.20.10.235.  В извещении о закупке и приложении № 2 к документации об электронном аукционе  содержится информация, согласно которой при обосновании начальной (максимальной) цены контракта минимальная цена за единицу товара (с НДС и оптовой надбавкой) составляет 87 коп. В приложении № 1 к проекту контракта содержится информация, согласно которой наименование товара в соответствии с единым справочником каталогом лекарственных препаратом (далее – ЕСКЛП) – Карбамазепин, ОКПД2-21.20.10.235, количество – 225 000 штук.  

Для участие в аукционе подана одна заявка АО «Областной аптечный склад», в первой части которой представлены сведения о характеристиках товара (МНН – Карбамазепин, торговое наименование – Карбамазепин – АЛСИ, страна происхождения – России, форма выпуска – таблетки 200 мг № 40,  количество – 563 (22 500 штук).  

По результатам электронного аукциона федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» с АО «Областной аптечный склад» заключен государственный контракт на поставку противоэпилептического средства для медицинского применения на сумму 195 750 руб., в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку противоэпилептического средства для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), поставке подлежало 225 000 таблеток лекарственного препарата с МНН Карбамазепин в лекарственной форме таблетки с дозировкой 200 мг на сумму 195 750 руб., в том числе: 44 320 таблеток – на сумму 9750 руб. 40 коп. (цена за единицу таблетки – 22 коп.); 56 160 таблеток – на сумму 12 916 руб. 80 коп. (цена за единицу таблетки – 23 коп.); 10 200 таблеток – на сумму 141 780 руб. (цена за единицу таблетки – 1 руб. 39 коп.); 22 520 таблеток – на сумму 31 302 руб. 80 коп. (цена за единицу таблетки – 1 руб. 39 коп.).  

Таким образом, как верно установлено судами, предусмотренная спецификацией (приложение № 1 к контракту) цена за единицу таблетки лекарственного препарата с МНН Карбамазепин составила 22 коп., 23 коп., 1 руб. 39 коп., что не соответствует цене за единицу таблетки лекарственного препарата с МНН Карбамазепин (87 коп.) определенной в извещении № 0369100044419000010, документации об аукционе, обоснованием начальной максимальной цены контракта.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при исполнении заключенного контракта обществом по товарной накладной                                от 04.04.2019 № 207946 и акту о приемке товаров (услуг, работ) от 11.04.2019 б/н, поставлено 124 520 таблеток лекарственного препарата с МНН Карбамазепин в лекарственной форме таблетки с дозировкой 200 мг на сумму 173 082 руб. 80 коп. – по цене за единицу таблетки 1 руб. 39 коп., тогда как часть лекарственного препарата с МНН Карбамазепин в лекарственной форме таблетки с дозировкой 200 мг в количестве 44 320 таблеток на сумму 9750 руб. 40 коп. по цене за единицу таблетки 22 коп. и 56 160 таблеток на сумму 12 916 руб. 80 коп. по цене за единицу таблетки 23 коп., АО «Областной аптечный склад» фактически не поставлено. Оплата поставленного товара по контракту осуществлена платежным поручением от 15.04.2019 № 859845 на сумму 173 082 руб. 80 коп.  16.04.2019 сторонами контракта подписано соглашение                                 о расторжении контракта, которым определена сумма исполнения контракта – 173 082 руб. 80 коп. 

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды верно заключили, что указанный контракт заключен с нарушением части 1, 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе ввиду изменения условия контракта в части цены за единицу таблетки лекарственного препарата с МНН Карбамазепин, предусмотренного в извещении о проведении закупки, а также ввиду указания не предусмотренной проектом контракта разбивки товара по цене и количеству (была одна позиция, стало две), в связи с чем обоснованно сделали  вывод                          о наличии в действиях общества, как  участника названной сделки, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили,                            что обществом не приняты все зависящие меры по соблюдению законодательства о контрактной системы. 

Доказательств наличия объективных препятствий для заключения контракта на условиях аукционной документации материалы дела не содержат.

Судами также принято во внимание, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2020 по делу № 12-203/2020, возбужденному по жалобе начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» на постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по этим же основаниям, отказано в ее удовлетворении. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали                  обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание применено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.32 КоАП РФ. 

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения обществом правонарушения, суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным интересам, счел возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Доказательств обратного, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

  Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в этой части.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

С учетом изложенного довод управления, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка имеющейся по делу доказательственной базы                        и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права,  судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

	С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  15.09.2020 по делу № А76-9544/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2020  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья								Т.П. Ященок