СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело №А45-13215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной Н.Н. без использования средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ФИО4 (№07АП-12309/2018(2)) на определение от 29.12.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.)_по делу №А45-13215/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения: 19.01.1971, адрес: 630028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

14.06.2017 конкурсный кредитор акционерное общество «БМ-Банк» (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО5 (далее - ФИО5, должник).

19.06.2017 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определении о принятии заявления, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

27.12.2017, заявление Банка удовлетворено, в отношении  должника введена про-

цедура реструктуризация долгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом законный представитель ФИО4  Акимов Павел Геннадьевич  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального права и процессуального права, на  неполное исследование всех имеющих значение для дела обстоятельств, арбитражным судом не были приняты необходимые меры по установлению сведений о лицах,  зарегистрированных по месту проживания ФИО5, суд принял судебный акт о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к рассмотрению дела.

Финансовый управляющий ФИО7  в представленных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просит оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит  оснований для его отмены. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит 

одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств с установленными Законом исключениями, в число которых входят штрафные санкции (неустойки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вступившим в законную силу решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.10.2015 по делу №27631/2014, которым с ФИО5 солидарно в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. компенсации суммы, выплаченной по банковской гарантии от 04.04.2014 №00043/16/47-14-СБ, 30 000 руб. 00 коп. комиссии за перечисление средств по банковской гарантии, 141 150 руб. 68 коп. вознаграждение за выдачу банковской гарантии, 50 000 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты по банковской гарантии, 12562 руб. 41 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты по банковской гарантии, 2 565 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты комиссии, 60 000 руб. в счет компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины. 

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Винус» по договору о предоставлении банковской гарантии между заявителем и должником подписан договор поручительства № 00043/17-2/47-14 от 04.04.2014. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным статьей 213.4  Закона о банкротстве, и наличия оснований для введения в отношении ФИО8  процедуры банкротства - реструктуризации ее долгов.

Суд апелляционной  инстанции считает выводы суда правомерными.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью 

гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Установив неисполнение должником денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.10.2015 по делу № 27631/2014, наличие  задолженности, основанной на договоре о предоставлении банковской гарантии от 04.04.2014 № 00043/16/47-14-СБ в общем размере 10 236 278,09 рублей,  на договоре о предоставлении банковской гарантии от 04.04.2014 № 00043/16/35-14-СБ в общем размере 14 847 172,54 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего 

дела в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции к участию в деле не привлечен Отдел опеки и попечительства в связи с наличием у должника несовершеннолетних детей, отклоняется судом апелляционной  инстанции.

Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Доказательств нарушения прав несовершеннолетних детей принятием обжалуемого определения суда о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства - реструктуризации ее долгов в материалы дела не представлено.

Довод  ФИО5 о его неизвещении судом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом. 

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства 

гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

При этом ФИО5  не обеспечил возможность получения корреспонденции по адресу места жительства, по которому зарегистрирован.

Судебные акты были направлены ФИО5 по известным суду адресам, в том числе, указанному в предоставленной копии паспорта. 

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ФИО5, не получена адресатом и возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом нарушений органами связи правил вручения почтовых отправлений не установлено, сведения об изменении адреса места жительства в суд первой инстанции представлено не было. 

Суд апелляционной  инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей  156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд     

 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13215/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3