ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9445/2018

г. Киров

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу № А29-9445/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее - истец, ООО «Воргашор-1», Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, с учетом выделения требования в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «Воркута» (далее - ответчик, Управление, заявитель жалобы) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 31 086 рублей 82 копейки задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией в феврале 2018 года (далее – спорный период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся принадлежащие муниципальному образованию незаселенные квартиры.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), договорах управления от 01.01.2018 № Ворг-2018/42, № Ворг-2018/48, № Ворг-2018/49,  № Ворг-2018/50, № Ворг-2018/51, № Ворг-2018/54, № Ворг-2018/61 (т.1 л.д.16-112, т.2 л.д.1-126) и мотивированы фактом неисполнения ответчиком обязательства по оплате за спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д.15/3 (квартиры №№ 21, 22, 28, 35, 41, 45, 47, 51,70), д.21/2 (квартиры №№ 6, 26, 38, 59), д.21/3 (квартиры №№ 2, 8, 13, 52), д.21/4 (квартиры №№ 20, 21), д.21/5 (квартира № 37), д.20/2 (квартиры №№ 14, 24), д.24/2 (квартиры №№ 7,11, 14).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования с учетом расчёта суммы задолженности, представленного ответчиком. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование позиции по делу Управление поясняет, что истец при расчете платы за содержание и ремонт пустующих помещений применил неправильный тариф в размере 23,51 рублей за 1 кв. м. без исключения тарифных составляющих за услуги, которые фактически истцом не оказывались: за вывоз твердых бытовых отходов, за организацию мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, а также в связи с тем, что Управляющая организация не выполняла предписания контролирующих органов и заявки собственников (нанимателей) об устранении выявленных дефектов и неисправностей, не носящих капитального характера. С учетом названных обстоятельств сумма задолженности, по убеждению заявителя жалобы, составляет 23 220 рублей 43 копейки.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с решением суда первой инстанции только в части размера предъявленной к взысканию истцом и взысканной судом суммы задолженности, указывая на факт наличия задолженности в меньшем размере. Подробно основания для взыскания задолженности в меньшем размере приведены в апелляционной жалобе. Факт наличия задолженности в целом и обязанность по ее оплате ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно материалам дела (т.3 л.д.96-103, 108) муниципальному образованию городской округ «Воркута» принадлежат пустующие (незаселённые) жилые помещения, расположенные в МКД № 15/3 (квартиры №№ 21, 22, 28, 35, 41, 45, 47, 51,70), МКД № 21/2 (квартиры №№ 6, 26, 38, 59), МКД № 21/3 (квартиры №№ 2, 8, 13, 52), МКД № 21/4 (квартиры №№ 20, 21), МКД № 21/5 (квартира № 37), МКД № 20/2 (квартиры №№ 14, 24), МКД № 24/2 (квартиры №№ 7,11, 14).

То обстоятельство, что в феврале 2018 года на основании договоров управления от 01.01.2018 № Ворг-2018/42, № Ворг-2018/48, № Ворг-2018/49,  № Ворг-2018/50, № Ворг-2018/51, № Ворг-2018/54, № Ворг-2018/61 (т.1 л.д.16-112, т.2 л.д.1-126) Общество являлось управляющей организацией в отношении упомянутых МКД и оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества этого дома подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Данные обстоятельства, а также обязанность оплатить названные услуги, оказанные управляющей организацией в спорный период, ответчиком по существу не оспариваются.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что плата за оказанные услуги за спорный исковой период не вносилась.

Повторно проверив расчет истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания Обществом спорных услуг по договорам управления и обязанности ответчика по их оплате в заявленном истцом размере в сумме 31 086 рублей 82 копейки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление Общества в полном объеме.

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания Управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Довод Управления о необоснованном применении истцом установленного тарифа в размере 23,51 руб. за 1 кв. м. без исключения платы за услуги, перечисленные ответчиком в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается. Данные доводы не свидетельствуют о том, что в спорный период Управляющая организация не оказывала соответствующие услуги в отношении всего МКД.

Услуги по содержанию общего имущества являются деятельностью исполнителя, в силу чего установление тарифа направлено на обеспечение возмещения расходов управляющей компании на осуществление такой деятельности в течение определенного периода времени. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы. Исковые требования Общества являются обоснованными.

Ссылки Управления на то, что услуги оказаны Управляющей организацией ненадлежащим образом, что Управляющая организация не выполняла предписания контролирующих органов и заявки собственников (нанимателей) об устранении выявленных дефектов и неисправностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование указанного. 

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества является неправомерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу № А29-9445/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу № А29-9445/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1