ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2204/2018

г. Вологда

14 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 10.09.2018, от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» представителя ФИО4 по доверенности от 28.02.2018 № 358,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2018 года по делу                 № А05-2204/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (место нахождения: 165720, Архангельская область, рабочий поселок Урдома Ленского района, улица Свободы, дом 19; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (место нахождения: 164200, 

<

...> Октября, дом 13; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление) о взыскании  1 718 991 руб. 51коп. неосновательного обогащения, в том числе                 1 210 414 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартир в муниципальную собственность и  508 577 руб. 37 коп. штрафа за нарушение срока выполнения благоустройства территории, удержанных из суммы, подлежащей выплате по муниципальному контракту от 28.06.2016                                 № 0124300031516000018_322444, заключенному на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории муниципального образования «Шалакушское» Архангельской области в поселке Шалакуша в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2013-2017 гг».

Решением суда от 26.06.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Управление организовало аукцион 20.06.2016 повторно, более чем через два месяца после первоначального, не внесло изменений в аукционную документацию в части сроков исполнения контракта, сократило срок исполнения контракта в соответствующий период. Суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), пунктам 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктам 7.3, 7.5, 7.6, 11.2, 11.3 контракта. Изменение срока передачи объектов дополнительным соглашением от 29.12.2016 не может свидетельствовать о нарушении истцом обязательства. Суд не учел незначительный период просрочки – 30 дней, из которых 1-8 января – нерабочие дни. Срок устранения недостатков и передачи объекта долевого участия – 31.01.2017 согласован с Управлением в актах от 26.12.2016. Управление уклонялось от подписания актов приема-передачи по истечению 10 дней с момента фактического приема-передачи квартир (31.01.2017). Размер неустойки и штрафа 1 718 991 руб.              51 коп. при средней стоимости одного объекта долевого строительства по контракту 2 300 715 руб. не соразмерен последствиям нарушения сроков передачи объектов долевого строительства. Расчет неустойки произведен без учета фактически выполненных работ. Суд не учел, что оплата производилась согласно объему принятых работ, стороны контракта комиссионно принимали этапы работ по актам. Оценивая контракт как договор долевого участия, суд не применил статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), которая согласуется с пунктом 7.6 контракта.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона Управление (заказчик, участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 28.06.2016                                      № 0124300031516000018_322444 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории муниципального образования «Шалакушское» Архангельской области в поселке Шалакуша в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда 2013-2017 годы».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по строительству (созданию) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 29:12:090111:690, по адресу: Архангельская область, Няндомский район, муниципальное образование «Шалакушское», поселок Шалакуша, в 11 м северо-восточнее дома 5 по улице Гагарина, площадью 1890 кв.м и после получения  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства на условиях и в количестве, указанным в приложении 1 (техническое задание); а участник долевого строительства – уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).

В силу пункта 3.2 цена контракта составляет 50 857 737 руб. 20 коп. в соответствии с ценой, определенной протоколом.

Согласно пункту 5.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилые помещения (квартиры) не позднее 10.12.2016 после подписания акта о вводе дома в эксплуатацию и заключения застройщиком договора управления домом со специализированной организацией. Датой передачи квартиры является дата подписания акта приема-передачи (передаточного акта) жилого помещения (квартиры).

Пунктом 6.1.11 контракта предусмотрена обязанность застройщика на момент передачи квартир выполнить благоустройство прилегающей территории в соответствии с проектной документацией.

В пунктах 7.4 – 7.7, 7.9 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063). В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных договором, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок, С - размер ставки, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами № 1063 в виде фиксированной суммы в размере 508 577 руб.               37 коп. При неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, участник долевого строительства вправе при осуществлении оплаты по контракту произвести удержание суммы штрафа и/или пеней. В этом случае участник долевого строительства направляет застройщику соответствующее уведомление с указанием суммы штрафа и/или пеней, подлежащих удержанию из цены контракта при осуществлении оплаты по контракту.

В приложении 2 к контракту стороны согласовали график этапов строительства и платежей, в котором зафиксированы сроки платежей по контракту в привязке к видам (этапам) работ без указания сроков их завершения.

Поскольку Общество нарушило срок передачи жилых помещений, Управление удержало из цены контракта  1 718 991 руб. 51 коп. штрафных санкций, в том числе 1 210 414 руб. 14 коп. за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома и срока передачи квартир в муниципальную собственность,   508 577 руб. 37 коп. за нарушение срока выполнения благоустройства территории,  об этом 18.09.2017 уведомило ответчика.

Считая, что оснований для удержания не имелось, на стороне ответчика  возникло  неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения купли-продажи вещи (жилого помещения), которая будет создана в будущем.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. 

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

Пунктом 1 статьи 454  ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455). 

Из материалов дела видно, что жилые помещения участнику долевого строительства переданы в нарушение пункта  5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 (срок - до 10.12.2016),  по передаточным актам от 10.02.2017, то есть с просрочкой.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод Общества о готовности квартир к передаче в декабре 2016 года документально не подтвержден. Направленные в адрес Управления заявление о принятии работ по монтажу внутренних и наружных инженерных сетей от 12.12.2016 и заявление о принятии работ по внутренней отделке от 13.12.2016 факт готовности квартир к сдаче не доказан.

Суд первой инстанции установил, что акт приемки объекта капитального строительства подписан 31.01.2017, выдано разрешение № 29-519-1-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что квартиры не готовы к передаче в декабре 2016 года, подтверждается подписанными представителями сторон тремя актами приемки этапа выполненных работ от 23.12.2016, из которых следует, что к моменту осмотра не завершены следующие виды работ: по устройству полов в квартирах и местах общего пользования; по отделке откосов и установке подоконников в квартирах; по внутренней отделке стае, потолков во всех квартирах и местах общего пользования; не установлены дверные заполнения во всех квартирах; не установлено санитарно-техническое оборудование, пожарная сигнализация и бытовые приборы во всех квартирах; не установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии; вид установленных радиаторов отопления (стальные) не соответствует указанному в техническом задании (биметалл); не установлен общедомовой прибор учета ХВС, отсутствует источник наружного противопожарного водоснабжения, не установлены средства первичного пожаротушения (шаровой кран на тройнике в комплекте со шлангом, уложенным в специальный шкаф), водонагреватели и индивидуальные приборы учета ХВС в каждой квартире; не заменен кабель электроснабжения на вводе в дом; отсутствует вводной распределительный щит; не выполнены работы по монтажу электропроводки от места установки вводного распределительного щита до ввода в каждую квартиру; не выполнены работы по установке в каждом помещении устройств электроосвещения, электророзеток, электровыключателей; не установлены поквартирные приборы учета электроэнергии; не выполнены работы по благоустройству территории.

Суд установил, что застройщику предложено в срок до 31.01.2017 устранить выявленные недостатки, а благоустройство территории  выполнить до 15.06.2017.

При отсутствии доказательств устранения выявленных недостатков в более ранние сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тот факт, что обязанность по  передаче построенных квартир исполнена истцом в 2017 году, подтвержден материалам дела. При этом установление застройщику срока устранения недостатков не повлекло увеличение срока передачи квартир, установленного контрактом, ввиду различной целевой направленности данных сроков.

Как видно из материалов дела, Общество полагало, что квартиры следовало передать покупателю не позднее 31.12.2016, поскольку аукционной документацией предусмотрено ведение строительства до декабря 2016 года. Действие договора ограничено датой - 31.12.2016.

Суд первой инстанции установил, что в аукционной документации отмечено, что контракт должен быть исполнен в декабре 2016 года без указания конкретной даты его исполнения. Подписав контракт со сроком исполнения до 10.12.2016 в редакции дополнительного соглашения, застройщик согласился на данных условиях выполнить обязательства, при этом правом на оформление протокола разногласий Общество не воспользовалось. Конкретизация даты в месяце, когда квартиры должны быть переданы, не противоречит условиям, на которых проводилась  закупка, а также условию контракта о сроке действия договора: до 31.12.2016, поскольку передача построенных объектов не ограничивает срок действия договора. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                            № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд установил, что условия заключенного сторонами контракта, касающиеся ответственности застройщика, полностью соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ и Правилам № 1063. 

Как правильно указал суд первой инстанции, факт просрочки застройщиком обязанности по передаче жилых помещений участнику долевого строительства подтверждается материалами дела. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество документально не подтвердило факт просрочки кредитора, а также  отсутствие своей вины в допущенной просрочке исполнения обязательств, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку передачи квартир,  предусмотренной пунктом 5.1 муниципального контракта, отсутствуют.

Проверив расчет неустойки,  суд первой инстанции указал, что позиция относительно того, что при расчете неустойки из цены контракта следует исключать стоимость фактически выполненных работ, является ошибочной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Управление при совершении указанной сделки преследовало цель получить в собственность в возводимом жилом доме квартиры, поэтапная приемка работ контрактом не предусматривалась, график производства работ хотя и составлялся, но не содержал конкретных сроков производства работ, целью его составления было определение порядка оплаты по контракту, контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов Обществом не осуществлялись, заключенный между сторонами контракт не является договором подряда, поэтому при расчете неустойки цена контракта не подлежала снижению на стоимость фактически исполненного. 

Как правильно указал суд первой инстанции, начисление неустойки с 26.11.2016 неправомерно: за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома пени не должны начисляться. Начисление пеней должно производиться за нарушение не любого из обязательств, а только того, которое непосредственно связано с предметом заключенного контракта, признанного договором на долевое участие в строительстве. Поскольку по контракту на долевое участие в строительстве Общество нарушило срок передачи квартир, правомерно начисление неустойки с 11.12.2016.

Из материалов дела видно, что срок устранения недостатков определен сторонами: до 31.01.2017, когда состоялась приемка объекта капитального строительства, и по ее результатам подписан акт, наличие недостатков не отмечено, кроме отсутствия работ по благоустройству территории. Той же датой Управление выдало разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию                        № 29-519-1-2017.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщиком проводились работы,  материалы дела не содержат, доказательства невозможности подписания ответчиком актов приемки квартир 29.01.2017 не представлены, начисление неустойки должно ограничиваться датой  31.01.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ неустойка применяется к застройщику в случае нарушения им сроков передачи объекта долевого строительства. В случае нарушения застройщиком иных обязательств участник долевого строительства вправе воспользоваться соответствующими способами защиты, предусмотренными названным Законом и иными законами, в частности, в случае создания объекта долевого строительства с недостатками - предъявить одно из перечисленных в части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ требований. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Управление не представило доказательств того, что после ввода объекта в эксплуатацию, нарушались такие права участника долевого строительства, которые должны быть защищены путем применения мер ответственности, установленных за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства, период, за который подлежит начислению неустойка, должен ограничиваться датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что оно выдавалось самим Управлением. По расчету суда, размер неустойки за период с 11.12.2016 по 31.01.2017 (52 дня), на которую ответчик вправе претендовать, составит: 50 857 737,20 * 7,25 % *                    0,01 * 52 = 1 917 336,69 руб., где: 50 857 737,20 – цена контракта, 7,25 % - действующая ключевая ставка ЦБ РФ, 0,01 – коэффициент К (52/166*100) =                   31 %, 52 – дни просрочки, 166 – срок исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 508 577 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде штрафа, удержанного из цены контракта за нарушение срока выполнения благоустройства.

Суд первой инстанции установил, что на дату ввода объекта в эксплуатацию (31.01.2017) работы по благоустройству Общество не выполнило. В акте приема этапа выполненных работ от 23.12.2016 застройщику предложено в срок до 15.06.2017 выполнить работы по озеленению придомовой территории и устройству тротуаров с твердым покрытием до входов в подъезд, по устройству стоянки для личного транспорта. Работы по благоустройству территории приняты Управлением по акту от 18.09.2017.

Согласно статье 431  ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку согласно пунктам 7.5 и 7.7 контракта предусмотренная в нем ответственность должна наступать в случае уклонения застройщика от выполнения принятых на себя обязательств либо ненадлежащего их выполнения, а данном случае застройщик в добровольном порядке выполнил благоустройство, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 18.09.2017, работы выполнены без замечаний,  хоть и с просрочкой, поэтому ответственность в виде штрафа на Общество не возлагается.

Считая правомерным начисление Обществу неустойки по заключенному контракту в размере  1 917 336 руб. 69 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление в соответствии с пунктом 7.9 контракта правомерно произвело удержание из оплаты по контракту.

Довод Общества о том, что указанная неустойка подлежала списанию в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», правомерно не принят судом, поскольку пункт 1 указанного Постановления предусматривает возможность списания штрафных санкций только в отношении тех поставщиков, которые завершили в полном объеме свои обязательства в 2016 году.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязательства по заключенному контракту  выполнены истцом уже в 2017 году (акт ввода в эксплуатацию объекта подписан 31.01.2017, акт приема-передачи квартир – 10.02.2017, акт о выполнении работ по благоустройству – 18.09.2017). Общество не вправе претендовать на списание начисленных по контракту штрафных санкций.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период, правовых оснований для снижения неустойки суд не установил.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска судом первой инстанции не допущено.

Доводы Общества о том, что отвечать по иску должна страхования компания, правомерно отклонен судом.

Оценив условия заключенного истцом договора № 35-28614/2016  страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, суд установил, что в рамках договора страхования компания обязалась отвечать перед выгодоприобретателем только при наступлении 2 событий, признаваемых страховыми случаями (пункт 2.3 договора): при обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Закона № 214-ФЗ (при наличии судебного решения); в случае признания должника страхователя банкротом с введением конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку привлечение Общества к ответственности за нарушение обязательств по контракту не является страховым случаем, за который отвечает страхования компания, ссылку истца на то, что по иску должна отвечать страховщик, суд счел необоснованной.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня                   2018 года по делу № А05-2204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина