﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5347/2021

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2021 года

15АП-20385/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В. (до перерыва), Сорокиным Д.М. (после перерыва), 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная Фирма «Дельта»: представитель Чернявцева И.В. по доверенности от 07.10.2021 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Донтранс»: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 13.09.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная Фирма «Дельта»на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А53-5347/2021 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» (далее – ООО «МНФ «Дельта», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, с учетом уточнения  от 26.04.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании общества с ограниченной ответственностью «Донтранс» (далее – ООО «Донтранс», общество) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что общество имеет задолженность перед ООО «МНФ «Дельта» в размере 1 485 105,78 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 по делу № А53-5347/2021 заявление ООО «МНФ «Дельта» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 12.10.2021 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «МНФ «Дельта» требований и на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставил заявление о признании ООО «Донтранс» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, ООО «МНФ «Дельта» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «МНФ «Дельта» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что зачет встречных требований после прекращения процедуры банкротства ООО «МНФ «Дельта» не состоялся. Также апеллянт указывает на наличие в действиях ООО «Донтранс» признаков злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Донтранс» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «МНФ «Дельта» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Донтранс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.12.2021 объявлялся перерыв до 14 час. 25 мин. 29.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «МНФ «Дельта» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «МНФ «Дельта» в обоснование заявления о признании ООО «Донтранс» несостоятельным (банкротом) указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 по делу А53-33768/2018, с учетом изменения определения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 № 15АП-21292/2019, договоры купли-продажи от 05.09.2017 № № 15 - 20, от 21.12.2017 № № 73 - 74, от 30.03.2018 № 76 между ООО «МНФ «Дельта» и ООО «Донтранс» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Донтранс» в конкурсную массу ООО «МНФ «Дельта» транспортных средств. С ООО «Донтранс» в пользу ООО «МНФ «Дельта» взыскано 1 492 000 руб., восстановлено право требования ООО «Донтранс» к ООО «МНФ «Дельта» в сумме 960 000 руб.

Неисполнение обязательства по уплате задолженности в размере 1 492 000 руб. послужило основанием для обращения ООО «МНФ «Дельта» в суд с заявлением о признании ООО «Донтранс» несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Донтранс», суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поскольку задолженность перед заявителем составляет менее 300 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 по делу А53-33768/2018, с учетом изменения определения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 № 15АП-21292/2019, договоры купли-продажи от 05.09.2017 № № 15 - 20, от 21.12.2017 № № 73 - 74, от 30.03.2018 № 76 между ООО «МНФ «Дельта» и ООО «Донтранс» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Донтранс» в конкурсную массу ООО «МНФ «Дельта» транспортных средств. С ООО «Донтранс» в пользу ООО «МНФ «Дельта» взыскано 1 492 000 руб., восстановлено право требования ООО «Донтранс» к ООО «МНФ «Дельта» в сумме 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 по делу А53-33768/2018, с учетом изменения определения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 № 15АП-22299/2019, договоры купли-продажи от 13.10.2017 № № 71 – 72, от 21.12.2017 № 87 между ООО «МНФ «Дельта» и ООО «Донтранс» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Донтранс» в конкурсную массу ООО «МНФ «Дельта» транспортных средств. Восстановлено право требования ООО «Донтранс» к ООО «МНФ «Дельта» в сумме 360 000 руб.

На основании вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов у ООО «Донтранс» и ООО «МНФ «Дельта» образовались встречные однородные требования:

- ООО «МНФ «Дельта»  должно уплатить ООО «Донтранс» 1 320 000 руб. (960 000 руб. + 360 000 руб.).

- ООО «Донтранс» должно уплатить ООО «МНФ «Дельта» 1 492 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 по делу А53-33768/2018, с учетом изменения определения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 № 15АП-22294/2019, договор купли-продажи от 28.09.2017 N 27 между ООО «МНФ «Дельта» и Косаревым Петром Сергеевичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Косаревым Петром Сергеевичем в конкурсную массу ООО «МНФ «Дельта» транспортного средства. Восстановлено право требования Косарева Петра Сергеевича к ООО «МНФ «Дельта» в сумме 100 000 руб.

ООО «Донтранс» приобрело у Косарева П.С. по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 26.04.2021 право требование к ООО «МНФ «Дельта» на сумму 100 000 руб., основанное на определении Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 по делу А53-33768/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А53-33768/2018.

Таким образом, общий размер требований ООО «Донтранс» к ООО «МНФ «Дельта» составляет 1 420 000 руб. (960 000 руб. + 360 000 руб. + 100 000 руб.). 

По состоянию на 16.04.2021 размер задолженности ООО «Донтранс» перед заявителем ООО «МНФ «Дельта», с учетом частичного погашения долга на сумму 6 894,22 руб., составляет 1 485 105,78 руб.

Судом первой инстанцией установлено, что 27.04.2021 ООО «Донтранс» направило в адрес ООО «МНФ «Дельта» заявление о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований ООО «МНФ «Дельта» и ООО «Донтранс» на сумму 1 200 000 рублей.

После осуществления зачета от 27.04.2021:

- задолженность ООО «Донтранс» перед ООО «МНФ «Дельта» составляла 285 105,78 руб. (1 485 105,78 руб. – 1 200 000 руб.); 

- задолженность ООО «МНФ «Дельта» перед ООО «Донтранс» составляла 220 000 руб. (1 420 000 руб. - 1 200 000 руб.)

21.06.2021 ООО «Донтранс» направило в адрес ООО «МНФ «Дельта» заявление о зачете в одностороннем порядке суммы задолженности.

После осуществления зачета от 21.06.2021:

- задолженность ООО «Донтранс» перед заявителем ООО «МНФ «Дельта» составляет 65 105,78 руб. (285 105,78 руб. - 220 000 руб.);

- задолженность ООО «МНФ «Дельта»  перед ООО «Донтранс» отсутствует. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 суд прекратил производство по делу № А53-33768/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МНФ «Дельта» по причине погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя по делу к должнику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Разъяснение, содержащееся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", было дано с учетом положений статей 57 и 95 ранее действующего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из содержания которых следовала невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе были получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Нормы действующего Закона о банкротстве, регулирующие зачет, исходят из иного принципа: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 81, 142 Закона).

Довод о невозможности проведения зачета после возбуждения дела о банкротстве должника, правомерно отклонен судом, поскольку само по себе возбуждение в отношении ООО «Донтранс» дела о банкротстве по заявлению ООО «МНФ «Дельта» не является препятствием для признания зачета состоявшимся.

Закон о банкротстве не допускает зачет требований к должнику, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Зачет, не соответствующий названным требованиям, является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве как сделка, в результате которой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае заявления о зачете сделаны не кредитором, а самим должником, и свидетельствуют о намерении прекратить возникшие с кредитором (заявителем по настоящему делу) обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО «МНФ «Дельта» о том, что зачеты встречных однородных требований в адрес ООО «МНФ «Дельта» были направлены уже после подачи заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и не желанием полностью оплатить задолженность перед ООО «МНФ «Дельта», подлежит отклонению, поскольку зачеты встречных однородных требований ООО «МНФ «Дельта» не отрицает.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Ссылки заявителя жалобы ООО «МНФ «Дельта» о том, что ООО «Донтранс» злоупотребляет правами, а также то, что зачеты встречных однородных требований направлено на лишение кредитора возможности инициировать процедуру банкротства в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установив, что на дату судебного заседания требования ООО «МНФ «Дельта» составляют менее 300 000 руб., признаки несостоятельности отсутствуют, а также учитывая наличие в производстве суда заявления уполномоченного органа о признании ООО «Донтранс» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и обоснованно оставил заявление ООО «МНФ «Дельта» без рассмотрения. 

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А53-5347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                   М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев

 

                                                                                                                                Г.А. Сурмалян