Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72778/24

06 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПЕРГЛОБУС" (141109, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2004, ИНН: 

<

***>) к

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИПЕРГЛОБУС" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 056 000 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей по Договору аренды части нежилого помещения № 7-59 от «18» июля 2022 года г;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку: по состоянию на 01 августа 2024 г. (дата составления иска) в размере 796 224,00 руб.; за период с 01 августа 2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу - исчисленную из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 31522 руб.

4. Взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. согласно п. 4.10.1 Договора за нарушение режима работы торгового центра.

В судебное заседание истец и ответчик явку не обеспечили.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 7-59, согласно п.1.1 1.1. Арендодатель настоящим обязуется передать Арендатору по Акту приема-передачи во временное владение и пользование часть нежилого помещения, предназначенного для продажи товаров и/или оказания услуг покупателям, общей площадью 6,0 (Шесть) квадратных метров (далее – «Помещение»), находящегося на 1-м этаже ТЦ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Помещение обозначено штриховкой на поэтажном плане – остров №4 (Приложение № 1 к настоящему Договору). Арендатор обязуется принять Помещение и вносить арендную плату в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. На объекте аренды Арендатор размещает торговое оборудование в виде островной конструкции (далее именуемое «Остров»), общая площадь Острова не должна превышать 6 (Шесть) квадратных метров, при этом максимальные размеры островного оборудования должны составлять не более: 3м х 2м х 1,5м (Д х Ш х В).

Платежи и расчеты по договору определены в статье 2 договора.

Истцом указано, что в связи с неисполнением требования о погашении задолженности, 15.05.2024 в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора и с 16.05.2024 Договор аренды части нежилого помещения № 7-59 от «18» июля 2022 года считается расторгнутым.20.05.2024 сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) части нежилого помещения.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате, а поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из названных норм следует, что договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, то есть исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате постоянной части арендной платы судом проверен и признан неверным.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом после 20.05.2024 продолжено начисление арендной платы, а именно начислена арендная плата за весь месяц май, при этом сам истец указывает, что 20.05.2024 сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) части нежилого помещения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что 20.05.2024 сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) части нежилого помещения, суд приходит к выводу, что арендная плата подлежит начислению с января 2024 по 20.05.2024.

Судом произведен перерасчет, согласно которому задолженность по оплате арендной платы за период с января 2024 по 20.05.2024 составляет 981 058, 06 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, контррасчет не представлен.

В этой связи, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендных платежей по Договору аренды части нежилого помещения № 7-59 от «18» июля 2022 года в размере 981 058, 06 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 01 августа 2024 г. (дата составления иска) в размере 796 224,00 руб.; 

Согласно п. 4.1 договора, в случае просрочки арендных и других предусмотренных настоящим Договором, платежей Арендодатель вправе предъявить Арендатору требования по оплате неустойки в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 10.01.2024 по 01.08.2024, судом проверен и признан неверным.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 10.01.2024 по 01.08.2024 и составляет 757 901, 42 руб.

Также заявлено требование о взыскание неустойки за период с 01 августа 2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу - исчисленную из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец необоснованно включает в расчет 01.08.2024 г., поскольку неустойка за дату-01.08.2024 уже включена в предыдущий расчет.

Таким образом, судом произведен расчет неустойки с 02.08.2024 г. по 03.12.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда) и составляет 608 256 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В этой связи, суд признает обоснованным взыскать неустойку за период с 10.01.2024 по 01.08.2024 в размере 757 901, 42 руб.; неустойку с 02.08.2024 г. по 03.12.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда) в размере 608 256 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 04.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5 % от задолженности за каждый день просрочки

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штраф в размере 5 000 руб. согласно п. 4.10.1 Договора за нарушение режима работы торгового центра.

В соответствие с п.4.10 договора, арендатор обязан обеспечить работу своего предприятия без перерывов в соответствии с режимом работы, установленным в Правилах внутреннего распорядка гипермаркета «Globus» (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Согласно п.4.10.1 договора, в случае нарушения Арендатором установленного режима работы торгового центра арендатор выплачивает на основании документов, подтверждающих нарушение, арендодателю штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

В случае если Арендатор неоднократно нарушил Правила внутреннего распорядка, указанные в Приложении № 3 к настоящему Договору (неоднократным нарушением по смыслу настоящего положения считается нарушение одного из положений Правил внутреннего распорядка два раза и более в течение действия настоящего Договора или нарушение разных положений Правил внутреннего распорядка три раза и более в течение действия настоящего Договора) Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый случай нарушения (п.4.10.2 договора).

В нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено документов, подтверждающих нарушение арендатором режима работы торгового центра 

В связи с чем, суд признает обоснованным отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. согласно п. 4.10.1 Договора за нарушение режима работы торгового центра.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина ложится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ГИПЕРГЛОБУС" задолженность по оплате арендных платежей по Договору аренды части нежилого помещения № 7-59 от «18» июля 2022 года в размере 981 058, 06 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 01.08.2024 в размере 757 901, 42 руб., неустойку за период с 02.08.2024 г. по 03.12.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда) в размере 608 256 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 04.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5 % от задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 561, 55 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов