Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-154938/2018

06 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «АвтоТрансКом» (ОГРН:  1117847488659)

ответчик: ООО «Балт-Трейд-Сервис» (ОГРН: 1077847549097)

при участии

от истца: ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 13.11.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.01.2019), ФИО4 (доверенность от 29.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» (далее – ООО «АвтоТрансКом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Трейд-Сервис» (далее – ООО «Балт-Трейд-Сервис») о взыскании 3 900 000 руб. задолженности и 33 540 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.09.2018 по 04.12.2018 на основании договора от 29.08.2016 № 12/16/1, а также 68 730 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 04.12.2018.

В процессе рассмотрении спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 68 730 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 04.12.2018 под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 30.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность представителя истца, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, приобщена к материалам настоящего дела.

Поэтому производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец представил письменные пояснения на доводы ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АвтоТрансКом» (исполнитель) и ООО «Балт-Трейд-Сервис» (заказчик) заключили договор подряда от 29.08.2016 № 12/16/1.

В соответствии с данным договором исполнитель обязался в установленный договором срок, в соответствии с требованиями договора и приложений к нему, утвержденной документации, СНиП, законов, локальном сметном расчете и других руководящих документов, действующих на территории Российской Федерации, выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ на АЗС № 113 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Синявино 45 км, шоссе «Кола», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. 

Сдача результатов работ и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными без возражений актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2016, № 2 от 23.12.2016, № 3 от 23.12.2016, № 4 от 23.12.2016, № 5 от 23.12.2016, № 6 от 23.12.2016, № 7 от 23.12.2016 по форме КС-2.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Обязанность по оплате выполненных работ наступила.

Как пояснил истец, он не признает допустимым доказательством акт от 01.11.2017 за подписью ФИО5, представленный ответчиком, так как ФИО5 приказом 13.06.2017 был уволен из ООО «АвтоТрансКом» и не обладал правом подписи и не являлся представителем ООО «АвтоТрансКом».

Однако суд учитывает, что в данном акте был зафиксирован лишь ряд недостатков, которые согласно акту от 14.11.2017, подписанному заказчиком, были устранены исполнителем в гарантийный период, за исключением одного недостатка: наличие луж перед центральным входом на АЗС и вдоль фасада. Однако такой недостаток признается судом несущественным и не влечет отказ от оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В том случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по объекту определяется согласованной сторонами локальной сметой и указывается в пункте 1.2 договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, содержание и стоимость работ по договору определена в согласованном сторонами локальном сметном расчете и составляет 11 000 000 руб. 

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Локальная смета о стоимости и объеме работ была проверена заказчиком, утверждена и не оспаривалась в процессе исполнения договора.

Заказчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которой на основании актов по форме КС-2 подтверждена общая стоимость выполненных работ в размере 11 000 000 руб. с гарантийным удержанием в 5% (550 000 руб.).

Стоимость работ, указанная в локальной смете и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соответствовали друг другу, и не оспаривалась заказчиком на момент подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Более того, суд учитывает, что заказчик, указывая на просрочку исполнителем срока выполнения работ, рассчитывает неустойку от 11 000 000 руб. согласно локальной смете. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец выполнил работы и 23.12.2016 предъявил их приемке на сумму 11 000 000 руб.

Результат был принят заказчиком.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 того же Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Причины возникновения недостатков в период гарантийного срока и определение стоимости устранения недостатков не является предметом данного спора.

Встречный иск не предъявлялся.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2018 на сумму 3 958 250 руб., подписанный ответчиком.

По данным истца, на данный момент долг ответчика составляет 3 900 000 руб.

В материалы дела представлен акт от 28.12.2016 № 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Заказчик стал оспаривать стоимость проведенных работ уже после приемки работ спустя 2 (два) года только при предъявлении настоящего иска.

Обстоятельства, перечисленные в отзыве на исковое заявление, нельзя отнести к скрытым недостаткам, которые невозможно установить при обычном способе приемки работ.

Акты по форме КС-2 составлены в соответствии с утвержденной локальной сметой. Данная стоимость была согласована заказчиком при заключении договора и не оспаривалась ни на протяжении всего выполнения работ подрядчиком, ни в момент приемки работ.

Ответчик также ссылается на то, что часть материалов приобреталась заказчиком и поэтому стоимость данных материалов должна быть исключена из стоимости выполненных работ. 

Данное обстоятельство не подтверждено ответчиком допустимыми доказательствами.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора работы на объектах производятся исполнителем как с использованием материалов и оборудования поставки заказчика, так и с использованием материалов, поставляемых собственными силами. При этом передача передаваемых исполнителю в производство работ материалов и оборудования по каждому объекту оформляется соответствующим актом, свидетельствующим о приемке материалов и оборудования от заказчика.

Акт, подтверждающий передачу заказчиком исполнителю материалов, приобретенных заказчиком, в соответствии с пунктом 9.2 договора в материалы дела ответчиком не предоставлен.

Товарные накладные, представленные ответчиком на обозрение суда, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим то, что работы на объекте выполнялись истцом из этого материала заказчика.

Суд признает, что материалы, указанные в накладных, не передавались истцу для выполнения работ на объекте по акту. Подпись уполномоченного лица ООО «АвтоТрансКом» о приеме материалов в накладных отсутствует.

Документальное оформление операций по передаче и переработке давальческих материалов ответчиком суду не представлено.

Более того, суду не доказано, что материал, указанный в представленных ответчиком на обозрение суда товарных накладных, закупался ответчиком именно для исполнения заключенного с истцом договора, был получен истцом и им использован при выполнении работ на объекте.

Истец не оспаривал, что допустил просрочку в сроке окончания выполнения работ.

Ответчик указывал, что на основании пункта 21.6 договора он вправе удержать штрафные санкции из любых платежей, причитающихся исполнителю по договору. 

В соответствии с пунктом 21.1.1 договора в случае задержки исполнителем срока завершения работ по объекту исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

По мнению ответчика, истцом допущена просрочка в сдаче выполнения работ на 23 дня за период с 30.11.2016 по 23.12.2016, а неустойка составляет 2 530 000 руб. (1% от цены договора, 11 000 000 руб. х 23 дня х 1%).

Истец заявил о чрезмерности начисленной неустойки, указал, что пунктом 21.3.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий оплаты, предусмотренных пунктом 4 договора, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что в сто раз меньше, чем ответственность исполнителя перед заказчиком.

В связи с этим истец указал, что неустойка, рассчитанная ответчиком, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена в судебном порядке в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд признает, что заказчиком не представлены доказательства, что просрочка в сдаче работ по договору на 23 дня повлекла за собой столь значительные для заказчика убытки, которые соразмерны с заявленной заказчиком неустойкой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции в данном конкретном случае усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5.1.2 договора срок окончания работ - 30.11.2016.

Следовательно, просрочка в сроке окончания работ возникает с 31.11.2016.

Количество дней просрочки за период с 31.11.2016 по 23.12.2016 составляет 23 дня. 

Применив ставку 0,1%, что, по мнению суда, является соразмерной ответственностью, по расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.11.2016 по 23.12.2016 составил 253 000 руб. 

Таким образом, с учетом права заказчика на удержание неустойки из суммы подлежащих оплате работ задолженность ответчика перед истцом составляет 3 647 000 руб. (3 900 000 руб. - 253 000 руб.).

Следовательно, на основании пункта 21.3.1 договора неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.09.2018 по 04.12.2018 (86 дней просрочки) составит 31 364 руб. 20 коп. (3 647 000 руб. х 86 дней х 0,01%).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в судебных заседаниях, признаются судом несостоятельными.

Убытки на устранение недостатков и штрафные санкции, кроме неустойки за нарушение сроков работ, не доказаны.

В соответствии с пунктом 20.2 договора продолжительность гарантийного периода составляет 1 год с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 утвержден 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора право на получение гарантийного удержания у истца возникло.

Срок выплаты гарантийного удержания наступил.

Как ранее указывал суд, в акте о недостатках был зафиксирован лишь ряд недостатков. При этом согласно акту от 14.11.2017, подписанному заказчиком, все недостатки, кроме наличия луж перед центральным входом на АЗС и вдоль фасада, были устранены исполнителем в гарантийный период, а такой недостаток, как лужи, суд признает несущественным, устранимым и не влекущим отказ в оплате работ.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца суд взыскивает 3 647 000 руб. задолженности и 31 364 руб. 20 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 68730 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 04.12.2018 и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт-Трейд-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» 3647000 руб. задолженности и 31364 руб. 20 коп. неустойки, всего: 3678364 руб. 20 коп., а также 39900 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» из федерального бюджета 343 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2018 № 39.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.