Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20239/2023

28 июня 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кафеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО5», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН: 

<

***>; Администрация Златоустовского городского округа, ОГРН: 

<

***>, Администрация Златоустовского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями, ИП ФИО1 о взыскании 86 092 руб. 28 коп., 

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 07.04.2021г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом; 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 06.07.2023г., личность удостоверена паспортом. 

от ПАО «Россети Урал»: ФИО4 на основании доверенности от 01.09.2023г., личность удостоверена паспортом.

от ИП ФИО1,: ФИО2 на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО5»,  (далее – истец, ООО «ФИО5») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосбыт»), о взыскании неосновательного обогащения, полученного в счет оплаты обязательств за ноябрь 2022 года в размере 86 092 руб. 28 коп. 

Определением от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом неправомерно применен тариф СН2, тогда как необходимо применять тариф ВН, соответственно истец произвел оплату в большем размере, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (т. 1 л.д. 3-4). 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых он возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает, что с учетом соглашения между ОАО «МРСК Урала» и Администрацией ЗГО о передаче сетевой организации бесхозных сетей, присоединение истца изменилось с опосредованного на непосредственное, соответственно изменился уровень напряжения с ВН на СН2 (т.1,л.д. 37-39). 

Определениями суда от 16.10.2023, 22.11.2023, 28.02.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН: 

<

***>; Администрация Златоустовского городского округа, ОГРН: 

<

***>, Администрация Златоустовского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями, ИП ФИО1 

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» (ПАО «Россети Урал») представило пояснения, согласно которым доводы и возражения ответчика поддерживает, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме (т.1, л.д. 110-112, т. 2 л.д. 1-5, 39-41, 51-55, т. 2 л.д. 71-75).

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых доводы отзыва отклонил, на исковых требованиях настаивал в полном объёме (т.1, л.д. 68, т. 2 л.д. 2

34).

Администрация Златоустовского городского округа представила письменное мнение (т. 1 л.д. 94). 

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 96-97, т. 2 л.д. 66-67). 

Администрация Златоустовского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями представила письменное мнение (т. 1 л.д. 108). 

ИП ФИО1 представила письменное мнение (т. 2 л.д. 61). 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

ПАО «Россети» возражало против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, возражения и доводы третьих лиц, судом установлены следующие обстоятельства:

Между гарантирующим поставщиком ООО «Уралэнергосбыт» (Ответчик) и потребителем ООО «ФИО5» (Истец) заключен договор энергоснабжения № 74070741002026 от 01.07.2019 г. (далее - Договор), на основании которого Ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к Договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Истцу, а Истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Согласно абз. 2 п. 5.1 Договора, абз. 8 п. 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются Продавцом в соответствие со структурой нерегулируемой цены, которая включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии и дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

При расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), уровень напряжения в отношении каждой точки определяется в порядке, установленном п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), а также п.п. 44, 45 Методических указаний по расчету регулирования тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-Э/2, в зависимости от границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (владельца сети) и потребителя.

Пунктом 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше);

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (27,5 - 60 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

При заключении Договора объекты Истца имели опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ПАО «Россети Урал» через Сетевое хозяйство, находящееся во владении ООО «Дискавери». В связи с чем, в соответствии с абз. 5 п. 15(2) Правил недискриминационного доступа Точка поставки Истца в Договор включена с уровнем напряжения ВН (Приложение № 1 к Договору).

На основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № 2-175/2021 объекты электросетевого хозяйства сети 6кВ от ПС Швейная 110/6 до ЦРП 6кВ, ЦРП 6кВ, ТП-1 с СТ 6/0,4Кв по адресу: 

<

...>, которые являются единым комплексом электросетевого хозяйства - КЛ 6кВ от ПС Швейная 110/6 до ТП-1 (далее - Сетевое хозяйство) признаны бесхозяйными. На орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» возложена обязанность поставить на учёт указанное бесхозяйное имущество, а ПАО «Россети Урал» - обеспечить бесперебойность и надёжность поставки электроэнергии.

20.10.2022 Администрацией Златоустовского городского округа на основании Соглашения № 29367 Сетевое хозяйство передано ОАО «МРК Урала». (т. 1 л.д. 60-62). 

В соответствии с доводами истца, Соглашение между ОАО МРСК и Администрацией ЗГО является ничтожной сделкой.

Распоряжением КУИ ЗГО в соответствии с решением Златоустовского городского суда № 2-3684/2020 комплекс недвижимого имущественного комплекса электросетевого хозяйства включен в реестр муниципальной собственности как бесхозяйное имущество.

04.04.2023 г. в Управлении Росреестра по Челябинской области поставлен на кадастровый учет объект недвижимости — единый комплекс электросетевого хозяйства с кадастровым номером 74:25:0000000:17815 как бесхозяйная вещь.

Дополнительное соглашение к договору № 74070741002026 от 01 июля 2019 г. между продавцом и покупателем не подписывалось, нормативные акты об изменении уровня напряжения в точки присоединения бесхозной сети не принимались.

Бесхозяйные сети присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПС Швейная с напряжением 110 кВ, что подтверждается решением Златоустовского городского суда по делу 11-2494/2022. То есть потребителю — ООО «ФИО5» должен применятся тариф высокого напряжения ВН до прекращения существования объекта электросетевого хозяйства как бесхозяйного.

Во исполнение подпункта б пункта 49 Постановления Правительства РФ № 24 от 21.01.2004 г. ООО «Уралнергосбыт» раскрыта информация о «Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт по договору энергоснабжения».

За ноябрь 2022 г. при тарифе СН2 равном 6,09680 за 1 кВт при фактически потребленном объеме электроэнергии 53680 кВт с учетом НДС 20% ООО «ФИО5» оплатило в  ООО «Уралэнергосбыт» 392 723,4 руб.

Вместе с тем, при применении тарифа для ВН с учетом раскрытой информации за ноябрь 2022 г. равном 4,76017 за 1 кВт оплата за тот же фактический объем электроэнергии 53680 кВт составила 306 631,12 руб. с учетом НДС 20%.

При этом точка разграничения электрической энергии для ООО «ФИО5» в здании ТК ФИО5 не изменилась.

Новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ФИО5» не подписывали. Акт разграничения в ПС «Швейка» в точке напряжения 110 кВ недействительным не признан.

Таким образом, переплата за ноябрь 2022 г. с учетом НДС 20% составляет 86 092 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФИО5» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно положениям Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены следующие обязательные мероприятия, связанные с обеспечением эксплуатации бесхозяйственных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов, включая электроснабжение (подлежащие включению в региональные и муниципальные программы):

1)выявление бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов, включая электроснабжение;

2)организация постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества;

3) признание права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества (п. 4 ч. 6 ст. 14);

4) организация управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами (п. 5 ч. 6 ст. 14).

В этой связи, Администрация Златоустовского городского округа, будучи органом местного самоуправления, на территории которого находится Сетевое хозяйство, обязана принять меры, направленные на обеспечение его надлежащей эксплуатации, в частности, передать его сетевой организации.

В связи с этим, Соглашением № 29367 от 20.10.2022 Администрацией Златоустовского городского округа Сетевое хозяйство до момента осуществления в отношении него государственной регистрации прав собственности передано ПАО «Россети Урал» во владение, содержание и эксплуатацию.

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) бремя содержания объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

           Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

          Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании. Законное владение на практике допускается как пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам ч. 1 п. 3 ст. 225 ГК РФ и переданы сетевой организации в управление.

В связи с принятием ПАО «Россети Урал» во владение, содержание и эксплуатацию Сетевого хозяйства, собственники нежилых помещений торгового комплекса по адресу: 

<

...> вместо опосредованного присоединения имеют непосредственное присоединение к сетям сетевой организации ОАО «МРСК Урала». Поэтому, уровень напряжения для взаиморасчетов с гарантирующим поставщиком должен определяться, исходя из уровня напряжения в точках присоединения потребителя.

В материалы дела представлена Однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств (т. 1 л.д. 113). 

В этой связи граница балансовой принадлежности потребителей осталась неизменной, при этом тарифный уровень напряжения, по которому они рассчитываются за потребленную электроэнергию изменился, сместившись с шин 6 кВ ПС 110/6 Швейная (высший уровень напряжения на ПС Швейная 110 кВ, что соответствует тарифному уровню напряжения ВН) на шины 0,4кВ ТП 6/0,4 №21, от которой запитаны сети 0,4кВ внутри здания и стал соответствовать уровню напряжения 6кВ (высший уровень напряжения на ТП, что соответствует тарифному уровню напряжения СН-2), что соответствует абз. 3 п. 15(2) Правил недискриминационного доступа.

Таким образом, применения уровня напряжения СН2 в договоре энергонабжения согласно технологического присоединения правомерно и соответствует действующему законодательству. 

Кроме того, затраты на содержание Сетевого хозяйства были учтены при формировании тарифной заявки ПАО «Россети Урал» на услуги по передаче электрической энергии на 2022, 2023 годы. Объемы полезного отпуска потребителей, в том числе Истца, в составе совокупного планового объема полезного отпуска электрической энергии были учтены на тарифном напряжении СН2.

         Ссылка истца на не подписание дополнительного соглашения подлежит отклонению, поскольку уровень напряжения, который используется для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, не может определяться соглашением сторон, а зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 444 руб. по платежному поручению № 455 от 26.06.2023

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.