461/2018-26505(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-35648/2018

Дело № А12-62133/2016

г. Казань

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р., судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Третьякова Евгения Владимировича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018  (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2018 (председательствующий судья  Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-62133/2016 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Третьякова Евгения  Владимировича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании  

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС»,  г. Волгоград, (ИНН 3443096593, ОГРН 1103443000792) несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017  общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС»  (далее – ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства.  Конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.  

В Арбитражный суд Волгоградской области 04.10.2017 поступило  заявление конкурсного управляющего о взыскании с Третьякова Евгения  Владимировича в пользу ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС»  267 505 035,72 рублей в порядке субсидиарной ответственности с указанием  на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, признано доказанным  наличие оснований для привлечения Третьякова Е.В. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, производство по  рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС».  

Третьяков Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору  судебные акты, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы  приведены доводы о том, что после открытия конкурсного производства  Третьяков Е.В. не имел доступа в помещение, в котором находилась  бухгалтерская документация должника; конкурсный управляющий  уклонялся от получения документации; не передача бухгалтерской  

документации не повлекла невозможность формирования конкурсной массы  должника, о чем свидетельствуют проводимые конкурсным управляющим  мероприятия по реализации имущества должника и оспариванию сделок.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Обращаясь с заявлением о привлечении Третьякова Е.В. к  субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что не  передача в полном объеме бухгалтерской отчетности и первичной  документации по хозяйственной деятельности должника, не позволила  проанализировать основания существенного изменения состава и размера  активов должника за период 2016 года.  

Судом первой инстанции установлено, что Третьяков Е.В., являясь  руководителем ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» в период с 17.10.2015 и  до введения процедуры конкурсного производства, не передал в полном  объеме бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему,  доказательств принятия мер по истребованию или восстановлению  документов должника от прежнего директора не представил.  

При этом судом учтено, что в помещениях, расположенных по адресу  г. Волгоград, ул. Историческая, д. 191 (в которых, как указывает  Третьяков Е.В., находилась документация должника) документы в  отношении ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» не выявлены.  

Установив, что руководителем должника Третьяковым Е.В. не  исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации  конкурсному управляющему, что препятствует выявлению прочего  имущества должника, оснований его выбытия, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве  

оснований для привлечения Третьякова Е.В. к субсидиарной  ответственности.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,  отклонив при этом довод об уклонении конкурсного управляющего от  принятия документов с указанием на то, представленная переписка не  позволяет достоверно установить действительное волеизъявление и перечень  документов, которые намеревался передать Третьяков Е.В.; обстоятельств,  препятствующих направлению документов в адрес конкурсного  управляющего ценным письмом с описью вложения, не указано.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае  уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -  Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана  утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон от 29.07.2017 № 266 рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  

статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или  управляющей организации должника, членом исполнительного органа  должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена  презумпция наличия причинно-следственной связи между  несостоятельностью должника и действиями (бездействием)  контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета  и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), лицо,  обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности, должно представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или  наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение  процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности  лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки  представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При  этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в частности, невозможность определения и идентификации  основных активов должника.  

Установив, что неисполнение Третьяковым Е.В. обязанности по  передаче первичной бухгалтерской документации должника конкурсному  управляющему повлияло на формирование конкурсной массы; доказательств  принятия Третьяковым Е.В. всех необходимых мер по надлежащему  исполнению обязанностей по ведению, хранению и передаче документации  не представлено, суды правомерно признали наличие предусмотренных  статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Третьякова  Е.В. к субсидиарной ответственности.  

С учетом того, что определить размер субсидиарной ответственности  невозможно, ввиду наличия у ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС»  нереализованного имущества, суд первой инстанции обоснованно  

приостановил рассмотрение заявления до завершения расчетов с  кредиторами должника.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и  оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия  которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2018 по делу № А12-62133/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Судьи Е.В. Богданова 

 А.Г. Иванова