﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42617/2014

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от ООО «Первая Банкротная Компания»: генеральный директор Поляков В.Ю., по протоколу № 3,

от индивидуального предпринимателя Поповой О.П.: Кирдяшкина С.О. по доверенности от 10.06.2020,

конкурсный управляющий Волков А.С. по паспорту, по решению от 29.01.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36961/2020) ИП Поповой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу № А56-42617/2014/собр.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Петровны о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.05.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна (далее – ИП Попова О.И.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 14.07.2014 заявление ИП Поповой О.П. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014 в отношении ООО «Магистраль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014 № 160.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2015 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26.

В арбитражный суд 27.05.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Петровны (далее – кредитор, ИП Попова О.П.), которая просит признать недействительными решения собрания кредиторов, проведенного 08.05.2020.

Определением арбитражного суда от 28.10.2020 в удовлетворении заявления ИП Поповой О.П. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Попова О.П. просит определение арбитражного суда от 28.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.05.2020. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации уведомления от 06.04.2020 об отмене доверенности, выданной на имя Тороповой М.Л. и назначении почерковедческой экспертизы, в результате чего конкурсным управляющим были учтены бюллетени, подписанные Страховым П.В., который, по мнению кредитора, является аффилированным лицом по отношению к конкурсному управляющему Волкову А.С., поскольку являлся его представителем в нескольких обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель ИП Поповой О.П., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ИП Поповой О.П. на доверенности от 10.05.2018 №6, выданной на имя Страхова Петра Владимировича, и на уведомлении от 06.04.2020 об отмене доверенности от 24.12.2019, выданной на имя Тороповой Марии Леонидовны и Болотских Марины Николаевны.

Определением 21.01.2021 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и отложил судебное заседание на 25.02.2021 для направления соответствующих запросов в экспертные организации.

До судебного заседания 25.02.2021 от конкурсного управляющего ООО «Магистраль» и ИП Поповой О.П. поступили письменные пояснения.

Протокольным определением от 25.02.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 25.03.2021 и обязал ИП Попову О.П. представить в суд дополнительные документы, подписанные ИП Поповой О.П. за период, близкий к составлению оспариваемых документов. Однако запрашиваемые документы ИП Поповой О.П. в суд не представила.

В судебном заседании 25.03.2021 конкурсный управляющий ООО «Магистраль» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, подписанных ИП Поповой О.П. и об отводе экспертного учреждения – АНО «АБСОЛЮТ.Судебная экспертиза», со ссылкой на аффилированность данной организации с лицами, участвующим в настоящем деле о банкротстве ООО «Магистраль».  

Протокольным определением от 25.03.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 06.05.2021.

Определением апелляционного суда от 29.04.2021 дата судебного заседания изменена на 10.06.2021.

В связи с невозможностью участия судьи Барминой И.Н. в судебном заседании 10.06.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Бармина И.Н. заменена на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании 10.06.2021 представитель ИП Поповой О.П. заявила не мотивированный  отказ от проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Первая Банкротная Компания» заявил самостоятельное ходатайство о  проведении судебной почерковедческой экспертизы.

По итогам совещания суд апелляционной инстанции принял  отказ ИП Поповой О.П. от заявленного ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Первая Банкротная Компания» о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку изначально заявителем указанного ходатайства в суде первой инстанции была ИП Попова О.П., при этом отказ заявителя от заявленного ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у  ИП Поповой О.П. процессуального волеизъявления на поддержку ранее поданного заявления о фальсификации доказательств, в частности, в отношении  факта  подписания (и выдачи) доверенности от 10.05.2018 №6 на имя Страхова Петра Владимировича, и уведомления от 06.04.2020 об отмене доверенности от 24.12.2019, выданной на имя Тороповой Марии Леонидовны и Болотских Марины Николаевны. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявленного со стороны ООО «Первая банкротная компания», апелляционный суд исходит из того, что соответствующее заявление ранее со стороны данного лица не  подавалось, притом, что для непосредственно для проведения экспертизы, с учетом ее специфики и рекомендаций экспертных организаций, надлежало представить необходимых объем первичных документов, не вызывающих у суда  и участвующих в деле лиц сомнений в принадлежности подписи Поповой О.П., составленных (подписанных) к датам, близким к исследуемому периоду.  Таковых документов Попова О.П. не представила, тогда как документы, представленные иными лицами, вызвали возражения со стороны Поповой О.П., что предопределяет невозможность их направления в адрес экспертной организации.  При этом апелляционный суд расценивает процессуальное поведение ИП Поповой О.П. в части отказа от проведения экспертизы, наряду с процессуальным поведением ООО «Первая банкротная компания» в части заявления о проведении экспертизы после полученного от Поповой О.П. отказа,  как несоответствующее в полной мере добросовестному процессуальному поведению, применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая продолжительность проведения разбирательства в апелляционном суде.

Представителем ООО «Первая Банкротная Компания» заявлен в устном порядке отвод председательствующему судье Тойвонену И.Ю. В обоснование заявления сослался на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи Тойвонена И.Ю. при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

В удовлетворении заявления представителя ООО «Первая Банкротная Компания» об отводе председательствующему судье Тойвонену И.Ю. определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (резолютивная часть) было отказано.

Представитель ООО «Первая Банкротная Компания» заявил ходатайство об объявлении перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Представитель ИП Поповой О.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Первая Банкротная Компания» и конкурсный управляющий Волков А.С. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждает сведениями, размещенными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 26.02.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение №4746437 о проведении 18.03.2020 в очной форме собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего. 

В дальнейшем 03.03.2020 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №4769892 о проведении 18.03.2020 собрания кредиторов по требованию индивидуального предпринимателя Поповой О.П. с повесткой дня: 

1. об отмене Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Магистраль», утвержденного решением собрания кредиторов ООО «Магистраль» №17 от 21.03.2019. 

2. об отмене повторных торгов по продаже имущества ООО «Магистраль», назначенных на 19.09.2019 (сообщение в газете Коммерсантъ №78030257381 от 03.08.2019), впоследствии приостановленных. 

3. об утверждении в новой редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Магистраль». 

4. об образовании комитета кредиторов ООО «Магистраль» и определении его количественного состава. 

5. об определении компетенции комитета кредиторов ООО «Магистраль». 

6. об избрании членов комитета кредиторов ООО «Магистраль». 

7. об обязании конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) документы и информацию о ходе процедуры банкротства должника. 

Поскольку собрание кредиторов 18.03.2020 не состоялось ввиду болезни конкурсного управляющего, о чем опубликовано 18.03.2020 сообщение №4827315, конкурсный управляющий 08.04.2020 опубликовал сообщение №4893261 о проведении собрания кредиторов с той же повесткой дня (в заочной форме), установив дату окончания приема бюллетеней 08.05.2020. 

13.05.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение №4980449 о результатах проведенного собрания кредиторов, принятых решениях: 

- не отменять Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Магистраль», утвержденного решением собрания кредиторов ООО «Магистраль» №17 от 21.03.2019; 

- не отменять повторные торги по продаже имущества ООО «Магистраль», назначенные на 19.09.2019 (сообщение в газете «Коммерсантъ» №78030257381 от 03.08.2019), впоследствии приостановленные; 

- не утверждать в новой редакции Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Магистраль»; 

- образовать комитет кредиторов ООО «Магистраль»; состав комитета кредиторов ООО «Магистраль» определить в количестве 3 (трех) членов; 

- передать полномочия собрания кредиторов ООО «Магистраль» комитету кредиторов за исключением принятия решений относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов; 

- избрать комитет кредиторов ООО «Магистраль» в составе: Попова Ольга Петровна, Страхов Петр Владимирович, Поляков Владимир Юрьевич; 

- не обязывать конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) документы и информацию о ходе процедуры банкротства должника. 

Полагая, что названные решения собрания кредиторов нарушают право ИП Поповой О.П. на надлежащее проведение собрания кредиторов, право кредитора принимать решения на собрании кредиторов путем свободного волеизъявления, право кредитора участвовать в формировании комитета кредиторов, а также право кредитора контролировать деятельность конкурсного управляющего, ИП Попова О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов проведено с соблюдением норм действующего законодательства, а именно положений статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства организации и проведения собрания кредиторов, с соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности кредитора, имеющего право участия в нем и голосования по вопросам повестки дня. 

Из протокола №21 от 13.05.2020 следует, что участие в собрании кредиторов приняли три кредитора (ООО «Бухара Сити», ИП Попова О.П., ООО «ПБК»), голоса которых составляют 92,5% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем собрание признано правомочным принимать решения по всем пунктам повестки дня. 

Судом первой инстанции установлено, что в адрес конкурсного управляющего поступило два комплекта документов/бюллетеней для голосования, подписанных разными представителями: Страховым П.В. и Тороповой М.Л. 

06.04.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от 06.04.2020 об отмене доверенности, выданной на имя Тороповой М.Л.

Конкурсный управляющий, руководствуясь тем, что на дату голосования на собрании кредиторов от 08.05.2020 доверенность от 10.05.2018 №6 на имя Страхова П.В. не была отозвана, при этом у него отсутствовали сомнения в подлинности указанных документов при проведении собрания кредиторов, поскольку Страхов П.В., которому выдана доверенность №6 от 10.05.2018, представлял интересы индивидуального предпринимателя Поповой О.П. на протяжении длительного времени в деле о банкротстве, в том числе на собраниях кредиторов 13.01.2015, 16.04.2015, 01.07.2015, 23.12.2016, 19.06.2018, 18.09.2019, в частности на основании доверенности от 10.05.2018, пришел к выводу об отсутствии оснований не учитывать результаты голосования указанным представителем.

При этом нотариально оформленное заявление ИП Поповой О.П. от 10.06.2020 об отзыве всех ранее выданных доверенностей, кроме доверенностей от 24.12.2019, 13.05.2020, 10.06.2020 на имя Тороповой М.Л. и Болотских М.Н., от 13.05.2020 на имя Аболониной Н.В., Гордиенкова В.Е., Чумикова Н.А. и Шарова А.Г., получено конкурсным управляющим после проведения собрания кредиторов 08.05.2020, следовательно, ранее даты составления такого заявления конкурсный управляющий не знал и не мог знать об отзыве доверенностей на представление интересов ИП Поповой О.П., в том числе и доверенности от 10.05.2018 №6 на имя Страхова П.В. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ИП Поповой О.П. о фальсификации доверенности от 10.05.2018 №6, выданной на имя Страхова Петра Владимировича, и уведомления от 06.04.2020 об отмене доверенности от 24.12.2019, выданной на имя Тороповой Марии Леонидовны и Болотских Марины Николаевны, поскольку отказ от заявленной ею ранее почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности ее подписи на указанных документах, ввиду представления конкурсным управляющим ООО «Магистраль» документов, содержащих подпись ИП Поповой О.П., по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у заявителя сомнений в достоверности указанных документов и с учетом положений статьи 9 АПК РФ влечет правовые последствия для заявителя в виде признания доказательств достоверными и допустимыми.

Между тем, учитывая тот факт, что Страхов П.В. неоднократно принимал участие в собраниях кредиторов ООО «Магистраль» от имени Поповой О.П. по доверенности №6 от 10.05.2018, при этом Поповой О.П. решения данных собраний обжалованы не были, в том числе по основаниям отсутствия полномочий у Страхова П.В. на представление интересов ИП Поповой О.П., следует признать, что вышеуказанный представитель и исходящее от него волеизъявление могли быть восприняты конкурсным управляющим в качестве волеизъявления Поповой О.П.

Учитывая изложенное, доводы ИП Поповой О.П. о нарушении при проведении 08.05.2020 собрания кредиторов ее прав и законных интересов на свободное волеизъявление путем голосования на собрании кредиторов, на участие в формировании комитета кредиторов, а на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

Доводы ИП Поповой О.П. о злоупотреблении конкурсным управляющим правом при проведении собрания кредиторов, умышленном уклонении от получения корреспонденции, не учете мнения кредитора при голосовании на собрании кредиторов и фальсификации решений правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально. 

Иных аргументов в обоснование незаконности принятых собранием кредиторов 08.05.2020 решений кредитор не привел. 

С учетом изложенного, заявление индивидуального предпринимателя Поповой О.П. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы существенное юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2020 по делу №  А56-42617/2014/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова