456/2023-15555(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1311/2023

г. Челябинск

09 марта 2023 года

Дело № А34-11912/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу государственного унитарного предприятия Курганской области  «Специализированное дорожное предприятие» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 16 декабря 2022 г. по делу № А34-11912/2022  

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  (далее – истец, АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» о взыскании  

12 939 руб. 41 коп. в счет возмещения ущерба, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом принято изменение наименования ответчика с  муниципального унитарного предприятия города Кургана  «Специализированное дорожное предприятие» на государственное унитарное  предприятие Курганской области «Специализированное дорожное  предприятие» (далее – ответчик, ГУП «СДП»).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022  (резолютивная часть объявлена 09.12.2022) исковые требования удовлетворены.  

С ГУП «СДП» в пользу АО «СУЭНКО» в счет возмещения ущерба  взысканы денежные средства в сумме 12 939 руб. 41 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В апелляционной жалобе ГУП «СДП» просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку истец заявил о  применении ГУП «СДП» техники, именно он должен доказать данный факт и  

представить в дело достоверные и допустимые доказательства в обоснование  своей позиции, чего АО «СУЭНКО» сделано не было.  

Податель жалобы утверждает, что фактическая глубина залегания кабеля  в месте повреждения не соответствовала техническим условиям эксплуатации,  нормативно-технической документации в строительстве. Контроль за  принадлежащим истцу имуществом возлагается на него, как законного  владельца, однако данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции  без внимания и исследования при вынесении решения по делу.  

По мнению подателя жалобы, в данном случае со стороны ГУП «СДП»  были приняты меры по достоверному установлению глубины залегания кабеля,  в ходе согласования работ с АО «СУЭНКО» ответчик действовал  добросовестно, с должной осмотрительностью и степенью заботливости в  целях исключения повреждения кабельной линии.  

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому АО «СУЭНКО» просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих  представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 при производстве земляных  работ по благоустройству территории вблизи дома № 166 по ул. Советской в г.  Кургане муниципальным унитарным предприятием города Кургана  «Специализированное дорожное предприятие» была повреждена кабельная  линия КЛ-6 кВ от ТП-84 

<

...> до ТП-213 

<

...> (инв. № 203003103) (далее - кабельная линия), в результате  проведения работ был поврежден (порван) электрический кабель.  

Согласно справке о балансовой принадлежности, указанная кабельная  линия с датой ввода в эксплуатацию 01.08.2006 находится на балансе филиала  АО «СУЭНКО» Курганские городские электрические сети.  

Факт механического повреждения кабельной линии, зафиксирован в акте  от 03.09.2021, подписанном представителями АО «СУЭНКО» и мастером МУП  «Специализированное дорожное предприятие» ФИО2  

В целях восстановления электроснабжения потребителей, истец за счет  собственных средств произвел аварийно-восстановительные работы  поврежденного электросетевого имущества, стоимость которых составила  

12 939 руб. 41 коп., в подтверждении чего представлен локальный ресурсный  

сметный расчет № 1565-21 от 30.09.2021 и акт о приемке выполненных работ за  сентябрь 2021 г. № 1565-21 от 30.09.2021.  

 Претензия с требованием оплатить сумму ущерба оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «СУЭНКО»  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  способом возмещения вреда является возмещение убытков.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а  потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в  совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов.  

Факты принадлежности истцу поврежденной кабельной линии КЛ-6 кВ  от ТП-84 

<

...> до ТП-213 

<

...> (инв. № 203003103), а также ее повреждения в результате проведения  земляных работ ГУП «СДП» подтверждаются материалами дела и ответчиком  не оспариваются.  

Факт выполнения истцом восстановительных работ и их стоимость  подтверждены актом о приемке выполненных работ, локальным сметным  расчетом.  

 В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не  установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным  исполнителем третье лицо.  

 Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный  его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей  главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании  трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по  гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны  были действовать по заданию соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Из материалов дела следует, что производство земляных работ ответчику  было согласовано истцом на основании обращения ответчика от 27.08.2021 в  АО «СУЭНКО», при этом в проектной документации ответчика было указано  на необходимость проведения при этом следующих мероприятий:  

- перед началом земляных работ вызвать представителя сетевой  организации;  

- работы в охранной зоне кабельных линий и трансформаторных  подстанций производить вручную.  

Также ответчику было выдано предупреждение от 27.08.2021, в котором  указано, в том числе на то, что производство земляных работ в охранной зоне  кабельных линий в отсутствие представителя АО «СУЭНКО» запрещается.  

Вместе с тем, в нарушение указанного предупреждения, производство  работ ответчик произвел без вызова представителя истца, что также ответчиком  не оспаривается.  

При этом согласно выданному ответчику указанию, работы в охранной  зоне кабельных линий и трансформаторных подстанций следовало производить  вручную.  

Факт механического повреждения (порыва) кабельной линии,  принадлежащей истцу зафиксирован в акте от 03.09.2021, подписанном  представителями АО «СУЭНКО» и мастером ГУП «СДП» ФИО2 Акт  от 03.09.2021 ответчик не оспаривал, наличие причиненного вреда не отрицал.  

В материалах дела имеется фотография с места залегания кабеля  предоставленная ответчиком и являющаяся приложением к отзыву на исковое  

заявление от 28.07.2022. В предоставленной суду И-КГЗС-2023-0334  фотографии виден след протектора транспортного средства, следы зубцов  ковша, используемой техники при выполнении мероприятий по  благоустройству территории.  

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что при выполнении  мероприятий по благоустройству территории дорожная техника не  использовалась, противоречит представленным доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела.  

Вина ГУП «СДП» в рассматриваемом случае подтверждается тем, что  ответчик, получив разрешение на проведение земельных работ, не исполнил  указания сетевой организации по порядку их проведения, а именно, не вызвал  представителя филиала АО «СУЭНКО».  

Запрет производства земляных работ в охранной зоне кабельных линий в  отсутствие представителя АО «СУЭНКО» обусловлен тем, что в некоторых  местах в силу работ по благоустройству территории, кабельная линия  действительно может подниматься выше к поверхности.  

Судом установлено, что вред возник в результате проведения земляных  работ, с нарушением предписаний сетевой организации «производить работы  вручную, работы проводить в присутствии представителя сетевой  организации», а также с нарушением пунктов 5.1.4, 5.1.5. СНиП 12-04.2002  «Производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под  напряжением, должно выполняться под наблюдением организаций,  эксплуатирующих эти коммуникации. Разработка грунта в непосредственной  близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при  помощи лопат, без помощи ударных инструментов». Кабельная линия является  действующей и находилась в период проведения работ под напряжением,  нарушение целостности токоведущих частей линии электропередачи было  нанесено грузоподъемным механизмом, являющимся источником повышенной  опасности, соответственно вина в причинении ущерба лежит на ответчике.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

АО «СУЭНКО» своими силами и за свой счет провело неотложные  аварийно - восстановительные работы по ремонту кабельной линии. Стоимость  аварийно - восстановительных работ составила 12 939 руб., что подтверждается  копиями локального ресурсного сметного расчета № 1565-21 от 30.09.2021 и  актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 № 1565-21 от 30.09.2021.  

Таким образом, размер убытков подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в  заявленном размере.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

 С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 декабря 2022 г. по  делу № А34-11912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Курганской области  «Специализированное дорожное предприятие» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская