СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-31757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-4594/2023) на решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31757/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж» (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Октябрьская» (ИНН 

<

***>), ФИО9 об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО10, по доверенности от 31.08.2022,

от ответчика ИП ФИО8 – ФИО11, по доверенности 05.04.2023,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж», индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 и просил обязать ООО «Пассаж», индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО7 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:032685:3956, по Красному проспекту, 161 в г. Новосибирске: демонтировать павильоны, расположенных рядом с вестибюлем (входом) подземного сооружения (лофт-парк «Подземка»), принадлежащего ООО «Пассаж», восстановить автостоянку согласно проектной документации «Разделу по организации дорожного движения и установки технических средств регулирования к пояснительной записке перепланировки и переустройства квартир № 1 и № 2 по Красному проспекту, 161 под магазин непродовольственных товаров, разработанному МП Архитектурная мастерская «Тектоника», шифр 2008-09-ПОДД»;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:032685:3956, по Красному проспекту, 161 в г. Новосибирске, путем освобождения павильона, расположенного к северу от вестибюля (входа) подземного сооружения (лофтпарк «Подземка»), принадлежащего ООО «Пассаж»;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:032685:3956, по Красному проспекту, 161 в г. Новосибирске, путем освобождения павильона, расположенного к западу от вестибюля (входа) подземного сооружения (лофтпарк «Подземка»), принадлежащего ООО «Пассаж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская», ФИО9.

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение о размещении павильона, изложенное в протоколе общего собрания от 29.12.22, ничтожно и не порождает правовые последствия (п. 2 ст. 181.5, п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), представленные ответчиками договоры аренды павильонов: -с ИП ФИО6 договор от 12.08.20 с актом передачи в аренду от 12.08.2021, с ИП ФИО7 от 23.01.2023, не дает им правовых оснований использовать этот павильон на земельном участке МКД, т. к. собственники не давали согласия на его размещение на этом земельном участке с кн: 54:35:032685:3956; выводы суда первой инстанции об отсутствии согласия между сособственниками земельного участка в порядке пользования земельным участком в части организации стояночных мест для автотранспорта, не соответствуют материалам дела; принимая 06.06.2011 на общем собрании решение о размещении «парковочного кармана», собственники помещений согласовали порядок пользования земельным участком МКД № 161 по Красному проспекту в г. Новосибирске, с кн: 54:35:032685:3956, который заключается в благоустройстве указанного земельного участка путем устройства парковочного кармана со стороны Красного проспекта у края проезжей части.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам к делу дополнительных доказательств отказать.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (реестр собственников, решение от 28.04.2023), суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения площадью 96,7 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД) № 161 по Красному проспекту в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору аренды от 23.10.2021, акту приема-передачи от 01.11.2021 и договору аренды от 16.09.2022, указанное помещение передано истцом в аренду ООО «Альфа-М» для размещения выставочного салона мебели.

В соответствии со строительными нормами нежилые помещения должны обеспечиваться парковочными местами. Так, планом благоустройства, стадия ЭП, шифр проекта 210-08-ГП перед входом в помещение предусмотрен парковочный карман на 10 машиномест. Также был разработан отдельный проект организации дорожного движения (шифр проекта 2008-09-ПОДД), который позже был согласован УГИДББ ГУВД по Новосибирской области (письмо № 57/6/2547). Согласно общей части проекта для временного хранения транспорта работников и посетителей проектируемого магазина непродовольственных товаров и существующего магазина «Аптека 36.6» запроектировано обустройство автостоянки по краю существующего тротуара с уширением проезжей части основного проезда на 3.5 метра на основании требований п. 6.39 СНиП 2.07.01-89 и постановления № 563-а от 23.07.07 мэрии г. Новосибирска.

15.02.2010 мэрией города Новосибирска выдано уведомление о переводе жилых помещений в нежилые помещения.

25.02.2010 МБУ «Горсвет» выданы технические условия для выполнения работ по устройству парковки.

24.03.2010 письмом № 1903 мэрией города Новосибирска согласован проект перепланировки при соблюдении ряда условий, перечисленных в письме. Одним из условий является обеспечение расчетного количества парковочных мест в пределах прилегающего земельного участка.

04.10.2010 письмом № 6998 мэрия города Новосибирска подтвердила выполнение ранее выданных технических условий по перепланировке и переустройству.

03.06.2010 дана справка, что технические условия МБУ «Горсвет» № 04-7Т от 25.02.10 выполнены.

04.06.2010 работы по обустройству парковочного кармана выполнены (разрешение на разрытие № 15 от 25.05.2010, гарантийное обязательство № 15 от 25.05.2010).

27.09.2010 состоялась приемка в эксплуатацию помещения магазина непродовольственных товаров, что подтверждается актом приемочной комиссии. 12.11.2010 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение.

06.06.2011 на общем собрании собственников квартир и нежилых помещений МКД Красный пр. 161 принято решение об обустройстве ФИО5 парковочного кармана в соответствии с существующими правилами организации дорожного движения, поскольку парковочный карман устроен на земельном участке МКД площадью 6122 кв. м, кадастровый номер 54:35:032685:3956.

Весной 2021 на спорном земельном участке установлены два павильона для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается схемой расположения строящихся нестационарных объектов в границах земельных участков 54:35:032685:3956 и инженерно-топографическим планом, подготовленным МБУ г. Новосибирска «Геофонд».

В одном из строений находится пекарня «Пеку-Пеку», владельцем которой является ИП ФИО6 При этом, из представленных ИП ФИО6 документов следует, что павильон пекарни установлен ИП ФИО8

Второй павильон, работающий под франшизой «Донер», владельцем которого является ИП ФИО7, расположен на стоянке автомобильного транспорта, организованной истцом за свой счет с согласия собственников помещений МКД по Красному проспекту, 161 (эскизный проект перепланировки и переустройства квартир № 1 и № 2 под магазин непродовольственных товаров, 201-08; проект по организации дорожного движения, 2008- 09-ПД; письмо УГИБДД ГУВД по Новосибирской области о согласовании проекта организации дорожного движения; протокол общего собрания собственников от 06.06.2011).

По утверждению истца, как павильон под вывеской «Донер» (владелец ФИО7), так и павильон под вывеской «Пеку-Пеку» (владелец ФИО6) расположены на расстоянии 50 см от стен вестибюля (входа) подземного сооружения (лофт-парк «Подземка»), принадлежащего ООО «Пассаж», что нарушает обязательные требования к принятию мер к нераспространению пожара (пункт 4.3 СП 4.13130). Бездействие ООО «Пассаж» по устранению угроз безопасной эксплуатации своего недвижимого имущества, является доказательством непосредственного участия этой организации в размещении спорных павильонов на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032685:3956.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с пунктом 45 постановления № 10/22 в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанности ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Судом установлено, что павильоны расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032685:3956, находящемся в общей долевой собственности собственников МКД по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления таким домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из системного толкования статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №161 по ул. Красный проспект от 15.12.2020, следует, что собственники помещений приняли решение избрать председателем совета МКД ФИО9, определить срок действия совета МКД 5 лет, предложено уполномочить представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами со сроком полномочий 5 лет в том числе ФИО9, включая принятие решения о передаче в пользование общего имущества в МКД иным лицам.

Согласно протокола проведения собрания собственников МКД по Красному проспекту, 161 от 29.12.2022, собственники помещений приняли решение разрешить ИП ФИО8 разместить модульный объект (павильон) сроком на 5 лет. Названное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 29.12.2022 собственники помещений МКД №161 по ул. Красный проспект, в лице председателя МКД ФИО9 (арендодатель) на возмездной основе передают ИП ФИО8 во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032685:52, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения модульного объекта (павильона). Договор заключен на срок 11 месяцев с правом пролонгации.

Нестационарные объекты, размещенные на спорном земельном участке на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2022, переданы ИП ФИО8 по договору аренды ИП ФИО6

Таким образом, материалами дела подтверждено, что размещение нестационарных модульных объектов на части земельного участка МКД осуществлено на основании договора аренды части земельного участка, и то обстоятельство, как обоснованно отметил суд первой инстанции, что договор между ФИО6 и ФИО8 заключен в 2020 году, а договор между ФИО8 собственниками помещений МКД в 2022 году для разрешения настоящего спора не имеет значения, поскольку на дату принятия судебного акта имеются основания для размещения нестационарных объектов.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, подтверждающих, что ООО «Пассаж» были установлены павильоны на земельном участке МКД  в материалы дела не представлено. При этом, вестибюль ООО «Пассаж» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:29 (единое землепользование), принадлежащего ООО «Пассаж» на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Также судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление о фальсификации доказательств, а именно протокола общего собрания собственников МКД от 15.12.2020, от 29.12.2022, выписки из протокола от 29.12.2021.

Суд правильно указал, что обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В обоснование ходатайства истцом указано на то, что протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №161 от 15.12.2020 представлен в плохом качестве, не заверен надлежащим образом. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, не представлено. При этом, в материалы дела была представлена читаемая и надлежащим образом заверенная копия указанного протокола. Выписка из протокола от 29.12.2021 в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлялась, в силу чего у истца отсутствуют процессуальные основания для заявления о фальсификации данной выписки, а у суда основания для удовлетворения заявления в указанной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал указанное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы о том, что решение о размещении павильона, изложенное в протоколе общего собрания от 29.12.22, ничтожно и не порождает правовые последствия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в отношении данного протокола заявил о его фальсификации, со ссылкой на то обстоятельство, что собрание не проводилось, которому была дана надлежащая правовая оценка и признается судом апелляционной инстанции правомерной.

Так, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома. Управляющая организация, избранная в качестве таковой, ответчиком по такому иску являться не может.

Истцом надлежащих, доказательств, подтверждающих, что указанное решение было оспорено в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции выяснял у истца вопрос об избранном  способе защиты права, которое истец полагает нарушенным, между тем, истец настаивал на рассмотрении предъявленных исковых требований, определив соответствующий круг лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о фальсификации протокола от 29.12.2022, истец просит дать правовую оценку принятому решению, что недопустимо в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, фактически заявленным в настоящем деле иске истец преследует цель определить порядок пользования земельным участком в обход порядка, установленного частью 4 статьи 36 ЖК РФ, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., согласно которым лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Между тем, соответствующего решения участниками долевой собственности не принималось: согласно протоколу проведения внеочередного собрания собственников помещений в МКД №161 по ул. Красный проспект, г. Новосибирск от 06.06.20211 истцу разрешен со стороны центрального входа (красный проспект) у края проезжей части парковочный карман. Данные обстоятельства апеллянтом не оспорены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3