РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-256585/19-98-608

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.Х. Кызыл-оол, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО МГТС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО СК «ДИОНИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 501 595 руб. 44 коп.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец дал пояснения по иску, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ «Жилищник Басманного района» и ГБУ «Жилищник Таганского района».

Ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом отклонено, поскольку не имеется оснований полагать, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты их права и обязанности.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «ДИОНИС» о взыскании суммы причиненных убытков в размере  501 595 руб. 44 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2019 года при производстве ответчиком работ по адресу: 

<

...>, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, а также 08 июня 2019 года при производстве ответчиком работ по адресу: 

<

...>, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

По данному факту 05.05.2019 был составлен акт о повреждении имущества с участием представителей ПАО МГТС и ООО СК «ДИОНИС».

Правила подготовки и производства земляных работ в городе Москве регламентированы постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №299-ПП, в соответствии с п. 2.3.2; 2.3.3; 2.3.4; 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6 которых: 

- п.2.3.2 Правил №299-ПП, исполнитель в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ извещает о начале указанных работ заказчика эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, правообладателей (балансодержателей) территорий, на которых осуществляется производство работ;

- п.2.3.3 Правил №299-ПП, организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений направляют своих уполномоченных представителей на место производства работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений;

- п.2.3.4 Правил №299-ПП, прибывшим представителям организаций исполнитель работ предъявляет ордер (разрешение) на проведение (производство) земляных работ (в случаях необходимости его оформления для проведения планируемых работ), проектную документацию, проект проведения (производства) земляных работ;

- п.2.3.5 Правил №299-ПП, исполнитель работ совместно с прибывшими уполномоченными представителями наносит на рабочие чертежи фактическое положение подземных коммуникаций и сооружений, места вскрытия шурфов и зоны ручной раскопки траншеи (котлована), устанавливает знаки, указывающие местоположение подземных коммуникаций и сооружений в зоне работ, а также вручает машинистам строительных машин схему производства работ механизированным способом (при наличии данных работ);

- п.2.5.5 Правил №299-ПП, проведение земляных работ в непосредственной близости от существующих инженерных коммуникаций и пересечений с ними осуществляется в соответствии с требованиями Свода правил СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 635/2, проектной документации и нормативных документов эксплуатационных организаций. Указанные работы выполняются под наблюдением ответственного производителя работ, которому выдан ордер (разрешение), а также представителей технического надзора заказчика и эксплуатационных служб, которые на месте определяют границы разработки грунта вручную;

- п.2.5.6 Правил №299-ПП, применение землеройных механизмов, ударных инструментов (ломы, кирки, клинья, пневматические инструменты и др.) вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается. При разработке траншей и котлованов вскрытые подземные сооружения и коммуникации защищаются специальным коробом и подвешиваются.

Однако установленные меры и требования Правил производства земляных работ ответчиком выполнены не были, в результате чего были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

Согласно указанного инженерно-топографического плана ООО СК «Дионис» согласовало проведение работ только по одному из адресов, указанных в иске, а именно - по адресу: 

<

...>. Работы по адресу 

<

...> ответчиком с ПАО МГТС не согласовывались.

Согласно штампу истца на инженерно-топографическом плане ответчику было выдано Согласование №215/164. Как следует из Согласования выполнение земляных работ по адресу: 

<

...> согласовано при соблюдении следующих условий: все работы вести в присутствии представителя ПАО МГТС, за 3 дня до начала работ вызвать представителя ПАО МГТС по телефону 

<

***>, перед началом работ от подрядной организации предоставить гарантийное письмо на сохранность ЛСС на период строительства и т.д.

Указанные выше условия ответчик не выполнил: вызов представителя технадзора ПАО МГТС на непосредственное начало работ не осуществлялся, ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи.

Как следует из объяснительных записок главного инженера ООО СК «Дионис» ФИО1, он сделал вызов представителя технадзора ПАО МГТС по телефонам 

<

***>, 8(985)937-24-94 по адресу: Волгоградский проспект, д. 3 - 03 мая 2019 года, т.е. в праздничный нерабочий день. Но в праздничный день по указанным телефонам не отвечали и, какой бы то ни было вызов, ФИО1 сделать не мог. Информация же о звонке от 07 июня 2019 года является ничем не подтверждённой.

Согласно п. 19 Правил №578 вызов представителя предприятия связи на место проведения работ должен осуществляться не позднее, чем за 3 суток до начала работ, исключая выходные и праздничные дни.

Главный инженер ФИО1 делал вызовы представителя технадзора МГТС менее чем за день до начала работ и в праздничный нерабочий день.

В соответствии с Приложением №1 к Техническому заданию к Госконтракту №56-2019 от 22.03.2019 между ГБУ «Жилищник Басманного района» и ООО СК «Дионис» срок выполнения работ по устройству дорожно-тропиночной сети и бортового камня по адресу: квартал Волгоградского проспекта, определён с 28.03.2019. Срок выполнения аналогичных работ по ул. Большой Почтовой, д. 1/33, стр. 1 установлен также с 28.03.2019. Соответственно, вызов представителя технадзора ПАО МГТС должен был быть осуществлён Ответчиком не позднее 24.03.2019, но никак не 03.05.2019 и не 07.06.2019.

Довод ООО СК «Дионис» о том, что они не выполняли работы по указанным адресам опровергаются материалами дела, поскольку Главный инженер ООО СК «Дионис» ФИО1 прямо указывает на то, что работы проводились ООО СК «Дионис», представитель технадзора ПАО МГТС не явился, однако в связи с тем, что не хотели срывать сроки по контракту вынуждены были производить работы, в результате которых,  были повреждены телефонная канализация и кабели связи.

Пунктами 50, 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению кабелей связи ПАО МГТС произвело собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 462 533 руб. 76 коп., что подтверждается локальными сметами и актами о приемке выполненных работ.

Работы по восстановлению повреждённой телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС ООО «Алгорком». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 39 061 руб. 68 коп., что подтверждается локальной сметой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

            При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 501 595 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314,  330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ДИОНИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО МГТС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 501 595 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 032 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк