АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-24019/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                               09 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-605),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», г.Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в лице Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», г.Самара,  

о взыскании 177926 руб. 83 коп.,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», г.Н.Новгород, (далее – ГКУ НО «ГУАД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», г.Москва, в лице Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», г.Самара, (далее - ФГУП «УВО Минтранса России») о взыскании 177926 руб. 83 коп. штрафа на основании государственного контракта Нижегородской области № 219-22 от 30.12.2022г.

Определением от 23.08.2023г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно определению от 23.08.2023г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены возражение на иск, платежное поручение № 1954 от 28.06.2023г., дополнение к отзыву, документ о приемке услуг № 8/179 от 31.05.2023г. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом с дополнением ФГУП «УВО Минтранса России» признало факт нарушения контрактных обязательств. Однако ответчик не согласился с позицией истца, согласно которой допущенное нарушение имеет стоимостной характер. По мнению предприятия, размер штрафа составляет 5000 руб. 00 коп. в соответствии с п.6.3.3 контракта. Данная сумма оплачена ответчиком платежным поручением № 1954 от 28.06.2023г. Кроме того, ФГУП «УВО Минтранса России» указало на злоупотребление истцом своими правами при предъявлении настоящего иска с учетом того, что услуги последним приняты без каких-либо претензий. С учетом изложенного ответчик просит отказать истцу в иске. В случае признания судом иска обоснованным просит уменьшить величину неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

30.12.2022г. между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) заключен государственный контракт № 219-22, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по защите от актов незаконного вмешательства с привлечением подразделений транспортной безопасности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) и условиям контракта, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за ходом оказания услуг; проводить самостоятельно или с участием представителей федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с их компетенцией, соответствующие учения и тренировки.     

На основании изложенного УФСБ России по Нижегородской области были проведены мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите с использованием «тест-предмета».

Актом о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 24.05.2023г. выявлены недостатки по физической защите объекта, а именно: нарушение пункта 3.1 контракта (п.п. 3.1.4, 3.1.5), п.9.3 технического задания.

В силу п.6.3 госконтракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При расчете штрафа истцом применен вышеприведенный пункт контракта как к ненадлежащему исполнению обязательств, имеющему стоимостное выражение, в связи с чем размер штрафных санкций рассчитан заказчиком исходя из положений подпункта «а» пункта 6.3.2 контракта: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб.

Цена этапа составляет 1829268 руб. 29 коп. (Приложение № 2 к контракту), таким образом, сумма штрафа равна 182926 руб. 83 коп.

Требование об оплате указанного штрафа от 31.05.2023г. ответчиком исполнено частично – в размере 5000 руб. 00 коп. – платежным поручением № 1954 от 28.06.2023г.

Поскольку оставшаяся часть штрафа ФГУП «УВО Минтранса России» не оплачена до настоящего времени, истец обратился в суд с иском о взыскании с последнего штрафных санкций в сумме 177926 руб. 83 коп.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению исходя из следующего.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ФГУП «УВО Минтранса России» условий контракта подтвержден материалами дела и самим ответчиком.

При этом предприятие не согласно с расчетом истца, а именно: с тем, что допущенное исполнителем нарушение имеет стоимостной характер.

По мнению ответчика, применению подлежит пункт 6.3.3 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.  

Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042, размеры штрафов, налагаемых на поставщика (подрядчика, исполнителя), отличаются в зависимости от того, имеет ли нарушенное обязательство стоимостное выражение. 

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие стоимостное выражение, - это обязательства по поставке в определенном контрактом количестве (объеме) и надлежащего качества товара, выполнению работ, оказанию услуг, составляющих предмет контракта. В п.6 Правил определения размера неустоек (штрафов и пеней), утвержденных упомянутым постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042, предусмотрено, что при наличии в контракте обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком такого обязательства в контракте должен быть установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы. 

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме). 

Из смысла рассматриваемого госконтракта следует, что выявленные истцом нарушения обязательств, допущенные ответчиком, не имеют стоимостного выражения (в отличие от услуг, предусмотренных контрактом, которые имеют стоимостное выражение (каждый этап)).

Исходя из вышеизложенного обоснованно начисленной является сумма штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. (п.6.3.3 контракта).

Однако, учитывая факт оплаты ответчиком штрафных санкций в указанной сумме, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, при этом взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                               Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении исковых требований государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Окороков Д.Д.