ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2024                                                                              Дело № А40-219794/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 639/3 от 29.12.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 5 от 02.02.2024, ФИО3 по доверенности № 6 от 08.02.2024, 

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» 

на постановление от 20.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бутырского района»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (далее – ООО «ДжиДжиКомпани», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бутырского района» (далее – ГБУ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 072 281 руб. 22 коп., неустойки в размере 20 964 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА» в пользу ООО «ДжиДжиКомпани» взысканы убытки в размере 2 072 281 руб. 22 коп., неустойка в размере 204 руб.83 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, решение суда первой инстанции изменено, с ГБУ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА» в пользу ООО «ДжиДжиКомпани» взысканы убытки в размере 462 281 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ДжиДжиКомпани» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом дополнений, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДжиДжиКомпани» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ГБУ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения площадью 215,90 кв.м. (подвал, пом. IV, комн. 1-12), расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Судами также установлено, что ответчик осуществляет функции управляющей организации в вышеуказанном МКД на основании договора управления № 10295 от 01.10.2021.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что 09.09.2022 по вышеуказанному адресу, произошел залив принадлежащего истцу помещения, в подтверждение чего сослался направленную в едином диспетчерском центре Москвы заявку на подтопление № 3852960 от 09.09.2022, комиссионный акт о последствиях залива нежилого помещения от 30.09.2022.

Истец также указал, что в помещении был обнаружен кабель, обеспечивающий электроснабжение подъезда многоквартирного дома, который был размещен управляющей компанией с нарушениями норм, создавая тем самым препятствия для передвижения людей и использования помещения в полном объеме.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по содержанию имущества МКД в период с 09.09.2022 по 31.08.2023 арендатор не мог использовать помещение по назначению, в связи с чем понесенные по вине ответчика расходы, подлежат последним возмещению в полном объеме.

По мнению истца, начисленная подрядчиком неустойка за простой выполнения работ, в рамках заключенного с истцом договора подряда №124 от 22.08.2022, подлежит возмещению ответчиком в размере 1 520 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на условия пункта 6.2 договора аренды, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, истец заявил о возмещении суммы арендной платы в размере 313 581 руб. 66 коп., оплаченной в спорный период.

Истец также заявил о возмещении оплаченных коммунальных платежей в размере 148 699 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД истец на основании пункта 5.2 договора управления начислил ответчику неустойку за период с 09.09.2022 по 31.08.2023 в размере 20 964 руб. 10 коп.

Мотивируя требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец сослался на договор №30/11 от 30.11.2020, задание заказчика от 14.09.2022, платежное поручение № 529 от 11.08.2023.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ДжиДжиКомпани» в части взыскания убытков и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 330, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вины ответчика.

Установив факт нарушения сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 204 руб. 83 коп., в связи с неверным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о взыскании убытков в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 308, 394, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, однако не согласился с размером ущерба, исключив из расчета убытки, связанные с оплатой подрядчику неустойки за простой, а также неустойку по договору управления. 

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец не доказал правомерность отнесения неустойки за простой, поскольку срок выполнения работ истекал 30.11.2022 (пункт 3.1 договора подряда) и истец вправе был до истечения этого срока отказаться от договора с подрядчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что данный договор подряда не может связывать лиц (в частности, ответчика), которые не являются сторонами данного договора.

Опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец не предоставил доказательств того, что провисание кабеля представляет угрозу для жизни и безопасности людей, а также делает невозможным использование помещения по назначению. 

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно залития помещения по причине разрушения швов примыкания цоколя с отмосткой здания (что находится в зоне ответственности ответчика) и наличия влажных следов протечки в помещении истца.

Удовлетворяя требование в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в уменьшенном размере, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая характер спорного правоотношения и размер удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 19 881 руб.

Требование истца в части взыскания неустойки по договору управления было правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку условие пункта 5.2 договора не позволяет определить размер неустойки, ввиду отсутствия условия о том, на какое неисполненное обязательство начисляется неустойка в размере 0,1% ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец заявил требование о возмещении убытков за ненадлежащее выполнение обязательства управляющей организацией, поэтому требование о взыскании неустойки за тоже нарушение является двойной мерой ответственности, применение которой недопустимо нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, и не преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора.

Выводы  суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с квалификацией суммы заявленных убытков, связанных с рассмотрением настоящего дела в качестве судебных расходов (издержек), подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде неустойки за простой, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования  суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу №А40-219794/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

Т.Ю. Гришина