ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121511/2018

14 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.06.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2020г.,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «БАМОС ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 января 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАМОС ТРЕЙД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском к ООО «Бамос Трейд» о взыскании  задолженности в сумме 26.319.361 руб. 73 коп.,  неустойки в виде 3.567.003 руб. 10 коп., а также неустойки,  начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России, с 31.05.2018 года по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.18, л.д. 68-69).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.18, л.д. 112-113).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «БАМОС ТРЕЙД»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ПАО «МОЭК» в приобщении к материалам дела письменных пояснения с документами, поскольку не было  представлено доказательств заблаговременного  направления его другой стороне. Кроме того, подлежат возврату истцу письменные пояснения с документами,  так как доказательства в дело в кассационной инстанции не приобщаются, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2009 года между ПАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Бамос Трейд» (абонент, потребитель) были заключены договоры  № 01.001439ГВС и № 01.001439 ТЭ, во исполнение условий которых истцом, соответственно, была поставлена, а ответчиком была потреблена через присоединенную сеть и не оплачена горячая вода за период июнь 2017 года, октябрь 2017 года - февраль 2018 года в объеме 84624.450 куб. метров, на сумму 1.355.953 руб. 82 коп., тепловая энергия за период январь - ноябрь 2017 года в общем количестве 26990.200 Гкал на сумму 24.963.407 руб.91 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. 

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Порядок оплаты тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) согласован сторонами в разделе 7 договоров. Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды) исполнил ненадлежащим образом, поставленные энергоресурсы оплатил частично, в связи с чем его долг составляет  26.319.361 руб.73 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Так, суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности и неустойки, по мнению кассационной коллегии, правомерно посчитал, что данный расчет  является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, а также  требованиям действующего законодательства. Учитывая, что со стороны ответчика не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не была оплачена, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленный ответчиком расчет  не может быть принят за основу судебного акта,  поскольку ответчиком его расчет не был  обоснован и документально не был подтвержден. При этом суд в постановлении обоснованно отметил, что расчет   был составлен с применением ненадлежащего норматива и тарифа, содержит арифметические ошибки в части определения объема потребленных ресурсов. 

Довод ответчика о том, что  суд в обжалуемых актах  нарушил нормы материального права, определяющего порядок учета денежных средств, поступающих от населения, через транзитный счет, в счет оплаты за коммунальные услуги, зачисляемые истцом в счет исполнения обязательств ответчика по договорам теплоснабжения и отопления, по мнению кассационной коллегии, не основан на материалах дела, является необоснованным, поскольку  кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу А40-100035/2017 было утверждено мировое соглашение между теми же сторонами, в котором сторонами была урегулирована задолженность по договору теплоснабжения от 01.02.2009 № 01.001439 ТЭ и по договору горячего водоснабжения от 01.02.2009 № 01.001439 ГВС. При этом задолженность, урегулированная указанным соглашением, включала в себя оплаты, поступающие в течении 2017 года и были приняты сторонами как погашающие задолженности в рамках дела №А40-100035/2017, а поэтому доводы ответчика являются несостоятельными.

Помимо этого, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Следует заметить, что вопреки возражениям ответчика его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае, поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной  тепловой энергии, то суд обеих инстанций  правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.   При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А40-121511/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья          А.И. Стрельников

Судьи:                               Д.И. Дзюба

                                                                                        Н.Н. Колмакова