СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-1917/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Эксперт» ФИО3 (07АП-7635/22(11)),  ФИО4 (07АП-7635/22(12)) на определение от 03.11.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021 (судья Крамер О.А.),  принятое по заявлению ФИО4 (г. Барнаул) на действия  (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Эксперт» (ОГРН 

<

***>) ФИО3 (г. Барнаул) и об  отстранении конкурсного управляющего по делу А03- 1917/2021, с участием союз  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (г. Ярославль), Управление  Росреестра по Алтайскому краю (г. Барнаул), общества с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа» (г. Москва), общества с ограниченной  ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (г. Краснодар), общества с  ограниченной ответственностью «Британский Страховой дом» (г. Москва),  

при участии в судебном заседании: 

арбитражный управляющий ФИО3, паспорт; от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 03.07.2023; от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 23.06.2023; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (далее –  ООО «Гарантия-Строй») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о  признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – должник, ООО  «Эксперт») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего  должника.  

Определением от 19.07.2021 суд ввел в отношении должника процедуру  наблюдения.  

Временным управляющим ООО «Эксперт» утверждена ФИО3 член саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство союз  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», г. Ярославль, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14838, в реестре  арбитражных управляющих СРО – 250, почтовый адрес арбитражного управляющего:  656065, 

<

...>, а/я 2776.  

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края признано  несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт» и открыта процедура конкурсного  производства.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее  – конкурсный управляющий, ФИО3).  

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 18.01.2022 (сообщение № 8037204), в газете «Коммерсантъ» в печатной  версии № 11 (7212) от 22.01.2022 (объявление № 77033876650).  

07.06.2023 в Арбитражный суд Алтайского края от ФИО4 (далее – ФИО8) поступила жалоба на незаконные действия  (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего.  

Определением от 03.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края признаны  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эксперт»  выразившиеся в:  

- не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  сообщения о результатах процедуры наблюдения с отражением сведений, указанных в  п.6.2 ст. 28 Закона о банкротстве;  

- не проведении инвентаризации в установленный срок, не включении в  инвентаризационную опись дебиторской задолженности в размере 3 026 000 рублей;  

 - непринятии мер по обжалованию решения Арбитражного суда Алтайского края  от 20.11.2019 по делу № А03-8645/2019 в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «Эксперт».  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО3 обратилась  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2023 отменить в части, в  удовлетворении жалобы ФИО4 в части признания действий конкурного  управляющего ФИО3 незаконными, выразившихся в непроведении  инвентаризации дебиторской задолженности ФИО9 в сумме 3 032 000 руб.  отказать; в части признания обоснованными доводов ФИО4 о непринятии мер  по обжалованию решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 по делу №  А03- 8645/2019 в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о  непроведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности  опровергается как доказательствами по делу, так и выводами суда в мотивированной  части оспариваемого определения.  

Обстоятельств мнимости договора субподряда не установлено. Конкурсный  управляющий пояснила, что у нее не было оснований сомневаться в наличии  задолженности перед ООО «Гарантия-Строй» и как следствие, оспаривать решение суда.  Задолженность должника перед кредитором по договору субподряда была установлена  вступившим в законную силу судебным актом, каких-либо встречных требований о  сальдировании (зачете) как в ходе рассмотрения спора (А038645/2019), так и в процедуре  наблюдения как от бывшего руководителя ФИО4, так и от учредителей –  ФИО6 и бывшего руководителя ФИО9 - (руководителя ООО «Эксперт»  

в спорный период) не поступало. Вывод суда относительно имеющегося и не  реализованного права конкурсного управляющего на сальдирование встречных  однородных требований ввиду фактической несвоевременной сдачи работ основанному  лишь на акте от 14.02.2019 с подписью одной из сторон принят при неполном  исследовании всех имеющихся доказательств.  

ФИО4 так же подана апелляционная жалоба, в  которой просит отменить определение от 03.11.2023 в части отказа признания  обоснованными доводов жалобы на бездействия ФИО3, выразившиеся в:  бездействии арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не  проведении процедуры торгов по продаже дебиторской задолженности перед  заключением соглашения об отступном от 26.05.2023 незаконным; бездействии  арбитражного управляющего ФИО3 выразившееся в непринятии мер по  взысканию с ФИО10 неосновательного обогащения за пользование водными  велосипедами «Скат» за период с 14.03.2019г. по 21.11.2022г. незаконным; бездействии  арбитражного управляющего ФИО3 выразившееся в непредъявлении  исполнительного листа о взыскании с ФИО10 суммы убытков 967 601,70 руб. к  исполнению в службу судебных приставов незаконным; бездействии, выраженном в  непринятии мер по проведению оценки прав требований к ФИО10 на сумму 4 035  955,32 руб.; бездействии, выраженном в непринятии мер по присоединению к заявлению  ФИО6 о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) и включению  требований в реестр требований кредиторов, удовлетворить в данной части заявленные  требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в части непринятия  мер по взысканию с ФИО10 неосновательного обогащения за пользование  водными велосипедами «Скат» за период с 14.03.2019 по 21.11.2022, конкурсным  управляющим предоставлены договор поставки от 11.01.2017, акт от 25.01.2017, товарная  накладная от 25.01.2017, подписанные ФИО9, что подтверждает факт владения  имуществом ФИО9  

Неполучение исполнительного листа или его непредъявление в службу судебных  приставов в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и пополнения  конкурсной массы при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит  целям процедуры реализации имущества должника, не отвечает принципам разумного и  добросовестного поведения и нарушает права и законные интересы должника и  кредиторов. Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись препятствия к  получению исполнительного листа начиная с 06.04.2023 не представлено.  

Указывает на непринятие мер по присоединению к заявлению ФИО6 о  признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) и включению требований в  реестр требований кредиторов.  

Проведение оценки дебиторской задолженности является обязательным условием  для предоставления информации кредиторам, определения признаков  неплатежеспособности и последующей реализации указанного имущества. Невыполнение  оценки является нарушением, ущемляющим права и интересы кредиторов. На сайте  ЕФРСБ была размещена недостоверная информация не подкрепленная отчетом об оценке.  

Без торгов допустима продажа имущества (товарно-материальных ценностей),  балансовой стоимостью менее 100 000 руб. и недопустима - имущественных прав  (дебиторской задолженности). Имущественными правами должника являются  дебиторская задолженность ФИО9 в размере 4 035 955,32 руб., в связи с чем  реализация указанной дебиторской задолженности без проведения торгов нарушает  положения пунктов 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Собрание кредиторов большинством голосов (в том числе при участии  заинтересованных по отношению к арбитражному управляющему кредиторов)  фактически одобрило заключение соглашения об отступном с одним из кредиторов по  текущим обязательствам, минуя стадию продажи недвижимого имущества на торгах.  Такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом  о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника. Принятие мер по продаже  имущества должника по заниженной стоимости, а также не оспаривание собрания  кредиторов, принятых с нарушением федерального закона, является основанием для  признания бездействия/действия незаконным.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  ФИО6 с доводами апелляционной жалобы ФИО3 не соглашается.  

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания  до рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО9 –  ФИО11 и ФИО4 на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 20.22.2019 по делу № А03-8645/2019.  

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также недоказанность оснований  для отложения судебного заседания, отсутствие обоснования невозможности  рассмотрения дела в данном судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства  обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  

существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания.  

Результаты рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего  ФИО9 – ФИО11 и ФИО4 на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 20.22.2019 по делу № А03-8645/2019 не могут  повлиять на результат рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему  обособленному спору, в рамках настоящего спора судом дана оценка бездействию  арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эксперт».  

Явившиеся в судебное заседание представители апеллянтов и ФИО6  настаивали на позициях, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично  путем размещения информации о в4ремени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционные жалобыв их отсутствие.  

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом  27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 20  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части действия  (бездействия) конкурсного управляющего.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв,  заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о признании незаконными  действий конкурсного управляющего должника ФИО3, ФИО4 ссылался на  

- не опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  сообщения о результатах процедуры наблюдения с отражением сведений, указанных в  пункте 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве;  

- не проведение оценки ликвидности имущества должника перед введением  процедуры конкурсного производства, связи с чем обязательства должника были  увеличены;  

 - не проведение инвентаризации в установленный срок, не включении в  инвентаризационную опись дебиторской задолженности в размере 3 026 000 рублей;  

- не проведение процедуры торгов по продаже дебиторской задолженности перед  заключением соглашения об отступном от 26.05.2023;  

- не принятие мер по взысканию с ФИО10 неосновательного обогащения за  пользование водными велосипедами «Скат» за период с 14.03.2019 по 21.11.2022;  

- не предъявление исполнительного листа о взыскании с ФИО10 суммы  убытков 967 601,70 руб. к исполнению в службу судебных приставов;  

 - непринятие мер по проведению оценки прав требований к ФИО10 на  сумму 4 035 955,32 руб.  

- непринятие мер по обжалованию решения Арбитражного суда Алтайского края от  20.11.2019 г. по делу № А03-8645/2019 в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;  

- не принятие мер по присоединению к заявлению ФИО6 о признании  ФИО9 несостоятельным (банкротом) и включению требований в реестр  требований кредиторов.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность  арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с  настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием  для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по  требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой  он является.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность  арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действиями арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов должника.  

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам  статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Закона о банкротстве порядка проведения  процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.  

В пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в  течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений  сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).  

Процедура наблюдения в отношении ООО «Эксперт» введена определением  арбитражного суда от 14.07.2021. Решением от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена  13.01.2022) суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт» и открыл в  отношении него процедуру конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий ООО«Эксперт» ФИО3 обязана была  опубликовать в ЕФРСБ финальный отчет о результатах процедуры наблюдения в срок, не  позднее 24.01.2022. Однако финальный отчет не опубликован ФИО3 до  настоящего времени.  

Судом установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эксперт» ею не исполнена  обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры  наблюдения (отчета).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить  в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех  рабочих дней с даты ее окончания.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обязана была провести  инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 13.04.2022 и в срок не позднее  18.04.2022 опубликовать сведения о результатах проведения инвентаризации.  

Инвентаризация имущества должника окончена конкурсным управляющим  ФИО3 02.12.2022 и 16.12.2022. Результаты инвентаризации имущества ООО  «Эксперт» опубликованы в ЕФРСБ 07.12.2022 и 16.12.2022 соответственно (сообщения №  10268517 и № 10350963).  

Конкурсным управляющим не оспаривается, что ею не исполнена обязанность по  проведению инвентаризации имущества ООО «Эксперт» и опубликованию сведений о  результатах проведения инвентаризации в установленный срок.  

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ФИО9 в размере 3 032 000 руб., взысканная решением арбитражного суда от 15.09.2021 по  делу № A03-4600/2021. Инвентаризация указанной дебиторской задолженности проведена  конкурсным управляющим 15.01.2022, что подтверждается актом инвентаризации  расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. При этом  сведения о результатах проведения данной инвентаризации в ЕФРСБ отсутствуют.  

В целях своевременного информирования лиц, участвующих в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий должен был  провести инвентаризацию не позднее 14.04.2022, либо обратиться до указанной даты в  арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации, а также включить в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информацию о ее результатах во  исполнение положений статьи 129 Закона о банкротстве. В нарушение указанных  положений конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника в срок не  проведена, с ходатайством или заявлением о продлении срока проведения инвентаризации  имущества должника конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.  

Суд первой инстанции отметил, что неопубликование необходимых сведений в  течение 8 месяцев, а также неопубликование сведений о дебиторской задолженности  нельзя признать разумным.  

Суд обоснованно критически отнесся к представленному доказательству,  поскольку акт инвентаризации от 15.01.2022 противоречит материалам дела и отчетам,  представленным самим арбитражным управляющим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов  должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении  наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.  

Закон о банкротстве не содержит обязанности временного управляющего  проводить какую-либо оценку ликвидности имущества должника.  

Отклоняя доводы о не проведении оценки ликвидности имущества должника перед  введением процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции указал, что  временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника на  

основании ответов полученных от государственных органов (в условиях непередачи  документов бывшим руководителем должника), оснований полагать, что проведенный  временным управляющим расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности  должника на основании годовой бухгалтерской отчетности привел к искажению сведений  об истинном финансовом положении общества, не имеется.  

Жалоба по данному пункту обоснованно оставлена без удовлетворения.  

Относительно не проведения процедуры торгов по продаже дебиторской  задолженности перед заключением соглашения об отступном от 26.05.2023 суд исходил из  следующего.  

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество,  которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1  статьи 142.1 Закона о банкротстве).  

Однако, суд первой инстанции учел конкретные фактические обстоятельства  настоящего дела о банкротстве, которыми было обусловлено принятие такого решения  собранием кредиторов, а именно удовлетворение судом заявления ФИО12 о  намерении погасить требования к должнику кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в полном объеме.  

Определением суда от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражный апелляционного суда от 22.09.2023 отказано в удовлетворении  заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.05.2023.  Суд исходил из того, что собранием кредиторов должника от 04.08.2023 утверждено  положение о реализации дебиторской задолженности, отменено ранее принятое решение  собрания кредиторов об отступном. Суд пришел к выводу об отсутствии негативных  последствий для кредиторов в результате принятия решения собрания кредиторов от  26.05.2023.  

В связи с удовлетворением заявления о намерении погасить требования кредиторов  к должнику в полном объеме, предполагалось, что проведение торгов по реализации  имущества должника не потребуется.  

Жалоба по данному пункту обоснованно оставлена без удовлетворения.  

Конкурсным управляющим установлено приобретение обществом «Эксперт» в  2017 году водных велосипедов (катамаранов) «Скат» в количестве 2 штук, приняты меры  по розыску имущества должника. В условиях непердачи документов конкурсный  управляющий запросил у контрагента копии первичных документов, подтверждающих  приобретение должником водных велосипедов. В ноябре 2022 года катамараны были  включены в конкурсную массу.  

Жалоба в части не принятия мер по взысканию с ФИО10 неосновательного  обогащения за пользование водными велосипедами «Скат» за период с 14.03.2019 по  21.11.2022 мотивирована тем, что 27.07.2023 от ФИО6 в адрес конкурсного  управляющего было направлено требование о предъявлении иска о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 696 000 руб. за период с 14.03.2019 по  21.11.2022.  

В пункте 15.2 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)  разъяснено, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный  характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих  неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих  текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по  взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого  фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при  отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к  уменьшению конкурсной массы.  

При отсутствии у конкурсного управляющего достоверных доказательств  использования ФИО9 спорных катамаранов, предъявление иска о взыскании  неосновательного обогащения не привело бы к положительному результату.  

При цене иска 2 696 000 руб. размер государственной пошлины составил бы 36 480  руб.  

Конкурсным управляющим принято решение о подаче заявления о включении в  реестр требований кредиторов ФИО9 в размере 2 696 000 руб. неосновательного  обогащения без возложения на конкурсную массу дополнительных расходов в виде  государственной пошлины.  

Суд первой инстанции обоснованно расценил такое поведение конкурсного  управляющего как разумное, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в указанной  части.  

Не предъявление исполнительного листа о взыскании с ФИО10 суммы  убытков 967 601,70 руб. к исполнению в службу судебных приставов не привело к  нарушению прав кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2023 с ФИО9 в пользу должника взыскано 967 601,70 руб. Указанное  определение вступило в законную силу 06.04.2023 (постановление Седьмого  

арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023), исполнительный лист выдан  конкурсному управляющему 17.05.2023.  

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года.  24.07.2023 возбуждено дело о банкротстве ФИО9 № А03-11397/2023.  

Не предъявление исполнительного листа в течение двух месяцев (с даты получения  исполнительного листа до возбуждения дела о банкротстве) в службу судебных приставов  не повлекло негативных последствий ни для кредиторов, ни для конкурсной массы.  

В случае предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, он  был бы возвращен финансовому управляющему.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной  части.  

Конкурсным управляющим 04.08.2023 проведено собрание кредиторов должника,  на котором по четвертому вопросу принято решение «утвердить Положение о порядке,  сроках и условиях реализации права требования должника ООО «Эксперт» к ФИО9 на сумму 4 035 955, 32 руб., в редакции конкурсного управляющего». Начальная цена  права требования установлена в размере номинала 4 035 955, 32 руб.  

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции отметил, то обстоятельство, что  первоначально право требования к ФИО9 оценено конкурсным управляющим в  размере 62 000 руб. не привело к нарушению прав кредиторов должника.  

Оценка, проводимая управляющим, всегда будет приблизительной, основанной на  определенной доле условностей и допущений.  

Рыночная стоимость имущества (права требования к ФИО9, в отношении  которого возбуждено дело о банкротстве) максимально точно будет определена только в  ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет  препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов  может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в  сторону снижения при проведении повторных торгов.  

Жалоба в части непринятия мер по проведению оценки прав требований к  ФИО10 на сумму 4 035 955,32 руб. обоснованно оставлена судом первой  инстанции без удовлетворения.  

Отклоняя доводы жалобы о не принятии мер по присоединению к заявлению  ФИО6 о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) и включению  требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отметил,  что подача заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42  Закона о банкротстве влечет необходимость несения расходов в виде уплаты  

государственной пошлины и внесения денежных средств на депозит суда 25 000 руб. на  вознаграждение финансового управляющего. Кроме того, в случае признания первого  заявления необоснованным лицо, подавшее заявление о вступлении в дело о банкротстве,  будет нести обязанности заявителя по делу о банкротстве.  

Возложение необоснованных дополнительных расходов на конкурсную массу не  соответствует критерию разумного поведения конкурсного управляющего.  

В данном случае разумным является подача заявления о включении в реестр  требований кредиторов ФИО9 без несения дополнительных расходов.  

Учитывая, что на момент вынесения настоящего определения срок на предъявление  требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО9 № А03-11397/2023 не истек  (дата закрытия реестра – 09.11.2023), суд признал необоснованной жалобу в указанной  части.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел по делу № А03-11397/2023  31.10.2023 зарегистрировано заявление ООО «Эксперт» о включении в реестр.  

Относительно доводов о непринятии мер по обжалованию решения Арбитражного  суда Алтайского края от 20.11.2019 по делу № А03-8645/2019 в порядке пункта 24  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Как следует из решения суда от 20.11.2019 по делу № А03-8645/2019 между  сторонами заключен договор субподряда № 03/06/18, по которому истец, выступивший в  качестве субподрядчика, обязался выполнить работы на объекте Санаторий «Обские  плесы». Общая продолжительность работ установлена 02.09.18, стоимость работ  составила 2 300 000 руб. В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ  от 14.02.19 на сумму 2 266 405,2 руб., подписанный со стороны истца - субподрядчика.  

Судебным актом подтверждается, что ООО «Гарантия-Строй» нарушило срок  выполнения работ по договору субподряда № 03/06/18.  

По условиям пункта 6.2 договора субподряда от 18.05.18 в случае нарушения срока  сдачи работ субподрядчик уплачивает пени в размере 0,2% от невыполненных в срок  работ.  

В связи с несвоевременным выполнением работ, ООО «Эксперт» должно было  начислить пени в размере 0,2% от невыполненных в срок работ и могло осуществить  сальдирование требований, в результате которого размер требований ООО «Гарантия- Строй» был существенно уменьшен.  

Конкурсный управляющий могла ознакомиться с материалами дела № А038645/2019 и провести проверку обоснованности требования кредитора ООО «Гарантия- Строй».  

В пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)  разъяснено, что конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную  проверку обоснованности требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума ВАС ПФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК  РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть  стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы  оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том  числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.  Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга  (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате  неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой  выполнения работ по договору подряда).  

Учитывая наличие заинтересованности конкурсного управляющего по отношению  к кредитору ООО «Гарантия-Строй», суд счел, что жалоба в указанной части является  обоснованной.  

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего  является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их  законных прав.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам  дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий  правильные выводы.  

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, в  обжалуемой части, поскольку не могли повлиять на правильный по существу судебный  

акт.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения в обжалуемой части не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы  по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1