Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34985/18

17 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10.07.2018 Полный текст решения изготовлен 17.07.2018 

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Кондратенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ" к АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС»  

о взыскании При участии в судебном заседании: от истца: представитель по дов. № 17 от 06.04.2018 ФИО1 

от ответчика: представитель по дов. от 04.05.2018 ФИО2  

УСТАНВОВИЛ: 

ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  требованиями к АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» задолженности по договору № 25/10 на  выполнение работ по корректировке проекта «станция очистки сточных вод (СОСВ) типа  FLEXIDIBLOK 5.000 м3/сутки» от 25.10.2016 в размере 516 000 руб., взыскании пени по  договору в размере 51 600 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.  

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.  От истца поступило через канцелярию суда ходатайство о приобщении документов:  

одностороннего акта сверки на сумму 516 000 руб., чек, опись. Документы приобщены. 

Истец представил письменные пояснения в порядке ст. 82 АПК РФ. Документы  приобщены к материалам дела.  

В электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск. Документы приобщены к  материалам дела.  

Истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, со ссылкой на две  проведенные положительные госэксертизы (л.д. 20), акт сдачи – приемки работ от  20.02.2017 со стороны ответчика подписан директором, скреплен печатями.  

Суд исследует подсудность данного спора. 

Суд обозревал п. 10.4 договора, из которого усматривается, что все споры,  возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.  

Суд исследует соблюдение претензионного порядка. 

Претензии получены ответчиком, подтверждены материалами дела, ответчиком не  оспорены.  

У ответчика есть претензии по размерам выполненных работ, пояснено о возможном  заявлении о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  

лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами.  

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является  правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Истец возражает относительно назначения судебной экспертизы. 

В рассмотренном случае судом не усматривается оснований для проведения  экспертизы, принимая во внимание, что истцом выполнялись работы по корректировке  проекта.  

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу  в судебном заседании 10.07.2018 года, завершил предварительное судебное заседание и  перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ  (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006  года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

В отношении заявленного требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено о  применении ст. 333 ГК РФ. Принято судом к рассмотрению.  

Истец возражал относительно заявленного требования ответчика о применении ст.  333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами,  участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд  полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со  следующим.  

25.10.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 25/10 на  выполнение работ по корректировке проекта «станция очистки сточных вод (СОСВ) типа  F1EXIDIBLOK 5.000 мЗ/сутки» (далее - Договор).  

Согласно п.2.1 Договора Истец взял на себя обязательство по выполнения работ по  корректировке проектно-сметной документации стадии «Проект» по объекту: «Станция  очистки сточных вод типа F1EXIDIBLOK 5.000 мЗ/сутки», в рамках реконструкции  Очистных Сооружений пос. Володарского, расположенных по адресу: п. Володарского,  Ленинского муниципального района Московской области, а Ответчик взял на себя  обязательство по оплате работ, общая стоимость которых составляет 860 000 рублей (п.4.1  Договора).  

В соответствии с п.4.2 Договора, оплата производится в два этапа, 344 000 рублей  Ответчик переводит на счет Истца в течении 10 дней с момента подписания Договора  (далее - Авансовый платёж), 516 000 рублей оплачиваются по факту получения  положительного заключения ГАО МО «Мособлгосэкспертиза», и подписанием Сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объёме.  

В материалы дела представлено распоряжение № 07-64-132700-8-01 от 30.10.2017 об  утверждении Заключения Главгосстройнадзора Московской области о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и  проектной документации выдано МУП «Видновский ПТО ГХ» по объекту «Станция  очистки сточных вод в рамках реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовой  канализации в пос. Володарского сельского поселения Володарское Ленинского  муниципального района Московской области», расположенному по адресу: Московская  область. Ленинский муниципальный район, пос. Володарского.ю уч. В-1/13. (л.д.20).  

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с Претензиями об оплате  задолженности (Претензия Исх. № 30 от 10.10.2017, Исх. № 11 от 27.03.2018, Исх. № 28 от  19.09.2017), однако они оставлены без ответа.  

Однако, ответчиком не оплачены работы в порядке предусмотренном договору   № 25/10 на выполнение работ по корректировке проекта «станция очистки сточных вод  (СОСВ) типа FLEXIDIBLOK 5.000 м3/сутки» 25.10.2016.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с  исковыми требованиями.  

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Из положений ст. 762 ГК РФ, следует, что одной из основных обязанностей  Заказчика является оплата подрядчику установленную цену полностью после завершения  всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Истец, свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается  Положительным заключениями экспертизы Государственного автономного учреждения  Московской области «Московская областная государственная экспертиза» № 50-1-1-3-009917 от 08.02.2017 и № 50-1-6-0541-17 от 21.06.2017 и двусторонне подписанный лицами,  участвующими в деле, Актом сдачи-приёмки выполненных работ о 20.02.2017.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая надлежащее исполнение истцом условий договорных отношений, и  отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд находит исковые требования в  части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.  

Истцом в порядке ст. 330 ГК РФ, и п. 6.4 Договора начислены пени в размере 51 600  руб. из расчета по 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на тяжелое  материальное положение.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления N 7 закреплено, что снижение размера договорной  неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О,  установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип  возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско- правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может  служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.  

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной  неустойки.  

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44- ФЗ.  

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской  ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как  карательный, так и компенсационный характер.  

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает  возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с  учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, оценив причины нарушения сроков оплаты работ, а также  компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного  права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и  последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд  первой инстанции приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем счел возможным уменьшить  размер пеней до суммы 30 000 рублей, признав указанную сумму справедливой и  соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из  смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными по  изложенным обстоятельствам.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования  о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично  выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет  истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в  удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в  данной ситуации не считается частично проигравшим спор.  

Учитывая указанные разъяснения и положения упомянутой нормы права, расходы по  государственной пошлине по делу составляют сумму 14 352 рубля и подлежат взысканию с  ответчика.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» в пользу ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ"  516 000 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки, 14 352 руб. расходов по  государственной пошлине.  

 В остальной части исковых требований отказать. 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.  

Судья Н.А. Кондратенко