ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А62-5041/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  05.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.11.2022), конкурсного управляющего ООО «Ирина» ФИО4 (паспорт, решение суда от 19.05.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Макси»  и конкурсного управляющего ООО «Ирина» ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2023 по делу № А62-5041/2021 (судья Воронова В. В.), вынесенное по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Ирина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») 04.06.2022.

28.10.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере  6 888 365,10 рублей, как обеспеченное залогом  недвижимого имущества – нежилое помещение, общей площадью 73, 3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:156:0321110:139 (в редакции уточнения от 12.12.2022 г.).

Определением суда от 30.01.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ирина» включены требования ФИО2 в размере 1 823 313, 14 рублей, в том числе: 1 811 461, 65 рублей – просроченная ссудная задолженность, 7 341, 62 рублей – просроченная задолженность по процентам; 4 509, 87 рублей – неустойка, как обеспеченные залогом. Требования в сумме 4 509, 87 рублей – неустойка, учтены отдельно, удовлетворены после погашения суммы основного долга. Требования  ФИО2 в размере  5 065 051,96 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ирина», включенных в реестр требований кредиторов, имущества в порядке статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении требования об установлении залогового статуса в отношении суммы требования 5 065 051,96 рублей – отказано.

В жалобе ООО «Макси» просит определение суда от 30.01.2023 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ирина» требований ФИО2 в размере 12 823 313, 14 рублей, в том числе: 1 811 461, 65 рублей – просроченная ссудная задолженность, 7 341, 62 рублей – просроченная задолженность по процентам; 4 509, 87 рублей – неустойка, как обеспеченные залогом, в указанной части отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, платежи, произведенные ФИО2, были направлены на предоставление скрытого компенсационного финансирования, что является злоупотреблением правом. Отмечает, что задолженность ООО «Ирина» перед ООО «Макси» образовалась в период единоличного управления ФИО2 как директором ООО «Ирина», последняя никаких платежей в пользу ООО «Макси» не производила, а погашала задолженность ПАО «Сбербанк» с целью получения статуса залогового кредитора.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Ирина» ФИО4 просит определение суда от 30.01.2023 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ирина»  требования ФИО2 в размере 1 823 313, 14 рублей, в том числе: 1 811 461, 65 рублей – просроченная ссудная задолженность, 7 341, 62 рублей – просроченная задолженность по процентам; 4 509, 87 рублей – неустойка, как обеспеченные залогом. В обоснование своей позиции ссылается на то, что реестр требований кредиторов закрыт 04.08.2022, восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено. Считает, что заявитель имел возможность обратиться в суд с заявлением о включении ее требования в реестр до его закрытия, однако данное заявление подано только 28.10.2022. Отмечает, что кредитор  ПАО «Сбербанк» не был включен в реестр требований ООО «Ирина», в связи с чем судом не могло быть произведено правопреемство. По мнению заявителя жалобы, поскольку договор поручительства был заключен ФИО2 в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника, то требование подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседание апелляционной инстанции  конкурсный управляющий ООО «Ирина» ФИО4 поддерживала доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 возражала против доводов апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из материалов дела следует и установлено судом области, что 

<

***>  между ООО «Ирина» (заемщик) и  ПАО «Сбербанк России» в лице филиала  Смоленского отделения № 8609 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 6 522 400 рублей для пополнения оборотных активов на срок до 31.03.2024.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора 

<

***> между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала  Смоленского отделения № 8609 и ФИО2 заключен договор поручительства                              № 12/8609/0069/029/14П01.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательства между ПАО Сбербанк и ООО «Ирина» 15.05.2014 был заключен договор ипотеки № 12/8609/0069/029/14З02, согласно которому в залог Банка передан объект недвижимого имущества – встроенное помещение в жилом доме, этаж 1, общей площадью 7 303 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 67-67-06/021/2006-298.

В период времени с 2016 года по 2021 год ФИО2 исполняла за ООО «Ирина» обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 15.12.2021 у ООО «Ирина» сложилась перед Банком задолженность в общей сумме 1 823 313,14 рублей.

14.12.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала  Смоленского отделения № 8609 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 823 313, 14 рублей, в том числе: 1 811 461, 65 рубль – просроченная ссудная задолженность, 7 341, 62 рубль – просроченная задолженность по процентам; 4 509, 87 рублей – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2022  установлен факт погашения названной задолженности поручителем ФИО2.

Таким образом, ФИО2 в полном объеме исполнил свои обязательства перед Банком по договору поручительства.

Из пункта 1 статьи 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что к  ФИО2 как к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, в силу закона перешли права Банка по кредитному договору в размере  исполнения обязательства (1 823 313, 14 рублей) и, соответственно, права кредитора по обеспечивающим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что процессуальное правопреемство ФИО2 по требованию ПАО «Сбербанк России» в лице филиала  Смоленского отделения № 8609 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 823 313, 14 рублей, в том числе: 1 811 461, 65 рублей – просроченная ссудная задолженность, 7 341, 62 рублей – просроченная задолженность по процентам; 4 509, 87 рублей – неустойка, произошло в силу прямого указания закона и то, что первоначальный кредитор ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр в установленный  законом срок, следовательно, правопреемник ФИО2 в части требования о включении в реестр в отношении суммы 1 823 313, 14 рублей также не пропустила  процессуальный срок для включения в реестр указанной суммы, суд области пришел к правильному выводу, что  требование ФИО2 о включении в реестр в порядке процессуального правопреемства от ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 1 823 313, 14 рублей, в том числе: 1 811 461, 65 рубль – просроченная ссудная задолженность, 7 341, 62 рубль – просроченная задолженность по процентам; 4 509, 87 рублей – неустойка, как обеспеченные залогом, подлежат удовлетворению.

Выводы суда в части требования в сумме 5 065 051,96 рубль также являются правомерными и по существу не оспариваются.

Доводы жалобы ООО «Макси» о том, что платежи, произведенные ФИО2 в сумме  1 823 313, 14 рублей, были направлены на предоставление скрытого компенсационного финансирования, что является злоупотреблением правом, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Согласно абзацу восьмому подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи. 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что указанный пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.06.2021, погашение задолженности в размере  1 823 313, 14 рублей произведено чек-ордерами от 26.01.2022 в сумме 700 000 рублей, от 25.01.2022 в сумме 300 000 рублей, от 11.03.2022 в сумме 798 313,14 рублей и от 23.03.2022 в сумме 17 191,56 рубль, то есть после принятия к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пунктах 3.1, 6.2 Обзора.

Более того, из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2021 следует, что с 29.06.2020 единственным руководителем и директором ООО «Ирина» является ФИО5.

Доводы жалобы ООО «Макси» о том, что задолженность ООО «Ирина» перед ООО «Макси» образовалась в период единоличного управления ФИО2 как директором ООО «Ирина», последняя никаких платежей в пользу ООО «Макси» не производила, а погашала задолженность ПАО «Сбербанк» с целью получения статуса залогового кредитора, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, объективные доказательства в подтверждение данных обстоятельств, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Ирина» о том, что реестр требований кредиторов закрыт 04.08.2022, восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено и том, что заявитель имел возможность обратиться в суд с заявлением о включении ее требования в реестр до его закрытия, однако данное заявление подано только 28.10.2022, а также том, что  кредитор  ПАО «Сбербанк» не был включен в реестр требований ООО «Ирина», в связи с чем судом не могло быть произведено правопреемство, подлежат отклонению.

Следует отметить, что позиция по данному вопросу отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022, в котором суд кассационной инстанции указал, что согласно сложившейся судебной практике, включающей ряд правовых позиций ВАС РФ и ВС РФ, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Кроме того, переход права требования от одного кредитора к другому не прекращает соответствующих обязательств должника, а является основанием для включения требования поручителя в реестр требований кредиторов должника в исполненной части.

Как было указано выше, в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Судебной коллегией также принято во внимание, что по общему правилу в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установлено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А62-5041/2021 следует, что первоначально с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд 31.03.2022, однако данное заявление не было рассмотрено в рамках рассмотрения требования ПАО «Сбербанк России» (31.03.2022), а определением суда от 07.04.2022 было оставлено без движения и определением суда от 09.06.2022 возвращено заявителю.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Ирина о том, что договор поручительства был заключен ФИО2 в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника, то требование подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Макси»  и конкурсного управляющего ООО «Ирина» ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2023 по делу                 № А62-5041/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                       Н.А. Волошина

                       О.Г. Тучкова