АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-264/2016

г. Краснодар

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М, судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании заявителя – ФИО2 (до смены фамилии – ФИО3) Заремы Казбековны, в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А61-264/2016 (Ф08-3197/2025), установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2019 по делу № А61-264/2016, вступившим в законную силу, ФИО3 (после смены фамилии – ФИО2) отказано во включении ее требования о передаче жилья в реестр требований кредиторов должника – ООО «ТулузаИнтерСервис». Отказывая в удовлетворении требования, суд указал на то, что заявитель не представил доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия во исполнение договора от 11.02.2015 № 202 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Из указанного судебного акта видно, что заявитель в судебном заседании подтвердил факт отсутствия у нее платежного документа (квитанции) ввиду утери документа.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТулузаИнтерСервис» (далее – должник) ФИО2 25.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2019 об отказе в установлении требований в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр). Заявитель указал, что 25.12.2023 судебным актом суда общей юрисдикции установлены обстоятельства утраты  

подлинника платежного документа, а также факт исполнения ФИО2 обязательства по оплате должнику цены договора долевого участия в строительстве, а также наличия у ФИО2 финансовой возможности внесения денежных средств в размере 1 853 200 рублей. По мнению заявителя, установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства, являются вновь открывшимися для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2019.  

Определением арбитражного суда от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2025, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Заявитель по сути предоставил новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильный вывод судов и наличие оснований для пересмотра определения  

от 26.09.2019 в порядке главы 37 Кодекса. Податель жалобы считает, что наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа от 25.12.2023 по делу № 2-6700/23, в рамках которого признано исполненным обязательства участника строительства (ФИО2) перед должником по оплате договора от 11.02.2015 № 202 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, путем внесения денежных средств в размере 1 853 200 рублей, является вновь открывшимся обстоятельством.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве; обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4 Определением суда от 26.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 (до перемены фамилии – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 173, общей площадью 46,33 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (позиция 2), подъезд 4, этаж 9. В обоснование требований заявитель представил договор от 11.02.2015 № 202 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому цена квартиры составляет 1 853 200 рублей.  

Определением суда от 26.09.2019 в установлении требований в реестре отказано. Суд исходил из того, что заявитель не подтвердил факт оплаты по договору. ФИО2  

не представила подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.02.2015 № 34, который подтверждает факт оплаты по договору. В свою очередь ФИО2 указала на утрату подлинника платежного документа. При таких установленных обстоятельствах арбитражный суд счел неподтвержденным факт внесения наличных денежных средств в кассу должника.  

Определение суда от 26.09.2019 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 30.10.2018 по данному делу. Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Закона о банкротстве.  

25 марта 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.09.2019 по данному делу, ссылаясь на решение суда общей юрисдикции от 25.12.2023.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 310, 311, 312, 313 Кодекса, статьей 32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52). Суды сочли, что обстоятельства, на которые указал заявитель, не являются вновь открывшимися.  

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В силу статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 311 Кодекса судебный акт является новым обстоятельством в случае, когда судебным актом признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для  

пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО2 доводы и обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену принятого по спору определения арбитражного суда. Суды установили, что основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о пересмотре определения от 26.09.2019, послужило то, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от 25.12.2023 по делу № 2-6700/23 установлен факт исполнения обязательств по договору от 11.02.2015 № 202 долевого участия в строительстве многоквартирного дома путем внесения денежных средств в размере 1 853 200 рублей в счет оплаты жилого помещения.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленный решением Советского районного суда г. Владикавказа от 25.12.2023 по делу № 2-6700/23 факт исполнения обязательств ФИО2 не отвечает признаку неизвестности (невозможности быть известным) на момент принятия определения арбитражного суда, которым ФИО2 было отказано во включении в реестр кредиторов. Напротив, на момент вынесения арбитражным судом определения от 26.09.2019 суд надлежаще исследовал обстоятельства  

исполнения кредитором условий договора и установил, что денежные средства не уплачены, соответствующих доказательств арбитражному суду не представлено. Соответственно, обозначенное обстоятельство не может быть квалифицированы судом в качестве вновь открывшегося.  

Суды отметили, что в рассматриваемом случае на момент подачи заявления ФИО2 об установлении требований, последней было достоверно известно об отсутствии у нее подлинника платежного документа об оплате взноса, а также необходимости подтверждения факта оплаты жилого помещения.  

Кроме того, суды указали, что определение арбитражного суда от 26.09.2019 не обжаловалось, вступило в законную силу. Суды пришли к выводу о том, что ФИО2 путем представления дополнительных (новых) доказательств пытается преодолеть пороки доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имевшие место при первоначальном рассмотрении арбитражным судом его заявления, что недопустимо.  

Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Кроме того, суды учли, что установление факта исполнения кредитором денежного обязательства (по сути денежного требования) перед должником, находящимся в процедуре банкротства, осуществляется исключительно в рамках дела о банкротстве.  

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные ФИО2, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.  

Основания для переоценки выводов судов, изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у суда округа отсутствуют (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А61-264/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи В.В. Глухова  

Ю.О. Резник