﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15961/2019

12 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10755/2021) акционерного общества «Тобольскстроймеханизация»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу №  А70-15961/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Шавкерова Сергея Николаевича (далее – конкурсный управляющий, Шавкеров С.Н.) к акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (ОГРН 1027201291908, ИНН 7206000783, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Строителей, д. 9, далее – АО «ТСМ») о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Специализированное строительное управление - 6» (ОГРН 1027201293074, ИНН 7206025121, Тюменская область, г. Тобольск, мкрн. Анисимово, далее –                                АО «ССУ-6», строительное управление, должник),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сумкино» (ОГРН 1067206064771, ИНН 7206032680, Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Нагорная, д. 3, далее – ООО «Сумкино»), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании строительного управления несостоятельным (банкротом), принятым определением от 30.09.2019.

Определением от 10.01.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) АО «ССУ-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Шавкерова С.Н.

Определением от 19.11.2020 Шавкеров С.Н. утвержден конкурсным управляющим АО «ССУ-6».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по безналичному перечислению 19.01.2019 дивидендов АО «ТСМ» на сумму 326 250 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу №  А70-15961/2019 заявление удовлетворено в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

АО «ТСМ», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование жалобы ее заявитель указал на следующее: 

- суду первой инстанции были раскрыты обстоятельства перечисления дивидендов: на собрании акционеров правопредшественника должника (акционерное общество «УМР-2» (далее – АО «УМР-2») 18.05.2016 было принято решение о распределении прибыли и выплате денежными средствами дивидендов по результатам 2015 года из расчета 15 000 руб. на одну обыкновенную акцию на общую сумму 1 500 000 руб., а также утверждена дата, на которую должен быть составлен список лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам – 28.05.2016. АО «ТСМ» являлся акционером, владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 25 шт. номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Обязанность по выплате дивидендов в порядке правопреемства перешла к должнику и была исполнена 19.01.2019. В рассматриваемом случае для должника произведенная выплата ответчику должна рассматриваться не как выплата дивидендов, а обычное погашение должником кредиторской задолженности, которая перешла к нему в порядке универсального правопреемства, соответственно, выводы суда первой инстанции о нарушении положений статей 42, 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) являются неправомерными, так как указанные положения к спорным правоотношениям не применимы; 

- на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Кроме того, из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника следует, что должником не прекращалось погашение задолженности. Неисполнение обязательств перед кредитором Хорышевой А.М. было вызвано конкретными обстоятельствами, а не отсутствием денежных средств у должника.

Конкурсным управляющим 22.10.2021 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров АО «УМР-2», на котором акционерами единогласно, в том числе было принято решение о распределении прибыли и выплате денежными средствами дивидендов по результатам 2015 года, из расчета 15 000 руб. на одну обыкновенную акцию, на общую сумму 1 500 000 руб., а также утверждена дата, на которую должен быть составлен список лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам – 28.05.2016. 

Согласно решению общего собрания акционеров АО «УМР-2» от 18.05.2016 и исходя из принадлежащего АО «ТСМ» количества акций, ему должно быть было выплачено 375 000 руб. 

Также АО «ТСМ» являлось акционером АО «ССУ-6», владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 25 шт. номинальной стоимостью                        100 руб. каждая.

АО «УМР-2» 11.09.2017 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ССУ-6».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В результате реорганизации в форме присоединения и принятого решения об увеличении уставного капитала должника акции АО «УМР-2» конвертированы в дополнительные обыкновенные акции АО «ССУ-6», в связи с чем АО «ТСМ» стало акционером должника, владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 25 шт. номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

АО «ТСМ» 19.01.2019 были перечислены денежные средства на сумму 326 250 руб. в виде дивидендов за 2015 год.

Конкурсный управляющий полагая, что выплата дивидендов является недействительной сделкой, поскольку выплата совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как является заинтересованным лицом, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил, что: 

- на момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; 

- действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, АО «ТСМ» могло и должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии АО «ССУ-6», а равно, осознавало или должно было осознавать незаконный характер сделки и нарушение прав кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований; 

- доказательств обращения с иском о взыскании причитающейся суммы дивидендов не представлено. Причины такого не обращения суду также не раскрыты. Сам по себе факт столь длительной просрочки в выплате дивидендов, учитывая установленные пунктом 4 статьи 43 Закона об АО ограничения на выплату, в том числе на день такой выплаты, должен был побудить ответчика принять все необходимые меры для установления фактического финансового состояния должника; 

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен; 

- необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ТСМ» в пользу АО «ССУ-6» денежных средств в размере 326 250 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование удовлетворения требований конкурсного управляющего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

Из материалов настоящего обособленного спора следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемое перечисление совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорено по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Также заявителем жалобы не оспаривается заинтересованность по отношению к должнику. 

Доводы жалобы о том, что выплаченные ответчику дивиденды должны рассматриваться не как выплата дивидендов, а обычное погашение должником кредиторской задолженности, которая перешла к нему в порядке универсального правопреемства, соответственно, выводы суда первой инстанции о нарушении положений статей 42, 43 Закона об АО не являются верными, так как указанные положения к спорным правоотношениям не применимы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, даже если рассматривать оспариваемую сделку в качестве сделки по рядовому погашению кредиторской задолженности, в рассматриваемом случае сделка является недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемое перечисление совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Сумкино» в размере 981 276 руб. 40 коп. основного долга, 146 738 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 280 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с установлением порядка удовлетворения таких расходов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

В рамках указанного спора в подтверждение обоснованности требования кредитор ссылался на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6002/2019, которым взыскана задолженность по договору аренды механизма от 10.03.2017 № 5 за период с 10.03.2017 по 27.08.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» в размере 3 248 730 руб. 68 коп. 

В рамках указанного спора в подтверждение обоснованности требования кредитор ссылался, в том числе на договор от 18.10.2016, работы по которому были выполнены в период с 01.06.2017 по 27.12.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью Негосударственное Частное Охранное Предприятие «Тобол» в размере 1 771 021 руб. 84 коп. 

В рамках указанного спора в подтверждение обоснованности требования кредитор ссылался на договор об оказании охранных услуг от 18.10.2015, услуги по которому были оказаны за период с 30.10.2015 по 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Хорышевой Алены Михайловны в размере 175 637 руб. 68 коп.

В рамках указанного спора в подтверждение обоснованности требования кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу № А70-19377/2018, которым взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств от 01.03.2017 № 7 за период декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 62 145 558 руб. 76 коп., в том числе: 

- задолженность по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренным статьей 116, статьями 119.1, 119.2, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 100 руб., из них: штраф - 100 руб.

Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 4 квартал 2016 года;

- задолженность по водному налогу в размере 0 руб. 04 коп., из них: пени - 0 руб. 04 коп., начисленная с февраля 2018 года по март 2018 года; 

- задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 37 745 732 руб. 12 коп., из них: основной долг – 32 196 679 руб. 38 коп., пени - 2 166 400 руб. 70 коп. 

Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 4 квартал 2018 года - 3 квартал 2019 года; 

- задолженность по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 1 820 742 руб. 29 коп., из них: основной долг - 1 731 532 руб., пени - 89 210 руб. 29 коп. 

Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за июнь - август 2019 года;

- задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, в размере 363 956 руб. 84 коп., из них: пени - 235 794 руб. 06 коп., штраф - 128 162 руб. 78 коп. 

Основанием возникновения задолженности является решение № 908 от 15.06.2020 за 9 месяцев 2019 года;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, составляла 24 096 руб. 05 коп., из них: пени - 24 096 руб. 05 коп.; 

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, составляла 4 234 178 руб. 32 коп., из них: основной долг - 3 874 602 руб. 45 коп., пени - 359 575 руб. 87 коп. 

Основанием возникновения задолженности является неуплата взносов за 2018 год - 9 месяцев 2019 года в размере 3 867 838 руб. 27 коп., за 9 месяцев 2018 года в размере 6 764 руб. 18 коп. В связи с неуплатой задолженности начислены пени с июня 2018 года по декабрь 2019 года в размере 357 950 руб. 66 коп., с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 1 625 руб. 21 коп.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет ПФ РФ до 1 января 2017 года, в размере 67 322 руб. 95 коп., из них: пени - 67 322 руб. 95 коп.; 

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 20 045 021 руб. 47 коп., из них: основной долг - 17 975 465 руб. 06 коп., пени - 2 069 556 руб. 41 коп. 

Основанием возникновения задолженности является неуплата взносов за 2018 - 9 месяцев 2019 года в размере 17 968 696 руб. 72 коп., за 9 месяцев 2018 года в размере 6 768 руб. 34 коп.;

- задолженность по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда), составляет 204 909 руб. 42 коп., из них: основной долг - 187 069 руб. 38 коп., пени - 17 840 руб. 04 коп.

Основанием возникновения задолженности является неуплата взносов за 2018 год - 9 месяцев 2019 года;

- задолженность по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда), составляет 69 707 руб. 50 коп., из них: основной долг - 63 425 руб. 08 коп., пени - 6 282 руб. 42 коп.

- задолженность за несвоевременную плату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 950 448 руб. 34 коп., в том числе 906 864 руб. 36 коп. - взнос, 43 583 руб. 98 коп. - пени за 2018 год.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Хохлова Евгения Сергеевича в размере 1 020 279 руб. 45 коп.

В рамках указанного спора в подтверждение обоснованности требования кредитор ссылался на договоры от 10.05.2018, от 15.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 45-кр/18смрСП/3, № 45-кр/18смр-СП/4, работы по которым были выполнены в 2018 году.

Доводы жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению за необоснованностью. 

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами связано с иными причинами, нежели неплатежеспособность, не представлено; суд апелляционной инстанции исходит из доказанности наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, совершение оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности является лишь одним из элементов презумпции совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и не исключает возможность доказывания факта наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника иным образом.

Судом также учитывается, что отсутствие признаков неплатежеспособности на дату принятия акционерами решения о выплате дивидендов правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку конкурсным управляющим должника оспаривается не решение о выплате дивидендов, а непосредственно осуществленные во исполнение указанного решения платежи, которые по смыслу приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления № 63 разъяснений являются самостоятельными сделками для целей их оспаривания в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротства вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Поскольку в результате выплаты дивидендов ответчику размер имущества должника уменьшился, что повлекло отсутствие денежных средств для погашения требований независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспоренной сделки презюмируется ввиду заинтересованности ответчика по отношению к должнику и заявителем жалобы не опровергнута. 

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания прикрываемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу                                    № А70-15961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

                 О.В. Зорина