ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52363/2018

Дело № А40-101592/17

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «ТЭК-Строй Управление капитального строительства» в лице к/у ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года 

по делу № А40-101592/17 (82-705), принятое судьей Болиевой В.З., 

по иску ООО «ТЭК-Строй Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, 614022, 

<

...>) 

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 4.548.449 руб. 52 коп., в том числе:

- по договору лизинга № Р14-13022-ДЛ в сумме 1.030.987 руб. 17 коп.;

- по договору лизинга № Р14-14981-ДЛ в сумме   691.124 руб. 24 коп.;

- по договору лизинга № Р14-33142-ДЛ в сумме 28.510 руб. 94 коп;

- по договору лизинга № Р14-31884-ДЛ в сумме   1.121.833 руб. 21 коп.;

- по договору лизинга № Р14-03580-ДЛ в сумме 160.354 руб. 88 коп.;

- по договору лизинга № Р14-01604-ДЛ в сумме 44.182 руб. 37 коп.;

- по договору лизинга № Р14-04691-ДЛ в сумме 740.914 руб. 96 коп.;

- по договору лизинга № Р14-17145-ДЛ в сумме 730.541 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.454.496 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, судом принят отказ ООО «ТЭК-Строй Управление капитального строительства» от иска в части взыскании долга, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 317.876 руб. из договора лизинга от 25.11.2014г. №Р-35465-ДЛ; в части взыскания неосновательного обогащения в размере 334.369,74 руб. из договора лизинга от 25.11.2014г. №Р-35466-ДЛ. Производство по делу № А40-101592/17-82-705 в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Одновременной с апелляционной жалобой, истец подал письменное заявление с ходатайством, об отказе от иска, в части взыскания требований, по договорам лизинга: - № Р14-03580-ДЛ и № Р14-01604-ДЛ.

В силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе, право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Однако, в доверенности от 20.08.2018г. выданной на имя ФИО3 сроком на 6 месяцев, за подписью конкурсным управляющим ФИО2 отсутствует право на частичный отказ от иска в силу ч.2 ст. 62 АПК РФ у представителя ФИО3

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что в данном деле истцом выступает конкурсный управляющий (ФИО2), в связи с чем, принятие отказа от исковых требований не отвечает целям и задачам конкурсного производства в силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в данном случае отказ от иска в указанной части не может быть принят апелляционным судом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Строй УКС» (Лизингополучатель) и акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2014 № Р14-13022-ДЛ, от 21.05.2014 № Р14-14981-ДЛ, от 30.10.2014 № Р14-33142-ДЛ, от 17.10.2014 № Р14-31884-ДЛ, от 12.02.2014 № Р-14-03580-ДЛ, от 28.01.2014 № Р14-01604-ДЛ, от 21.02.2014 № Р14-04691-ДЛ, от 03.06.2014 № Р-14-17145-ДЛ (далее - договоры лизинга), согласно п. 1.1 которых лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность      у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанные в п. 2 договора, предметы лизинга, которые обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В частности по вышеназванным договорам ответчиком были приобретены и переданы истцу во временное владение и пользование следующие предметы лизинга:

 

Договор лизинга

Предмет лизинга                        

Стоимость приобретения, руб.

№ Р14-13022-ДЛ

Mersedes-Benz Е400 4matic

2 794 683

№ Р14-14981-ДЛ

BMW 528i xDrive

2 274 800

№ Р14-33142-ДЛ

Mersedes-Benz-223203

1 440 000

№ Р14-31884-ДЛ

Полуприцеп самосвал 9453-0000010-50

1 650 000

№ Р14-03580-ДЛ

Полуприцеп Тонар 85792-0000041

1 260 000

№ Р14-01604-ДЛ

Полуприцеп-самосвал Тонар 95234

1 560 000

№ Р 14-04691-ДЛ

Грузовой тягач седельный Kenworth Т800

5 717 303,20

№ Р14-17145-ДЛ

Грузовой-бортовой Volkswagen 2Н Amarok

1 376 059

Лизингополучатель    обязался    своевременно    и    в    полном    объеме    оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей.

По окончании выплаты ежемесячных авансовых платежей право собственности на предмет лизинга согласно условиям договора переходит к лизингополучателю.

Как установлено п. 4.1. Договоров лизинга, неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Предметы лизинга приобретены ответчиком по договорам купли-продажи и переданы Лизингополучателю на основании актов приема передачи.

Пунктом 3.2.договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиками лизинговых платежей.

Общий размеры платежей по договорам лизинга (без учета аванса) 906.076 руб. 46 коп. установлены пунктом 3.10. Договоров лизинга, срок действия договоров - до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

Размеры авансовых платежей установлены пунктами 3.9. договоров лизинга.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с неисполнением истцом обязательств  в  части  нарушения  сроков  оплаты  лизинговых  платежей,  ответчиком     в адрес истца направлены уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга на основании ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», в частности:

- 10.06.2016 уведомлением о расторжении договора был расторгнут договор лизинга № Р14-13022-ДЛ от 30.04.2014; 

- 18.05.2016 уведомлением о расторжении договора лизинга был расторгнут договор лизинга № Р14-14981-ДЛ от 21.05.2014; 

- 28.08.2015 уведомлением о расторжении договора лизинга был расторгнут договор лизинга № Р14-33142-ДЛ от 30.10.2014; 

- 10.06.2016 уведомлением о расторжении договора лизинга был расторгнут договор лизинга № Р14-31884-ДЛ от 17.10.2014; 

- 18.06.2015 уведомлением о расторжении договора лизинга был расторгнут договор лизинга №Р14-03580-ДЛ от 12.02.2014; 

- 18.06.2015 уведомлением о расторжении договора лизинга был расторгнут договор лизинга № Р14-01604-ДЛ от 28.01.2014;

- 24.05.2016 уведомлением о расторжении договора лизинга был расторгнут договор лизинга № Р14-04691-ДЛ от 21.02.2014; 

- 10.06.2016 уведомлением о расторжении договора лизинга был расторгнут договор лизинга № Р14-17145-ДЛ от 03.06.2014.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем по следующим актам об изъятии имущества:

- Акт изъятия по договору лизинга № Р14-13022-ДЛ от 21.06.2016;

- Акт изъятия по договору лизинга №Р14-14981-ДЛ от 13.06.2016;

- Акт изъятия договор лизинга № Р14-33142-ДЛ от 14.09.2015;

- Акт изъятия по договору лизинга № Р14-31884-ДЛ от 21.06.2016;

- Акт изъятия по договору лизинга № Р14-03580-ДЛ от 11.07.2015;

- Акт изъятия по договору лизинга № Р14-01604-ДЛ от 11.07.2016;

- Акт изъятия по договору лизинга №Р 14-04691-ДЛ от 21.06.2016.

- Уведомление о расторжении договора лизинга №Р14-17145-ДЛ от 10.06.2016.

С   учетом   того,   что   предметы   лизинга   были   изъяты,   истец   полагает,   что   на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены сторонами в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Проанализировав представленные расчеты суммы сальдо встречных взаимных обязательств, представленные сторонами по каждому из вышеназванных договоров лизинга, суд пришел к следующим выводам.

По договору лизинга № Р14-03580-ДЛ от 12.02.2014г., расчет должен осуществляться следующим образом:

Размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 1.062.061 руб. 38 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 1.918.058 руб. 25 коп. (П).

Авансовый платеж – 268.699 руб. 59 коп. (А).

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1450 дней за период с 12.02.2014 по 31.01.2018   – (с учетом п. 3.5. договора + 14 дней).

Ответчик, верно указав в расчете дату окончания срока действия договора -31.01.2018, ошибочно рассчитал количество дней – 1449, допустив арифметическую ошибку.

Вместе с тем, согласно расчету, произведенному судом, количество дней за период с 12.02.2014 по 31.01.2018 составляет 1450 дней.

Количество дней фактического пользования составляет 699 дней за период с 12.02.2014 по 11.01.2016 – признанный судом разумным срок для реализации предмета лизинга 6 месяцев.

При этом, истец в расчете неверно считает дату окончания срока фактического пользования с даты изъятия предмета лизинга + разумный срок для реализации предмета лизинга 3 месяца, поскольку, как указано в решении суда признанный судом разумным срок для реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев.

Ответчик также в расчете неверно рассчитал дату окончания срока фактического пользования - по дату реализации предмета лизинга, поскольку, как указано в решении суда, данный срок реализации признан судом не разумным.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 13,92 % из следующего расчета: 1.918.058 руб. 25 коп. (П) – 268.699 руб. 59 коп. (А) – 1.062.061 руб. 38 коп. (Ф) /1.062.061 руб. 38 коп. (Ф) х 1450 х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 283.117 руб. 79 коп. (из расчета 1.062.061 руб. 38 коп. (Ф) / 100 х 13,92 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 699 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, суд обоснованно отнес на счет истца в качестве убытков неустойку в размере 7.749 руб. 70 коп. и понесенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга в размере 70.760 руб. 90 коп.

На      основании      изложенного,      доказанная      лизингодателем      сумма предоставленного     лизингополучателю     финансирования,     плата     за     названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 1.352.928 руб. 87 коп. (1.062.061 руб. 38 коп. (размер финансирования - Ф) + 283.117 руб. 79 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 7.749 руб. 70 коп. (доказанный размер штрафных санкций) + 70.760 руб. 90 коп. (расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 903.143 руб. 94 коп. (766.843 руб. 53 коп. + 405.000 руб. – 268.699 руб. 59 коп.).

При этом, разногласий по сумме уплаченных лизинговых платежей в размере 766.843 руб. 53 коп. у сторон не имеется. 

Разница составляет 449.784 руб. 93 коп. на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от № Р14- 03580-ДЛ от 12.02.2014 являются необоснованными. 

Учитывая изложенное, суд правомерно в удовлетворении требования истца в указанной части (по договору лизинга от № Р14-03580-ДЛ от 12.02.2014) отказал.

По договору лизинга № Р14-01604-ДЛ от 28.01.2014, расчет должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет   1.314.933 руб. 14 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 2.374.738 руб. 52 коп. (П).

Авансовый платеж – 332.675 руб. 68 коп. (А).

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1446 дней за период с 28.01.2018 по 12.01.2018   – (с учетом п. 3.5. договора + 14 дней).

Истец и ответчик в расчете верно указали дату окончания срока действия договора 12.01.2018, при этом ошибочно рассчитали количество дней - 1445.

По расчету суда период с 28.01.2014 по 12.01.2018 составляет 1446 дней.

Количество дней фактического пользования составляет 714 дней за период с 12.02.2014 по 11.01.2016 – признанный судом разумным срок для реализации предмета лизинга 6 месяцев.

При этом, истец в расчете неверно считает дату окончания срока фактического пользования с даты изъятия предмета лизинга + разумный срок для реализации предмета лизинга 3 месяца, поскольку, как указано в решении суда признанный судом разумным срок для реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев.

Ответчик также в расчете неверно рассчитал дату окончания срока фактического пользования - по дату реализации предмета лизинга, поскольку, как указано в решении суда, данный срок реализации признан судом не разумным.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 13,96 % из следующего расчета: 2.374.738 руб. 52 коп. (П) – 332.675 руб. 68 коп.(А) – 1.314.933 руб. 14 коп. (Ф) /1.314.933 руб. 14 коп. (Ф) х 1446 х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 359.039 руб. 15 коп. (из расчета 1.314.933 руб. 14 коп. (Ф) / 100 х 13,96 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 714 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, суд обоснованно отнес на счет истца в качестве убытков неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 9.511 руб. 64 коп. и расходы на страхование предмета лизинга в размере 87.608 руб. 82 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного     лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 1.683.483 руб. 93 коп. (1.314.933 руб. 14 коп. (Ф) (размер финансирования - Ф) + 359.039 руб. 15 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 9.511 руб. 64 коп. (доказанный размер штрафных санкций) + 87.608 руб. 82 коп. (расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 1.543.494 руб. 08 коп. (951.169 руб. 76 коп. + 925.000 руб. – 332.675 руб. 68 коп.).

Каких-либо разногласий по сумме уплаченных лизинговых платежей в размере 951.169 руб. 76 коп. у сторон не имеется.

Разница составляет 139.989 руб. 85 коп. на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № Р14-01604-ДЛ от 28.01.2014 являются необоснованными.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования истца в указанной части (по договору лизинга от № Р14-01604-ДЛ от 28.01.2014) отказал.

По   договору лизинга № Р14-33142-ДЛ от 30.10.2014.

Предмет лизинга - автобус Mersedes-Benz-223203, 2014 года выпуска, приобретен ответчиком по договору купли-продажи по цене 1.440.000 рублей (пункт 2.1. договора купли-продажи) и передан Лизингополучателю на основании акта приема передачи от 19.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора лизинга, графиком лизинговых платежей, срок оплаты последнего платежа (выкупной цены) - 10.10.2017.

Общий размер платежей по договору лизинга (без учета аванса) составляет 1.949.604 руб. 85 коп. (пункт 3.10. договора лизинга), срок действия договора – 1090 дней с 30.10.2014 (с даты заключения договора) по 24.10.2017 (пункт 3.5 договора - до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей).

Размер авансового платежа, согласно п. 3.9. договора лизинга составил 229.839 руб. 99 коп.

Договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке с 28.08.2015 (с даты, направления уведомления).

Предмет лизинга изъят лизингодателем 14.09.2015, что подтверждается представленным в материалы дела актом об изъятии имущества и реализован последним по договору купли-продажи № Р14-33142-БУ от 27.11.2015 по цене 1.050.000 руб.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований по договору лизинга № Р14-33142-ДЛ от 30.10.2014, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя составляет 28.510 руб. 94 коп.

При этом ответчик при расчете сальдо, исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга при его реализации в размере 1.050.000 руб. (по договору купли-продажи предмета лизинга № Р14-33142-БУ от 27.11.2015), суммы уплаченных по договору лизинга платежей (без учета аванса) в размере 440.526 руб. 63 коп., убытков и затрат лизингодателя, в связи с расторжением договора по несению расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга в сумме 78.192 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 18.117 руб. 58 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

Таким образом, согласно контррасчету ответчика, с учетом стоимости реализованного предмета лизинга (1.050000 руб.), разница встречных представлений на стороне лизингополучателя составила 28.510 руб. 94 коп.

Истец согласился с контррасчетом, произведенным ответчиком, в связи с чем, уточнил размер исковых требований по договору № Р14-33142-ДЛ от 30.10.2014, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 28.510 руб. 94 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет ответчика, признал его арифметически и методологически выполненным верно.

Разногласий по цене реализации предмета лизинга между сторонами не имеется.

Спор по периоду и стоимости платы за финансирование у сторон в ходе судебного разбирательства на дату рассмотрения спора также отсутствовал.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 1.288.352 руб. 01 коп., авансовый платеж (А) – 229.839 руб. 99 коп.

Закупочная цена предмета лизинга составила (Ц) – 1.440.000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга (П) составил 1.949.604 руб. 85 коп.

Общий размер уплаченных по договору лизинга платежей (за вычетом аванса) составил 440.526 руб. 63 коп.

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1.090 дней за период с 30.10.2014 по 24.10.2017 (с учетом пункта 3.5. договора).

Количество дней предоставленного финансирования составляет 393 дня с 30.10.2014 по 27.11.2015, данный срок суд признал разумным сроком для реализации предмета лизинга.

Плата за финансирование (ПФ) составляет 155.546 руб. 85 коп. = (431.412,85 руб./1090) х 393.

Кроме того, суд обоснованно отнес на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на страхование в сумме 78.192 руб., санкции - неустойку в размере 18.117 руб. 58 коп.

Разница встречных предоставлений составляет 28.510 руб. 94 коп. на стороне лизингополучателя, следовательно, лизингополучатель доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 28.510 руб. 94 коп. по договору лизинга № Р14-33142-ДЛ от 30.10.2014 признал обоснованными и удовлетворил.

По договору лизинга № Р14-04691-ДЛ от 21.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014).

Предмет лизинга - Грузовой тягач седельный Kenworth Т800, 2013 года выпуска, приобретен ответчиком по договору купли-продажи по цене 5.717.303,20 руб. и передан лизингополучателю по акту приема передачи от 27.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014, графиком лизинговых платежей, срок оплаты последнего платежа (выкупной цены) - 21.01.2019. 8.998.291 руб. 30 коп. (пункт 3.10. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014), срок действия договора – 1809 дней с 21.02.2014 (с даты заключения договора) по 04.02.2019 (пункт 3.5 договора - до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей).

Размер авансового платежа, согласно п. 3.9. договора лизинга составил 1.036.527 руб. 66 коп.

Договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке с 24.05.2016 (с даты, направления уведомления) и изъят лизингодателем 21.06.2016 по акту изъятия имущества.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований по договору лизинга № Р14-04691-ДЛ от 21.02.2014, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя составляет 740.914 руб. 96 коп.

При расчете сальдо, ответчик исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 3.782.427 руб. на основании отчета об оценке предмета лизинга от 21.06.2016 № М722/17, суммы уплаченных по договору лизинга платежей (без учета аванса) в размере 3.668.295 руб. 64 коп., убытков и затрат лизингодателя, в связи с расторжением договора по несению расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга в сумме 118.768 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 145.531 руб. 31 коп., согласно представленному в материалы дела расчету, что составило сумму встречных представлений на стороне лизингополучателя - 740.914 руб. 96 коп.

Истец согласился с контррасчетом ответчика и уточнил размер исковых требований по договору № Р14-04691-ДЛ от 21.02.2014, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 740.914 руб. 96 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет ответчика, признал его арифметически и методологически выполненным верно.

Разногласий по стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета ответчика по цене - 3.782.427 руб. между сторонами не имеется.

Спор по периоду и стоимости платы за финансирование у сторон в ходе судебного разбирательства на дату рассмотрения спора также отсутствовал.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 4.680.775 руб. 54 коп., авансовый платеж (А) – 1.036.527 руб. 66 коп.

Закупочная цена предмета лизинга составила (Ц) – 5.717.303 руб.20 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга (П) составил 8.998.291 руб. 30 коп.

Общий размер уплаченных по договору лизинга платежей (за вычетом аванса) составил 3.668.295 руб. 64 коп.

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1.809 дней за период с 21.02.2014 по 04.02.2019 (с учетом пункта 3.5. договора).

Количество дней предоставленного финансирования составляет 973 дня (с 21.02.2014 по 21.10.2017 – дата изъятия + разумный срок реализации предмета лизинга 4 месяца).

Плата за финансирование (ПФ) составляет 1.746.732 руб. 68 коп. = (3.280.988,10 руб./1809) х 973.

Кроме того, суд обоснованно отнес на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на страхование в сумме 118.768 руб. 15 коп., санкции - неустойку в размере 145.531 руб. 31 коп.

Разница встречных предоставлений составляет 740.914 руб. 96 коп. на стороне лизингополучателя, следовательно, лизингополучатель доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 740.914 руб. 96 коп. по договору лизинга № Р14-04691-ДЛ от 21.02.2014 признал обоснованными и удовлетворил.

По договору лизинга № Р14-31884-ДЛ от 17.10.2014, расчет должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет   1.431.695 руб. 93 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 2.247.640 руб. 87 коп. (П).

Авансовый платеж – 253.779 руб. 07 коп. (А).

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1088 дней за период с 17.10.2014 по 08.10.2017   – (с учетом п. 3.5. договора + 14 дней).

Количество дней фактического пользования составляет 797 дней за период с 17.10.2014 по 21.12.2016 – признанный судом разумным срок для реализации предмета лизинга 6 месяцев.

При этом, истец в расчете неверно считает дату окончания срока фактического пользования с даты изъятия предмета лизинга + разумный срок для реализации предмета лизинга 3 месяца, поскольку, как указано в решении суда признанный судом разумным срок для реализации предмета лизинга, являющегося спецтехникой, составляет 6 месяцев.

Ответчик также в расчете неверно рассчитал дату окончания срока фактического пользования - по дату реализации предмета лизинга, поскольку как указано в решении суда, данный срок реализации признан судом не разумным.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 13,17 % из следующего расчета: 2.247.640 руб. 87 коп.    (П) – 253.779 руб. 07 коп.(А) – 1.431.695 руб. 93 коп. (Ф) /1.431.695 руб. 93 коп. (Ф) х 1088 х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 411.807 руб. 17 коп. (из расчета 1.431.695 руб. 93 коп. (Ф) / 100 х 13,92 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 797 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, суд обоснованно отнес на счет истца в качестве убытков неустойку в размере 71.407 руб. 71 коп. и расходы лизингодателя на первоначальное страхование предмета лизинга в размере 35.475 руб.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 1.914.910 руб. 81 коп. (1.431.695 руб. 93 коп. (Ф) (размер финансирования - Ф) + 411.807 руб. 17 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 71.407 руб. 71 коп. (доказанный размер штрафных санкций) + 35.476 руб. (расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 2.099.629 руб. 41 коп. (1.511.908 руб. 48 коп. + 841.500 руб. – 253.779 руб. 07 коп.).

Каких-либо разногласий по сумме уплаченных лизинговых платежей в размере 1.511.908 руб. 48 коп. у сторон не имеется.

Разница встречных предоставлений составляет 184.718 руб. 60 коп. на стороне лизингополучателя, следовательно, лизингополучатель доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № Р14-31884-ДЛ от 17.10.2017г. частично удовлетворил в размере 184.718 руб. 60 коп. 

По договору лизинга № Р14-17145-ДЛ от 03.06.2014, расчет должен осуществляться следующим образом.

Предмет лизинга - Грузовой-бортовой Volkswagen 2Н Amarok, 2013 года выпуска, приобретен ответчиком по договору купли-продажи по цене 1.376.059 рублей (пункт 2.1. договора купли-продажи) и передан лизингополучателю по акту приема передачи от 17.06.2014.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет   1.144.838   руб. 80 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 1.973.944 руб. 86 коп. (П).

Авансовый платеж – 234.610 руб. 03 коп. (А).

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1811 дней за период с 03.06.2014 по 18.05.2019 - (с учетом п. 3.5. договора + 14 дней), по расчету суда.

Количество дней фактического пользования составляет 1040 дней за период с 17.10.2014 по 07.04.2017 – признанный судом разумным сроком для реализации предмета лизинга 4 месяца.

Дату окончания фактического пользования суд признал за период с 17.10.2014 по 07.04.2017 - 1040 дней.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 10,47 % из следующего расчета: 1.973.944 руб. 86 коп. (П) – 234.610 руб. 03 коп.(А) – 1.144.838 руб. 80 коп. (Ф) /1.144.838 руб. 80 коп. (Ф) х 1811 х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 341.400 руб. (из расчета 1.144.838 руб. 80 коп. (Ф) / 100 х 10,47 (ПФ в процентах годовых) /365 х 1040 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В связи с чем, суд обоснованно отнес на счет истца в качестве убытков неустойку в размере 33.864 руб. данный размер неустойки сторонами не оспаривается.

Кроме того, при расчете сальдо судом учтены расходы лизингодателя на пролонгацию страхования предмета лизинга в размере 85.593 руб., из которых: 71.114 руб. 73 коп. уплаченная за лизингополучателям страховая премия по договору страхования (страховой полис 0003340 № 100546414) платежным поручением № 30130 от 23.06.2015, 14.179 руб. начисленная неустойка в соответствии с п. 4.3 Общих условий, за нарушение сроков пролонгации договора страхования, а также дополнительные расходы в размере 3.389 руб. 83 коп. согласно п. 3.1 договора лизинга по приобретению карты ВЭБ-лизинг «Помощь на дорогах».

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет – 1.605.696 руб. 75 коп. (1.144.838 руб. 80 коп. (Ф) (размер финансирования - Ф) + 341.400 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 33.864 руб. (доказанный размер штрафных санкций) + 71.114 руб. 73 коп. (уплаченная за лизингополучателям страховая премия по договору страхования) + 14.179 руб. (доказанный размер штрафных санкций, в соответствии с п. 4.3 Общих условий, за нарушение сроков пролонгации договора страхования) + 3.389 руб. 83 коп. (расходы по приобретению карты ВЭБ-лизинг «Помощь на дорогах») не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 1.807.853 руб. 46 коп. (1.043.805 руб. 55 коп. + 998.657 руб. 94 коп. – 234.610 руб. 03 коп.).

Каких-либо разногласий по сумме уплаченных лизинговых платежей в размере 1.043.805 руб. 55 коп. у сторон не имеется.

Разница встречных предоставлений составляет 202.156 руб. 71 коп. на стороне лизингополучателя, следовательно, лизингополучатель доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № Р14-17145-ДЛ от 03.06.2014г. частично удовлетворил в размере 202.156 руб. 71 коп.

По договору лизинга № Р14-13022-ДЛ от 30.04.2014, расчет должен осуществляться следующим образом.

Предмет лизинга – легковой автомобиль Mersedes-Benz Е400 4matic, 2014 года выпуска, приобретен ответчиком по договору купли-продажи по цене 2.794.683 руб. (пункт 2.1. договора купли-продажи) и передан Лизингополучателю на основании акта приема передачи от 21.05.2014.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет   2.235.746 руб. 41 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 4.224.338 руб. 22 коп. (П).

Авансовый платеж – 558.936 руб. 59 коп. (А).

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1.276 дней за период с 30.04.2014 по 13.04.2020   – (с учетом п. 3.5. договора + 14 дней) по расчету суда.

Количество дней фактического пользования составляет 906 дней за период с 30.04.2014 по 21.10.2016 – признанный судом разумным срок для реализации предмета лизинга составляет 4 месяца.

Дату окончания фактического пользования суд признал, за период с 21.05.2014 по 23.10.2016 - 887 дней.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 10,73 % из следующего расчета: 4.224.338 руб. 22 коп. (П) – 558.936 руб. 59 коп. (А) – 2.235.746 руб. 41 коп. (Ф) /2.235.746 руб. 41 коп. (Ф) х 2176 х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 595.251 руб. 67 коп. (из расчета 2.235.746 руб. 41 коп. (Ф) / 100 х 10,73 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 906 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

На основании п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 суд обоснованно отнес на счет истца в качестве убытков неустойку в размере 49.988 руб. 08 коп. стороны в указанной части размер неустойки не оспаривают.

Также при расчете сальдо судом учтены расходы лизингодателя на пролонгацию страхования предмета лизинга в размере 109.984 руб. 75 коп. уплаченная за лизингополучателя страховая премия по договору страхования (страховой полис 0003340 № 20008708) платежным поручением № 24953 от 28.05.2015.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет – 2.990.970 руб. 92 коп. (2.235.746 руб. 41 коп. (размер финансирования - Ф) + 595.251 руб. 67 коп (плата за финансирование - ПФ) + 49.988 руб. 08 коп. (доказанный размер штрафных санкций) + 109.984 руб. 75 коп. (уплаченная за лизингополучателям страховая премия по договору страхования) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 3.169.834 руб. 69 коп. (1.886.721 руб. 28 коп. + 1.842.050 руб. – 558.936 руб. 59 коп.).

Каких-либо разногласий по сумме уплаченных лизинговых платежей в размере 1.886.721 руб. 28 коп. у сторон не имеется.

Разница встречных предоставлений составляет 178.863 руб. 77 коп. на стороне лизингополучателя, следовательно, лизингополучатель доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем, суд правомерно требования истца по договору лизинга № Р14-13022-ДЛ от 30.04.2014 частично удовлетворил в размере 178.863 руб. 77 коп.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно требования истца частично удовлетворил в общем размере 1.454.496 руб. 96 коп.: (- 28.510 руб. 94 коп + 184.718 руб. 60 коп. + 740.914 руб. 96 коп. + 202.156 руб. 71 коп. + 178.863 руб. 77 коп. + 119.332 руб. 04 коп. + 1.454.496 руб.), а в удовлетворении остальной части иска отказал, в связи с его необоснованностью.

Довод заявителя о его несогласии с ценой реализованных предметов лизинга, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Поскольку предметы лизинга реализованы третьим лицам, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из цены, по которой предметы лизинга были реализованы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга по цене, указанных в договорах купли-продажи (при реализации предметов лизинга), ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене, истцом не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, ч.2 ст. 62, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года по делу № А40-101592/17 (82-705) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Алексеева Е.Б.

Кораблева М.С.