Дело № А79-998/2017

26 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено  26.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» (429952, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2017 

по делу № А79-998/2017, 

принятое судьей Каргиной Н.А. 

по заявлению публичного акционерного общества «Химпром» о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 23.01.2017 № Т97-ЮЛ-16-10185/3110-1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Химпром» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2016 № НЧХП/200 сроком до 31.12.2017,

и установил:

публичное акционерное общество «Химпром (далее – ПАО «Химпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения – Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) от 23.01.2017 № Т97-ЮЛ-16-10185/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Химпром»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку формулировки предписания являлись неясными и нечеткими. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не признал правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Банк о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Банк обратился гражданин ФИО3 с жалобой на неправомерные действия ПАО «Химпром», выразившиеся в нарушении действующего законодательства об акционерных обществах. 

С целью проверки поступившей информации, Банк осуществил проверочные мероприятия, в ходе которых установил, что, являясь его акционером, ФИО3 обратился в ОАО «Химпром» с заявлением от 10.03.2015 № 44 о предоставлении заверенных копий документов: всех протоколов заседаний Совета директоров ОАО «Химпром», проведенных за период с 13.12.2014 по день выдачи; протокола собрания акционеров ОАО «Химпром», прошедшего в конце июня 2014 года; всех заявлений акционеров ОАО «Химпром» о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров ОАО «Химпром» на собрании акционеров от июня 2014 года и июня 2015 года с доказательствами их поступления в ОАО «Химпром» в конкретную дату; всех заявлений кандидатов в члены Совета директоров ОАО «Химпром» об их согласии баллотироваться в члены Совета директоров ОАО «Химпром» и с указанием послужного списка, представленных для избрания на собраниях акционеров ОАО «Химпром» от июня 2014 года и июня 2015 года; всех бюллетеней акционеров ОАО «Химпром» (с доверенностями, если за акционеров голосовали их представители), проголосовавших на собрании акционеров ОАО «Химпром» от июня 2014 года.

Общество получило запрос ФИО3 12.03.2015.

Письмом от 23.03.2015 № Ю-8-127 ПАО «Химпром» уведомило ФИО3 об отказе в предоставлении испрашиваемых документов, в связи с не подтверждением им статуса акционера, злоупотреблением  правом, а также отсутствием оплаты копий документов, испрашиваемых и полученных ранее.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Банка России составило протокол об административном правонарушении от 11.05.2016 № 59-01-04-77-ЮЛ-16-2190/1020-1.

29.06.2016 по результатам рассмотрения дела административный орган вынес постановление № Т497-20-08/5553 о привлечении ПАО «Химпром»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявлением от 16.03.2015 № 46 ФИО3 обратился к ОАО «Химпром» о направлении в его адрес заверенных копий: договоров и соглашений, со всеми приложениями к ним, заключенных, как стороной сделки (об уступке прав требований, о покупке или выдаче векселей, займов, передаче имущества и т.д.), так или иначе связанных с исполнением ОАО «Химпром» своих обязательств по договору купли-продажи акций от 15.12.2014 без номера, между ОАО «Химпром» и компанией VEYTALIA HOLDINGS LIMITED. 

К заявлению ФИО3 приложил выписку из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 29.01.2014, согласно которой он является владельцем привилегированных акций Общества

Письмом от 27.03.2015 ОАО «Химпром» поставило ФИО3 в известность об отказе в удовлетворении его обращения, в связи с тем, что испрашиваемые им документы вправе запрашивать лишь те акционеры, которые имеют в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества, а также в связи с не подтверждением им статуса акционера, злоупотреблением правом и не оплатой, ранее испрашиваемых и полученных им копий документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на неправомерные действия ПАО «Химпром».

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Банка составило протокол об административном правонарушении № 59-01-04-77-ЮЛ-16-2194/1020-1.

28.06.2016 по результатам рассмотрения дела административный орган вынес постановление № Т497-20-08/5508 о привлечении ПАО «Химпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Акционер ПАО «Химпром» вновь обратился в Банк с жалобой на неправомерные действия Общества, при рассмотрении его заявления от 16.10.2015 № 48, в котором он просил направить в его адрес копии: договоров и соглашений, со всеми приложениями к ним, заключенных обществом как стороной сделки (об уступке прав требований, о покупке или выдаче векселей, займов, передаче имущества и т.д.), так или иначе связанных с исполнением ОАО «Химпром» своих обязательств по договору купли-продажи акций от 15.12.2014 без номера, заключенного между ОАО «Химпром» и компанией VEYTALIA HOLDINGS LIMITED; договоров и соглашений (соглашений о намерениях) и т.д., в которых Общество выступает стороной сделок, заключенных с китайскими компаниями в августе 2015 года на предмет продажи активов ОАО «Химпром», строительстве завода глифосата на территории ОАО «Химпром»; всех  договоров, по которым за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы Общество продавало принадлежавшие ему основные средства (недвижимость в виде зданий, корпусов, сооружений и земельных участков, инженерных сетей инфраструктуры, движимое имущество при цене сделки 100 000 руб. и более) иным лицам, в частности: ФИО4, ФИО5, ООО «Русский ветер». 

К заявлению ФИО3 приложил  выписку из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 29.01.2014, согласно которой он является владельцем привилегированных акций Общества.

Письмом от 29.10.2015 ПАО «Химпром» информировало ФИО3 об отказе в предоставлении документов в связи с тем, что испрашиваемые документы вправе запрашивать лишь те акционеры, которые имеют в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества, а также в связи с не подтверждением им статуса акционера, злоупотреблением правом и не оплатой, ранее испрашиваемых и полученных им копий документов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Банка составило протокол об административном правонарушении № 59-01-04-77-ЮЛ-16-2196/1020-1.

30.06.2016 по результатам рассмотрения дела административный орган вынес постановление № Т497-20-08/5593 о привлечении ПАО «Химпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В рамках дел № А79-6282/2016, № А79-6332/2016 и № А79-6283/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии рассмотрел заявления ПАО «Химпром» о признании недействительными постановлений Банка от 29.06.2016 № Т497-20-08/5553, от 28.06.2016 № Т497-20-08/5508, от 30.06.2016 № Т497-20-08/5593 и отказал в их удовлетворении, признав оспариваемые ненормативные акты административного органа законными.

При этом в ходе судебных разбирательств установлено, что, несмотря на выявленные нарушения и привлечение к административной ответственности, ПАО «Химпром» продолжало не исполнять обращения акционера ФИО3, в связи с чем Банк выдал предписание от 06.09.2016 № 59-1-4/28174, которым обязал Общество в течение десяти рабочих дней с даты получения предписания устранить выявленные нарушения; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшейвыявленных нарушений; представить в Банк отчет об исполнении пунктов 1-3 предписывающей части предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В установленном законом порядке Общество предписание Банка от 06.09.2016 № 59-1-4/28174 не оспорило.

19.09.2016 ПАО «Химпром» обратилось в Банк с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 06.09.2016 № 59-1-4/28174, которое было удовлетворено. Письмом от 03.10.2016 № 59-1-4/31012 Банк уведомил Общество о продлении срока исполнения предписания на 30 рабочих дней с даты получения настоящего письма, которое получено юридическим лицом 11.10.2016. 

Таким образом, новый срок исполнения предписания Банка от 06.09.2016 № 59-1-4/28174 - не позднее 23.11.2016.

Письмом от 23.11.2016 № Ю-8-428 ПАО «Химпром» представило в Банк документы, подтверждающие частичное исполнение предписания от 06.09.2016 № 59-1-4/28174.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Банка составило протокол об административном правонарушении от 14.12.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-10185/1020-1.

14.12.2016 Общество представило в Банк дополнительные документы, подтверждающие частичное исполнение предписания.

23.01.2017 по результатам рассмотрения дела административный орган вынес постановление № Т97-ЮЛ-16-10185/3110-1 о привлечении ПАО «Химпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 23.01.2017 № Т97-ЮЛ-16-10185/3110-1, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Выслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) установлен перечень документов, образующихся в деятельности акционерного общества, которые акционерное общество должно хранить и предоставлять акционерам в соответствии со статьей 91 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах,  общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах  документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, срок исполнения предписания Банка от 06.09.2016 № 59-1-4/28174 (с учетом ходатайства) установлен - не позднее 23.11.2016.

К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении к административной ответственности от 23.01.2017 № Т97-ЮЛ-16-10185/3110-1  ПАО «Химпром» исполнено предписание Банка от 06.09.2016 № 59-1-4/28174.

Таким образом, предписание от 06.09.2016 № 59-1-4/28174 исполнено Обществом с нарушением установленного в нем срока.

Факт неисполнения Обществом предписания административного  органа в установленный срок установлен судом и подтверждается материалами дела.

При этом довод Общества об отсутствии в предписании от 06.09.2016 № 59-1-4/28174 конкретных указаний на необходимость совершения тех или иных действий, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку он противоречит материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Кроме того, Общество обладает правом обращения в административный орган с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения предписания.

Однако ПАО «Химпром» своим правом не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивирован.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не находит ее нарушенной со стороны Банка.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, административный орган, руководствуясь положениями части 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил Обществу размер административного штрафа до 400 000 рублей.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует санкции части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии должным образом рассмотрел и оценил все доводы и аргументы Общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2017 по делу № А79-998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

И.А. Смирнова