АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-27113/2021

16.02.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.02.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 16.02.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛСТРОЙ" (630017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 31 005 рублей 43 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №юр-191 от 09.08.2021, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛСТРОЙ" (далее – ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ОАО «ИЭСК», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 31 005 рублей 43 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договорам № 05-СЭС-2021-ОКС-м от 24.02.2021, № 39-СЭС-2020-ОКС-м от 31.08.2020.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик в предварительном судебном заседании требования не признал, ссылаясь на полную оплату им имеющейся задолженности.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения ответчика при отсутствии возражений со стороны истца признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО «ИЭСК» (заказчиком) и ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" (подрядчиком) заключены договоры №39-СЭС-2020-ОКС-м от 31.08.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Технологическое присоединение для иных заявителей в составе «КЛ-10кВ г. Братск, ж.р. Центральный, в районе «ПНС-Комсомольская»; №05-СЭС-2021-ОКС-м от 24.02.2021г. на выполнение строительно-монтажных работ «Технологическое присоединение потребителей» (новое строительство). 

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пунктах 4.1 каждого из договоров: с даты заключения договора по 30.11.2020 и по 30.11.2021 соответственно.

Стоимость работ по договору №05-СЭС-2021-ОКС-м от 24.02.2021 составляет 2 140 000 рублей, по договору №39-СЭС-2020-ОКС-м от 31.08.2020 - 1 394 000 рублей.

Подрядчиком работы, предусмотренные спорными договорами, выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

        по договору №05-СЭС-2021-ОКС-м от 24.02.2021 г. – акты №91 от 24.09.2021 г.; №124 от 25.10.2021 г.; №144 от 25.11.2021 г.;

        по договору № 39-СЭС-2020-ОКС-м от 31.08.2020 – акты №76 от 25.08.2021 г.; №85 от 24.09.2021 г.; №102 от 25.10.2021 г.

Означенные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных пунктами 7.2 каждого из договоров, что послужило основанием для обращения ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав возражения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров №39-СЭС-2020-ОКС-м от 31.08.2020, №05-СЭС-2021-ОКС-м от 24.02.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров  № 05-СЭС-2021-ОКС-м от 24.02.2021, № 39-СЭС-2020-ОКС-м от 31.08.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанные договоры строительного подряда заключенными.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы по спорным договорам общей стоимостью 2 888 972 рубля 26 копеек.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по договорам произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока оплаты выполненных работ.

В связи с указанным истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 005 рублей 43 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неправомерное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на всю стоимость выполненных работ с даты составления каждого из актов приемки выполненных работ формы КС-2, поскольку  пунктом 7.5 каждого из договоров сторонами согласовано условие о том, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента подписания итоговой справки о стоимости выполненных работ КС-3 и акта выполненных  работ КС-2.

Рассмотрев означенные возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценив положения пунктов 7.5 договоров  №05-СЭС-2021-ОКС-м от 24.02.2021, №39-СЭС-2020-ОКС-м от 31.08.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами такого способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, как удержание 10% гарантийного платежа в денежном выражении до момента итоговой сдачи работ по каждому договору, что не противоречит названным положениям ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерной оплату ответчиком выполненных работ с учетом 10% удержания; в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержания возможно только по истечение 15 рабочих дней после подписания итоговых актов КС-2 и КС-3, а именно:

        по договору №05-СЭС-2021-ОКС-м от 24.02.2021 г. – акта №144 от 25.11.2021 г.;

        по договору № 39-СЭС-2020-ОКС-м от 31.08.2020 – акта №102 от 25.10.2021 г.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому общая сумма процентов по двум договорам подряда составила 28 381 рубль 88 копеек.

Суд, проверив представленный ответчиком контррасчет (т. 1 л.д. 181-184), полагает его соответствующим положениям пунктов 7.2., 7.5., 7.7 спорных договоров; фактическим обстоятельствам дела, как то: представленным платежным поручениям, которыми произведена оплата выполненных работ в полном объеме (т. 1 л.д. 187-194); актам приемки выполненных работ формы КС-2, от даты которых исчисляется 15-дневный срок для оплаты (в рабочих днях).

Доводы истца о том, что ответчик в ходе исполнения договоров проявил бездействие, выразившееся в отказе от права на удержание гарантийной суммы при осуществлении расчетов, не принимаются судом во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат материалам дела. Напротив, судом установлено, что истец производил текущие оплаты выполненных работ на основании актов формы КС-2 за минусом 10% удержания; при этом оплата гарантийного удержания произведена ОАО «ИЭСК» после подписания итоговых актов по каждому из договоров, что полностью соответствует согласованным сторонами пунктам 7.2., 7.5., 7.7 спорных договоров.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 28 381 рубль 88 копеек согласно контррасчету ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 34 056 рублей 27 копеек; с уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 2 000 рублей. 

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 28 381 рубль 88 копеек, что составляет 91,54 % от заявленных.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1 830 рублей 80 копеек (2000х91,54%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 169 рублей 20 копеек относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32 056 рублей 27 копеек возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛСТРОЙ" 28 381 рубль 88 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 830 рублей 80 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме          32 056 рублей 27 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                              Н.В. Хромцова