ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8683/2021

г. Воронеж

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Ореховой Т.И.,

судей                                                                             Ботвинникова В.В..,

                                                                                                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

        от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2023 по делу № А35-8683/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов 

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.2019 в размере 66 403,60 руб. общими обязательствами супругов, ходатайствовало о привлечении ФИО5 к участию в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022 заявление конкурсного кредитора ООО «КБ «Антарес» принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре с правами ответчика привлечен супруг должника ФИО5 

Определением  Арбитражного суда Курской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «КБ «Антарес» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КБ «Антарес»   обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение и удовлетворить заявление. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От кредитора поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.   

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом ходатайства кредитора, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 требования ООО «КБ «Антарес» в размере 66 403 руб. 60 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, из них штрафы в размере 232 руб. 06 коп. признаны подлежащими учету в реестре отдельно.

В период брака между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3  был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***> от 03.10.2019.

На основании договора цессии №№ 153/ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств, возникшее из кредитного договора № 

<

***> от 03.10.2019.

ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, данный факт не оспаривался лицами, участвующими в деле.

ООО «КБ «Антарес» в обоснование заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов указало на то, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели и использовались для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что образовавшаяся по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2019 задолженность возникла по инициативе обоих супругов, что супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, а также, что все денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи, приобретение совместного имущества, в материалы дела кредитором не представлено.

В частности, как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 04.10.2019 по 02.11.2020 использовала кредитные денежные средства, выданные АО «Тинькофф Банк», согласно представленной выписке по договору за период с 29.12.2017 по 09.02.2018, должником производилась оплата покупок в различных магазинах.

При этом из сумм, отраженных в выписке, невозможно с достоверностью установить, что именно приобреталось должником на свои личные нужды, а что  на нужды семьи. 

В связи с чем арбитражным судом сделан верный вывод о том, что представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате таких расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не лично самого должника.

Доказательств того, что за счет кредитных денежных средств было приобретено какое-либо имущество (движимое или недвижимое) для семейных нужд, не представлено. При этом платежи (покупки), подтвержденные банковской выпиской, не свидетельствуют, безусловно, о приобретении товаров, которые использовались совместно с супругом. 

Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не установлен и не доказан.

При этом сам по себе факт того, что в момент оформления кредита ФИО3 и ее супруг ФИО5 состояли в браке, не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены должником для удовлетворения семейных нужд, пополнения семейного бюджета, учитывая отсутствие соглашения о том, что обязательство является общим обязательством супругов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств в подтверждение довода об использовании кредитных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды семьи, в интересах обоих супругов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора и признания обязательства общим обязательством супругов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции апеллянта о том, что судом не обоснованно было отказано в удовлетворении заявления, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства, подтверждающие доводы кредитора, в материалах обособленного спора отсутствуют, следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции. Апеллянтом не раскрыто, какие именно операции свидетельствуют о приобретении товаров, которые использовались и супругом должника. При этом доводы кредитора носят предположительный характер. 

Заключенный между должником и АО «Тинькофф Банк» кредитный договор не являлся целевым, обязательство не обеспечено залогом совместно нажитого имущества супругов, кредитором не представлены достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о расходовании кредитных денежных средств ФИО3 исключительно на общие нужды семьи. 

Имеющаяся в материалах дела выписка по счету подтверждают лишь факт снятия наличных, траты денежных средств на приобретение товаров, но не означает, что указанные траты были осуществлены в интересах семьи, а не личные интересы должника. 

Ссылка ООО «КБ «АНТАРЕС» на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления учитывались фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской  области от 07.03.2023 по делу №А35-8683/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской  области от 07.03.2023 по делу №А35-8683/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова                                                                           

 

Судьи                                                                                  В. В.  Ботвинников 

 

ФИО1