АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38168/2018

Дело № А12-836/2018

г. Казань

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице Волгоградского филиала, с. Старая Полтавка Старополтавский район Волгоградской области,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-836/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп», г. Волгоград (ИНН 1153443032665, ОГРН 1153443032665) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице Волгоградского филиала, с. Старая Полтавка Старополтавский район Волгоградской области, о взыскании 261 500 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» (далее – ООО «Генезис Консалтинг Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингострах», ответчик) в лице Волгоградского филиала о взыскании 261 500 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 382, 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО от 22.05.2014 № АI33732802С-1), договора от 04.05.2017 № 17-38914 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате причиненных 19.06.2016 транспортному средству Volkswagen Polo, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Кибернетика» (далее – ООО «Кибернетика», лизингополучатель), механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии (наезд на препятствие); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261 500 руб. определена на основании заключения автотехнической экспертизы от 15.05.2017 № 1115-17 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Актив».

Определением от 15.01.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2018 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2018 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», лизингодатель) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе СПАО «Ингострах» в лице Волгоградского филиала просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение статьи 956 ГК РФ, статьи 28 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 06.08.2010 СПАО «Ингострах», отсутствует извещение страховщика о замене выгодоприобретателя до наступления страхового случая.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Генезис Консалтинг Групп» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 929, 960 ГК РФ, исходил из того, что транспортное средство получило повреждения в период действия договора добровольного страхования, заключенного ООО «Кибернетика» как страхователем и выгодоприобретателем (первоначальным кредитором), в связи с чем признал обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу. 

Поскольку ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, размер страхового возмещения определен судом на основании заключения, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Аналогичное положение содержит статья 7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных СПАО «Ингострах» 06.08.2010.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страхователем по спорному договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО от 22.05.2014 № АI33732802С-1) является ООО «Кибернетика» (лизингополучатель), выгодоприобретателем по договору – ООО «Каркаде» (лизингодатель).

Срок действия договора установлен с 22.05.2014 по 21.06.2016.

Судом установлено, что право собственности на застрахованное имущество перешло к ООО «Кибернетика» (лизингополучатель) 05.04.2016, то есть в течение срока действия договора страхования и до наступления страхового случая.

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Следовательно, в силу статьи 960 ГК РФ к ООО «Кибернетика» перешли права по договору страхования, в том числе право требовать выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В связи с этим положения статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А12-836/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Э.Р. Галиуллин 

									И.Н. Смоленский