АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28387/2021

г. Краснодар

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г.,  в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А53-28387/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) принадлежащей должнику квартиры № 17, расположенной по адресу:  г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Станиславского 44 (далее – квартира), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.05.2023 с учетом определения от 09.06.2023 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2023, признано недействительной сделкой погашение требований банка в исполнительном производстве путем оставления за собой квартиры; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу 536 735 рублей, восстановлены права требования банка к должнику на сумму 536 735 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что имущество передано банку по заниженной цене; на дату передачи имущества у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.08.2021 принято заявление о признании должника банкротом, решением от 06.10.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением от 17.03.2022 в третью очередь реестра включены требования банка в размере 3 556 137 рублей 98 копеек. Суд установил, что должник не исполнил обязательства по возврату кредита, полученного по договору от 08.11.2013, заключенному должником и ОАО «Нордеа Банк», право требования по которому перешло к банку на основании договора уступки права (требования) от 10.01.2017.

ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства банку квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установили суды, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 08.11.2013 в размере 5 109 397 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 746 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом с 14.09.2018 по день их фактического исполнения по ставке 20,5% годовых, неустойка за нарушение условий кредитного договора с 14.09.2018 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки установленной ЦБ РФ; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 7 006 тыс. рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.07.2019 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 оставлено без изменения. 

Банк получил исполнительный лист, направил в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель 12.03.2021 вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника банку в связи с тем, что спорное имущество, арестованное 28.08.2020, в установленный законом строк не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой, взыскатель изъявил желание оставить имущество за собой в счет погашения долга по цене 5 254 500 рублей без учета НДС. На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.03.2021 квартира передана взыскателю по цене 5 254 500 рублей. 

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства). Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Суды, исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, пришли к выводу о том, что оспариваемыми действиями банка по оставлению за собой нереализованного имущества произведено погашение задолженности по кредитному договору в части основного долга; банк в пределах периода подозрительности, являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке с оказанием ему предпочтения в части суммы 536 735 рублей. В этой части судебные акты не обжалуются; доводы о том, что банк получил предпочтение в ином размере, превышающем установленную судами сумму, податель жалобы не привел.

Довод о том, что имущество должника оставлено банком за собой по заниженной цене, отклоняется.

Решением суда общей юрисдикции установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 7 006 тыс. рублей.

Согласно части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. В силу части 11 названной статьи, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В соответствии с частью 12 статьи 87 названного Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Нарушения порядка продажи имущества в рамках исполнительного производства не установлены, соответствующие доказательства не представлены. В данном случае реализация имущества осуществлялась с соблюдением условий отчуждения в рамках исполнительного производства, сведения о наличии участников торгов в материалы дела не представлены, поэтому основания для вывода о заниженной цене имущества отсутствуют, принимая во внимание, что в данном случае цена, по которой имущество передано банку, наиболее приближена к реальной рыночной цене данного имущества на дату его передачи залоговому кредитору в рамках исполнительного производства.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу                                     № А53-28387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Е.Г. Соловьев