Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-203062/22-149-1565

г. Москва

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»

к ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «АТИ»

о признании незаконными действий, постановления

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: ФИО3 (дов. от 05.06.2022)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 07.09.2022 №77055/22/291131 об окончании исполнительного производства №166142/22/77055-ИП; об обязании отменить оспариваемое постановление от 07.09.2022 №77055/22/291131 и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №166142/22/77055-ИП путем совершения комплекса мероприятий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, которое выразилось в не рассмотрении заявления от 24.08.2022 № 19-7071 об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, путем рассмотрения поданного заявления от 24.08.2022 №19-7071 и внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2022 №166142/22/77055-ИП путем исправления допущенной описки в части неверно указанной взыскиваемой суммы требования по исполнительному документу.

Ответчик  против удовлетворения требований возражал.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, Арбитражным судом города Москвы был принят судебный акт по делу №А40-203 74/22-65-189, согласно которому с ООО «АТИ» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» взыскано 470 000 рублей штрафа, а также 15 510 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

22.06.2022 арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС №039686711. Однако в исполнительном листе были допущены опечатки в части неверно указанной суммы предмета спора (исковых требований), а также неверно указанной взысканной суммы штрафа и государственной пошлины.

Определением арбитражного суда города Москвы допущенные опечатки были исправлены.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» 26.07.2022 в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве было подано заявление №19-6266 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

10.08.2022 было возбуждено исполнительное производство №166142/22/77055-ИП.

Однако в Постановлении о возбуждении исполнительного производства № 166142/22/77055-ИП были допущены описки в части неверно указанной взыскиваемой суммы требования по исполнительному документу. Вместо правильной взыскиваемой суммы требований «485 510 рублей» было указана не правильная сумма «13 700 рублей».

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» заявлением от 24.08.2022 №19-7071 обратилось в отдел с требованием внести изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2022 № 166142/22/77055-ИП путем исправления допущенной описки в части неверно указанной взыскиваемой суммы требования по исполнительному документу.

Результат рассмотрения поданного заявления от 24.08.2022 № 19-7071 Заявителю неизвестен.

В итоге 07.09.2022 исполнительное производство №166142/22/77055-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 по причине исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Посчитав указанное постановление и бездействие по рассмотрению заявления незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства, постановление 01.11.2022 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

02.11.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об изменении суммы задолженности.

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 05.05.2022 по делу № А40-20374/22-65-189 изменена сумма задолженности на 485 510 руб.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных предмета и оснований заявления, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин