ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22/2023

г. Вологда

22 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и               Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Время» директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года по делу            № А13-22/2023,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 3В; ОГРН 1033500038912, ИНН 3525075763; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 20Б, квартира 7; ОГРН 1033500045028, ИНН 3525073501; далее – Общество) о взыскании 1 927 164 руб. 49 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по контракту от 20.07.2020 № 1973 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано                 753 340 руб. 36 коп. в возмещение убытков, а также 31 272 руб. 49 коп. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы и               9 967 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 648 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выполненный подрядчиком результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность. Расчет убытков произведен неверно. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 1973 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений второго этажа Учреждения.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в сумме  2 999 999 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата производится по факту выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3» на основании счета и / или счета-фактуры (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ).

Пунктом 5.1.2 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, запрашивать необходимые документы, регламентирующие порядок выполнения работ по Контракту, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В пунктах 7.2, 7.6, 7.11 Контракта стороны согласовали порядок приемки выполненных работ: сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными сторонами; приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты представления подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3; акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписываются после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков; при приемке выполненных работ (ее результатов) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта; экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством.

При выполнении работ по контракту подрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в сметный расчет, но необходимых для выполнения всех работ в комплексе, о чем уведомил заказчика письмом от 25.08.2020 № 7.

Заказчик письмом от 28.08.2020 № 01-13/2272 просил представить локальный сметный расчет по указанным в обращении позициям.

Общество выполнило работы по капитальному ремонту, как предусмотренные контрактом, так и дополнительные работы, и 15.09.2020 направило в адрес заказчика локальный сметный расчет от 14.09.2020 № 52 на дополнительные работы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2020 № 1 на сумму 2 415 558 руб., № 2 на сумму 11 130 руб., № 3 на сумму 185 679 руб., № 4 на сумму 71 299 руб., № 5 на сумму 316 333 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму           2 999 999 руб., акт о приемке выполненных работ от 14.09.2020 № 2 на сумму 174 836 руб. (дополнительные работы), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2020 № 1 на сумму 174 836 руб.

Поскольку выполненные работы заказчиком не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением суда от 06 мая 2022 года по делу № А13-17830/2020 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 3 117 270 руб. 02 коп., в том числе                               2 955 134 руб. 14 коп. стоимости выполненных работ по контракту,                             162 270 руб. 02 коп. стоимости дополнительных работ.

Согласно результатам проведенной в рамках дела № А13-17830/2020 судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков (при их наличии) стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 662 364 руб. 80 коп., в том числе дефектов указанных в таблице 2 заключения (двери, откосы, потолки) -                   609 207 руб. 60 коп., дефектов, указанных в таблице 3 (стены) 1 040 671 руб.          20 коп., дефектов, указанных в таблице 4 (распределительные электрощитки) - 12 486 руб.

В отношении довода Учреждения о том, что работы выполнены истцом с недостатками, судами в рамках вышеназванного дела отмечено, что в силу положений пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 08.08.2022 об устранении недостатков, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы по делу А13-17830/2020 (том 1, листы 77–80). 

 Поскольку претензионные требования Обществом не удовлетворены,  Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как следует из материалов дела, Учреждением заявлено требование о взыскании 1 927 164 руб. 49 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков, выявленных в выполненных ответчиком работах. При этом требования мотивированы выводами судебной экспертизы от 13.05.2021 по делу А13-17830/2020, а также бездействием ответчика по устранению недостатков, игнорированием претензионных требований.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции установлены следующие значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Судебными актами по делу № А13-17830/2020 установлено, что письмом от 15.09.2020 № 12 подрядчик уведомил заказчика  об окончании выполнения работ на объекте.

Комиссия заказчика 21.09.2020 составила акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту помещений 2 этажа, в котором отразила следующие замечания:

– не отрегулированы установленные пластиковые двери в кабинетах                 № 201, 202, 204, 206, 208, 210, 211, 216, 217, 21, 220, 221, 224, 225, 229, 230, 231, 233, 235, 236 (сильно скрипят при открывании, не обрезана пена, плохо закрываются, при наступлении прожимается порог);

– в туалетах двери скрипят, внутренние двери не закрываются, санитарно-эпидемиологические заключения на все применяемые материалы и конструкции и иные документы отсутствуют, отсутствует ключ от внутренней двери (правое крыло); неровно выполнено устройство плитки на стенах, затирка швов, сколы на плитке (правое крыло), некачественно выполнено выравнивание (оштукатуривание) потолков;

– стены: местами некачественно выполнено выравнивание (оштукатуривание), противоударный профиль из ламината плохо закреплен к стене саморезами, пластиковая накладка, установленная по периметру профиля, не закреплена, местами на профиле отсутствует декоративная накладка на саморез, скрывающая шляпку;

– не установлены ограничители для ПВХ окон в количестве 8 штук;

– местами неровно установлена плитка из керамогранита на полах, небрежно выполнена затирка швов на «сапожке»;

– отсутствуют ключи от электрических щитков в коридорах, отсутствуют ключи от пластиковой двери кабинета 205;

– не выполнена финишная шпаклевка и окраска стен с внутренней стороны кабинета после замены деревянных дверей на ПВХ двери;

– перебиты и не восстановлены телефонный и электрический провод в кабинете 204;

– не закрыта в стене ниша с проводами у входных дверей в терапевтическое отделение (около кабинета 220);

– висят телефонные провода около кабинета главного врача;

– во всех кабинетах оставлена грязь (обрезки пены, куски штукатурки, цементная пыль);

– всего установлено пластиковых дверей размером 0,9х2,1 (м) в количестве 34 штук вместо 35 штук;

– не установлен новый щиток освещения в левой части коридора;

– двери щитков плохо закрываются (перекос);

– отсутствуют в щитках освещения и силовых однолинейная схема.

При проведении в рамках дела № А13-17830/2020 судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что фактически выполненные общестроительные работы по капитальному ремонту помещений второго этажа по видам работ в целом соответствуют проектно-сметной документации и локальному сметному расчету, кроме работ по третьей шпатлевке потолка и стен, но не соответствуют по объемам работ.

На страницах 26–33 экспертного заключения приведена ведомость сравнения фактически выполненных общестроительных работ проектной документации и локально-сметному расчету.

Из указанной ведомости следует, что часть объемов фактически выполненных работ соответствует проектной документации и локально-сметному расчету, по некоторым видам работ фактически выполненные работы превышают объемы, указанные в проектной документации и локально-сметном расчете, по некоторым видам работ меньше, чем объемы, указанные в проектной документации и локально-сметном расчете.

Объемы работ, зафиксированные в актах по форме КС-2, в точности соответствуют объемам, указанным в проектной документации и локально-сметном расчете.

Суд первой инстанции неоднократно для выяснения стоимости фактически выполненных работ предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

В пункте 27 ведомости экспертом не приняты работы по третьей шпатлевке при высококачественной окраске по штукатурке и сборным: стен, подготовленных под покраску, поскольку данный вид работ заложен в пункте 25 ведомости - выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен.

Истец выводы эксперта в указанной части не опроверг, соответственно, работы, указанные в пункте 27 ведомости оплате не подлежат.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в выполненных работах имеются следующие дефекты:

– алюминиевые пороги всех обследованных 38 дверей (кабинеты 201, 202, 203, 204, 205, 206, 208, 210, 211, 216, 217, с биркой «218 219 220», 218, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, в нишу с электрощитом, в нишу с хозяйственным инвентарем, в туалет правового крыла, между помещениями туалета правого крыла, в туалет левого крыла, между помещениями туалет левого крыла, в помещение кладовой правого крыла, в помещение санитарной комнаты левого крыла) прогибаются при наступании на них;

– разность длин диагоналей прямоугольных полотен у 27 обследованных дверей (кабинеты 201, 202, 203, 204, 206, 208, 210, 211, 216, 217, с биркой «218 219 220), 218, 220, 221, 224, 225, 229, 230, 231, 233, 235. 236, в нишу с электрощитом, в туалет правого крыла, в туалет левого крыла, в помещении кладовой правого крыла, в помещение санитарной комнаты левого крыла) превышает нормативные значения 3 мм;

– замятие и повреждение (порванность) уплотнительных прокладок на участках дверных коробок у 16 дверей (кабинеты 201. 202, 206, 208, 210, 211, 216, 217, 220, 221, 224, 225, 229, в нишу с электрощитом, между помещениями туалета правого крыла, в помещение санитарной комнаты левого крыла) в местах расположения ручек дверных полотен;

– отклонение дверных коробок от вертикали у 5 дверей (кабинеты 201, 202, 204, 208, между помещениями туалета правого крыла) превышает нормативное значение 3 мм на высоту изделия);

– ручка замка двери «люфтит» у 23 дверей (кабинеты 201, 203, 204, 206, 208, 210, 211, 216, 217, с биркой «218 219 220», 218, 220, 221, 224, 225, 229, 230, 231, 233, 235, 236, между помещениями туалета правого крыла, в туалет левого крыла);

– у 2 дверей (кабинет 230 и между помещениям туалета правого крыла) имеются отклонение по вертикали дверного полотна и прогиб со стрелой дверной коробки и двери не закрываются;

– 1 дверное полотно (кабинет 230) до конца не закрывается, та как ответная запорная планка замка установлена со смещением на 3 мм внутрь помещения и повернута;

– 4 двери (кабинеты 202, 208, в туалет левого крыла, между помещениями туалета левого крыла) не закрываются без усилия, прилагаемого на полотно, превышающего нормативно допустимое (25Н или 2,5 кгс);

– у 1 двери (кабинет с биркой «218 219 220») при воздействии на ручку защелка не заходит внутрь до конца;

– у 3 дверей: в нишу с хозяйственным инвентарем верх полотна имеет отклонение по вертикали на 2,8 мм; в помещении туалета левого крыла вертикальных ПВХ-профиль полотна на уровне ручки имеет кривизну 1, 7 мм, а ПВХ-профиль коробки имеет кривизну 2 мм в обратную сторону; между помещениями туалета левого крыла вертикальных ПВХ-профиль полотна на уровне ручки имеет прогиб 1,6 мм, а ПВХ-профиль коробки имеет прогиб 1,4 мм в обратную строну, то есть с превышением предельных нормативных отклонений;

– дверной блок по ширине меньше дверного проема у 5 дверей (кабинеты 204, 206, 210, 211, в помещение санитарной комнаты левого крыла);

– у двух дверных блоков (в нишу с электрощитом, в нишу с хозяйственным инвентарем) коробка в месте расположения ручки не закреплена к перегородке;

– между уплотнительной резинкой (прокладкой) полотна и коробкой двери (в нишу с электрощитом) имеется зазор;

– в шпатлевке на потолке туалета левого крыла имеются щели, наплывы, незаполненность пор по периметру, в шпатлевке на потолке туалета правого крыла имеются раковины глубиной 1,7 мм, выступающие неровности до 1,5 мм, куски материала отделки, выступающие до 1,5 мм по всей площади;

– в туалете левого крыла на разных участках облицовки стен керамическими плитками выявлены отклонения от вертикали стен от 5,5 мм до 23 мм и неровности плоскости от 2,45 мм до 9 мм, в туалете правого крыла на разных участках облицовки стен керамическим плитками выявлены отклонения от вертикали стен от 2 мм до 35 мм и неровности плоскости от 2,5 мм до 9 мм;

– в туалете левого крыла в 2 местах смещение швов между керамическими плитками облицовки стен превышает допустимое значение     1,5 мм;

– в туалете левого крыла вытяжка по периметру не обработана затиркой (смесью), в месте прохода труб через стену не заполнен зазор, шов между стеной и полом не заполнен, в туалете правого крыла по периметру потолка туалета имеется незаполненность в углах межу потолком и стенами, по площади стены туалета правого крыла имеется выкрашивание швов между плитками;

– в туалете правого крыла (помещение с унитазом) в облицовке имеется плитка с колотым углом размером 20х20 мм;

– на стене туалета имеются участки керамической плитки с разным тоном в количестве 9 штук;

– в правом крыле коридора поверхности стен, окрашенных по штукатурке, имеют отклонения от вертикали стен до 40 мм и неровности плоскости от 3 мм до 12 мм, в левом крыле коридора поверхности стен, окрашенных по штукатурке, - отклонения от вертикали стен до 46 мм и неровности плоскости от 3 мм до 12 мм, в левом крыле коридора поверхности стен, окрашенных по штукатурке, - отклонения по вертикали стен до 46 мм и неровности плоскости от 2,5 мм до 15 мм;

– швы плинтуса в виде «сапожка» из керамогранитных плит заполнены неравномерно по всему коридору 2 этажа: где-то заподлицо с плиткой, а где-то не полностью, горизонтальный шов примыкания «сапожка» к полу не заполнен.

В ответе на вопрос 4 эксперт указал, что стоимость устранения недостатков составляет 1 662 364 руб. 80 коп., в том числе дефектов указанных в таблице 2 заключения (двери, откосы, потолки) - 609 207 руб. 60 коп., дефектов, указанных в таблице 3 (стены) 1 040 671 руб. 20 коп., дефектов, указанных в таблице 4 (распределительные электрощитки) - 12 486 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела № А13-17830/2020, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выявил как производственные, так и эксплуатационные дефекты.

Учитывая указанное, судом сделан вывод о том, что отклонение от вертикали стен (позиция 20 ответа на третий вопрос) не может быть признано производственным дефектом, поскольку указанное отклонение имело место до начала ремонтных работ и однослойным оштукатуриванием из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм имеющееся отклонение от вертикали (до 46 мм) не устранить. В остальном выявленные дефекты являются производственными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество доказательств того, что обнаруженные недостатки, за исключением спорного в части неровностей стен, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представило.

Зная о недостатках, Общество никаких мер по их устранению не предпринимало.

Поскольку и после получения претензии заказчика относительно качества работ и необходимости устранения недостатков, Общество не отреагировало и не приступило к их устранению, у Учреждения возникло законное право требования возмещения расходов на устранение недостатков. 

Довод представителя Общества о принятии реальных мер по решению вопроса об  устранении недостатков, со ссылкой на устные переговоры с руководителем Учреждения, являются голословными; представители Учреждения факт таковых не подтверждают; письменных обращений в адрес Учреждения со стороны Общества не поступало.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость устранения недостатков работ, выполненных Обществом по контракту, составляет, за исключением недостатка, признанного возникшим не по вине подрядчика в части неровностей стен, 1 053 339 руб.               36 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом случае условиями спорного контракта прямо не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме сверх взысканной неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа                  2023 года по делу № А13-16254/2020 удовлетворены исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании штрафа в сумме 299 999 руб. за наличие недостатков в выполненных работах, о взыскании стоимости устранения которых заявлено в настоящем деле.

Следовательно, убытки являются обоснованными в части, непокрытой неустойкой, а именно в сумме 753 340 руб. 36 коп. (1 053 339 руб. 36 коп. -               299 999 руб.).

Нормы о сроках исковой давности применены судом первой инстанции  верно.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по настоящему делу, со ссылкой на иск по делу № А13-16254/2020, в рамках которого рассматривались требования Учреждения к Обществу о расторжении контракта от 20.07.2020 № 1973, о взыскании 299 999 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств, 109 799 руб. 96 коп. пеней, 40 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы и 295 руб. 64 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению.

Действительно, в рамках вышеназванного дела, заявлением от 21.11.2022 Учреждение увеличило исковые требования, заявив о взыскании с Общества денежных средств в размере 1 662 364 руб. 80 коп. за допущенные недостатки работ при исполнении.

Далее, 02.02.2023 Учреждение уменьшило исковые требования.

Просило взыскать с Общества 340 295 руб. 54 коп., 299 999 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащие исполнение контракта, 40 000 руб. расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, и 295 руб. 64 коп. возмещение почтовых расходов. 

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Вместе с тем, уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска (Определение Высшего Арбитражного Суда от 27.06.2012 № ВАС-8025/12).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля            2024 года по делу № А13-22/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина