ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2019

               Дело № А40-292232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.07.2019

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 21.05.2019

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» 

на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 22.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

к ООО «Комплекссервис»

о взыскании 4 133 771 руб. 33 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: АО «Военторг»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекссервис» (далее - ответчик) о взыскании 4 133 771 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «Военторг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что о нарушении своих прав истец не мог узнать ранее проведения взаиморасчетов между Минобороны России и АО «Военторг», которые были проведены по результатам итоговой сверки переданного получателями услуг и принятого соисполнителями продовольствия – то есть после даты окончания срока действия контракта 31.12.2014, и о том, что взаиморасчеты между АО «Военторг» и Минобороны России за переданные соисполнителям АО «Военторг» материальные средства были произведены не в полном объеме, истец узнал лишь 04.12.2017 из полученных указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации об организации работы по взысканию денежных средств за переданное в 2012-2014 годах продовольствие. ФКУ  «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»  считает, что истец не мог узнать о нарушении своих прав при подписании актов-приема передачи, в связи с чем срок исковой давности не считается пропущенным. Истец указывает на то, что в отношении части имущества, указанного в актах приема-передачи, на которых основаны исковые требования, взаимозачет не был произведен, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости продовольствия, указанного в актах приема-передачи. Получение продовольствия, моющих и чистящих средств воинскими частями, учреждениями и организациями осуществлялось со складов войсковых частей, входящих в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа». ФКУ Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» является надлежащим истцом в данном деле. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель третьего лица также возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,  24.12.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Военторг" (Исполнитель) заключен Государственный контракт                            №241211/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2012-2014 годах, сроком действия по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Контракта Исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению Контракта соисполнителей.

В соответствии с пунктом 3.4.10 Контракта, предусмотрено получение продовольствия, моющих и чистящих средств (далее - Товар) от воинских частей, учреждений и организаций (далее - "Получатели услуг") Исполнителем по Контракту. При этом стоимость Услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

20.12.2012 между АО "Военторг" и ООО "Комплекссервис" (Соисполнитель) заключен договор № ОП-13-15 на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с актами приема-передачи ООО "Комплекссервис", являясь соисполнителем Контракта, во исполнение пункта 3.4.10 Контракта приняло Товар на общую сумму 4 133 771 руб. 33 коп. от получателей услуг Учреждения.

26.06.2018 в адрес ООО "Комплекссервис" была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 4 133 771 руб. 33 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 195, 196, 200, пункта 1 статьи 430, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора и контракта, принимая во внимание, что истец не является ни получателем услуг, ни стороной по контракту, а также то, что сторонами контракта являются Минобороны России и АО "Военторг", расчеты по Контракту осуществляет Минобороны России, именно с его счетов производится перечисление денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наделение Минобороны России (заказчиком по Контракту) ФКУ "ОСК ЗВО" правом представлять его интересы и предъявлять какие-либо требования в рамках Контракта и в этой связи у истца не имеется правовых оснований на предъявление требований, вытекающих из обязательств, стороной которого он не является, учитывая, что Минобороны России в оперативном порядке знало о количестве и стоимости переданного продовольствия, установив, что представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи датированы 2013 годом, иск подан в Арбитражный суд города Москвы 06.12.2018, пришли к выводу, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 133 771 руб. 33 коп. истек, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу №А40-292232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова        

                                                                                                  С.Н. Крекотнев