СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15041/2022(2)-АК

Дело №А60-8802/2022

25 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2022 года 

об отказе в признании торгов по продаже автомобиля марки Toyota HILUX VIN 

<

***>, а также договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными,

вынесенное судьей О.В. Антоновой

в рамках дела №А60-8802/2022    

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Новоуральский городской отдел судебных приставов Свердловской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительно-промышленный центр», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «СпецТорг», 

установил:

22.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.03.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.09.2022; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022, на сайте ЕФРСБ 24.03.2022 (сообщение №8459951).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022  срок реализации имущества должника ФИО2 продлен на шесть месяцев, до 17.03.2023.

28.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в котором финансовый управляющий просил:

1) Признать недействительными результаты торгов, проведенных 17.03.2022 Новоуральским ГОСП ГУФССП России по Свердловской области.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки Toyota HILUX, год выпуска 2013, гос. peг. знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 указанное заявление принято к производству суда; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Новоуральский городской отдел судебных приставов Свердловской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительно-промышленный центр» (далее – ООО «УСПЦ»). 

Одновременно финансовый управляющий должника ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на совершение действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства Toyota HILUX, год выпуска 2013, гос. peг. знак 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на совершение действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства Toyota HILUX, год выпуска 2013, гос. peг. знак 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «СпецТорг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что для возможности исследования торгов на предмет нарушения норм законодательства суду необходимо было истребовать исполнительное производство, в рамках которого проводились торги имущества должника. Действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на имущество должника (арест, опись, хранение, оценка, направление уведомлений и заявок и т.д.) предшествуют непосредственной реализации имущества – торгам, и являются, по существу, подготовительными мероприятиями; от соблюдения приставами норм Закона об исполнительном производстве при выполнении этих мероприятий прямо зависит действительность/недействительность заключенных впоследствии сделок. В обжалуемом определении, а также в материалах дела отсутствует информация о том, что суд исследовал исполнительное производство, в рамках которого произведена реализация имущества должника, соответственно, вывод суда об отсутствии нарушений при приведении торгов, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства рыночной стоимости имущества, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о разумности цены реализации. На сегодняшний день стоимость спорного автомобиля варьируется от 2 000 000,00 рублей до 2 500 000,00 рублей (на основе данных из открытых источников), с торгов автомобиль был продан по цене 1 560 780,00 рублей, что существенно ниже действительной стоимости. Вывод суда о минимизации расходов на организацию торгов является необоснованным и не соответствует закону, так как суд не может умалять право финансового управляющего производить обязательные действия при банкротстве и нести разумные обязательные расходы, размер которых фактически установлен законодательством (стоимость публикаций, почтовых рассылок, процентного вознаграждения финансового управляющего и т.д.). Из протокола о результатах торгов следует, что на имущество должника претендовало несколько участников, однако, при реализации имущества через судебных приставов-исполнителей  невозможно определить нижний предел стоимости реализации имущества, а значит, любое, даже ликвидное имущество продается с колоссальной уценкой. При рассмотрении настоящего спора судом не были учтены интересы должника, который заинтересован в реализации имущества по максимальной цене. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2022 (операция 4944), приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «УСПЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что рыночная стоимость транспортного средства Toyota HILUX, год выпуска 2013, гос. peг. знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый подтверждается отчетом об оценке, сделанным в рамках исполнительного производства перед реализацией транспортного средства на торгах. Сумма, за которую на торгах был реализован залоговый автомобиль, соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке, имеющимся в материалах обособленного спора. Начальная продажная стоимость спорного имущества установлена вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2018 по делу №2-316/2018. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что цена, за которую автомобиль был реализован на торгах, не соответствует рыночной. При реализации имущества покупателем (ООО «УСПЦ») было предоставлено равноценное встречное предоставление, в связи с чем, сделка по реализации транспортного средства не может быть признана недействительной по указанному основанию. Торги ТУ Росимущества по Свердловской области по реализации арестованного транспортного средства проведены с соблюдением всех обязательных требований. Денежные средства, в размере 1 560 780,00 рублей, уплаченные ООО «УСПЦ» за автомобиль, в исполнительном производстве не распределялись, а были перечислены на специальный счет должника для последующего распределения их в рамках конкурсной массы. Так как транспортное средство было приобретено ООО «УСПЦ», которое не является аффилированным с должником лицом, на торгах, процедура которых обеспечивает условия конкуренции предлагаемой цены, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не усматривается и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора. Недобросовестных действий участники сделки не совершали. Проведенные торги по реализации автомобиля соответствуют требованиям законодательства, основания для признания заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества недействительными отсутствуют. Поскольку финансовым управляющим не доказаны факт неравноценности встречного предоставления, полученного должником в результате совершенной сделки, факт противоправности цели реализации имущества, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт проведения торгов с нарушениями, а также факт преимущественного удовлетворения требования кредиторов должника, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2013 ФИО2 обратился в АО «Тойота банк» с заявлением опредоставлении кредита для приобретения автомобиля марки Toyota HILUX, год выпуска 2013, гос. peг. знак 

<

***> VIN 

<

***>.

30.11.2013 между ЗАО «Тойота банк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 187 000,00 рублей сроком на 60 месяцев до 03.12.2018, процентная ставка за пользование кредитом составила 16,50%. Кредитование являлось целевым – на приобретение автомобиля Toyota HILUX.

Должником в счет обеспечения условий кредита было предоставлено обеспечение в виде автотранспортного средства, приобретенного по договору договор купли-продажи автомобиля №ОП002435 от 26.11.2013.

Согласно договору купли-продажи предметом покупки был автомобиль марки TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Предоставление залогового имущества являлось по договору заявления – оферты.

27.05.2015 ЗАО «Тойота банк» сменило фирменное наименование на АО «Тойота банк». 

Неисполнение обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения АО «Тойота банк» в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 13.03.2018 №2-417/2018 исковые требования АО «Тойота банк» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «Тойота банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2013 в размере 810 778,91 рубля, в том числе 675 544,94 рубля основного долга, 135 233,97 рубля неустойки, 17 157,52 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 827 936,43 рубля. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 1 306 800,00 рублей. 

Но основании решения Первоуральского городского суда от 13.03.2018 №2-417/2018 выдан исполнительный лист №ФС 021646996 от 25.10.2018, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела от 14.11.2018 возбуждено исполнительное производство №95781/1866043-ИП.

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013 (стоимость имущества 1 306 800,00 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела от 05.05.2021 передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, вышеуказанное имущество. 

26.05.2021 в адрес территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направило уведомление №60-1461/21 о готовности к реализации арестованного имущества, в котором поручило реализацию автомобиля TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления 2013 (стоимость имущества 1 306 800,00 рублей). 

07.09.2021 Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области опубликовано извещение о проведении торгов в «Областной газете», на сайте http://torgi.gov.ru; 08.10.2021 торги признаны несостоявшимися (протокол №4128-ОАОФАИ/2/1 от 08.10.2021). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела от 15.12.2021 стоимость имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, установлена цена имущества в размере 1 110 780,00 рублей. 

15.02.2022 Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области опубликовано извещение о проведении торгов в «Областной газете», на сайте http://torgi.gov.ru.

04.03.2022 в адрес Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области было направлено заявление о приостановлении торгов, ввиду принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022.

Данное заявление Новоуральское ГОСП получило 09.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62310169001535.

В соответствии с протоколом №6485-ОАОФАИ/2/1 от 17.03.2022 торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО «УСПЦ». 

06.04.2022 между уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества – территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (уполномоченный орган) и ООО «УСПЦ» (покупатель) на основании протокола от 17.03.2022 №6485-ОАОФАИ/2/1 о результатах аукциона, проведенного 17.03.2022 на электронной торговой площадке ВЭТП, номер процедуры №6485-ОАОФАИ заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №60-1461/21/66-09/397, согласно которому уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2, передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее имущество TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления 2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 1 560 780,00 рублей. Задаток в размере 111 080,00 рублей перечисленный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. 

Настоящим договором подтверждается, что покупатель перечислил денежную сумму за вычетом задатка в размере 1 449 700,00 рублей в течение 5 дней после проведения торгов на счет уполномоченного органа (пункт 2.2 договора). 

Ссылаясь то, что торги были проведены с нарушением законодательства, решением арбитражного суда от 17.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, следовательно, проведенные 17.03.2022 торги по реализации имущества должника являются недействительными, а транспортное средство подлежит возврату в конкурсную массу должника, судебные приставы-исполнители не вправе были осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества ФИО2, в ходе реализации имущества должника нарушены положения 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебный пристав был обязан окончить исполнительное производство, денежные средства, поступившие от реализации имущества должника на момент признания должника банкротом, должны быть направлены в адрес финансового управляющего для последующего их распределения, у должника имеется ряд кредиторов, которые не отражены в сводном исполнительном производстве, при распределении денежных средств без учета данных кредиторов, могут быть нарушены их права на получение своей доли от реализации имущества должника, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных 17.03.2022 Новоуральским ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено нарушений при проведении торгов, заявителем не доказано наличие при проведении торгов существенных нарушений, которые повлияли (могли повлиять) на результат торгов и привели (могли привести) к реализации имущества должника по заниженной цене, заявитель не обосновал надлежащим образом и не подтвердил документально наличие у него защищаемого права или интереса и возможности восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При этом приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Закон о банкротстве к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по отчуждению недвижимого имущества (абзац второй пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС 021646996 от 25.10.2018, выданного Первоуральским городским судом, 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела возбуждено исполнительное производство №95781/1866043-ИП.

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (автомобиль марки TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления 2013, стоимость имущества 1 306 800,00 рублей).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закон об исполнительном производстве).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве при введении арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле о его банкротстве, исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве и абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области для реализации на открытых торгах в форме аукциона вынесено 05.05.2021, поручение Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принять спорное имущество и реализовать его на торгах принято 26.05.2021.  

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества принято Арбитражным судом Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022). 

Сведения о принятом судебном акте опубликованы финансовым управляющим должника ФИО3 в газете «Коммерсантъ» 02.04.2022, на сайте ЕФРСБ 24.03.2022.

Извещение о проведении торгов опубликовано Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области 07.09.2021; 08.10.2021 торги признаны несостоявшимися (протокол №4128-ОАОФАИ/2/1 от 08.10.2021). 

15.02.2022 Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области опубликовано извещение о проведении торгов.

В соответствии с протоколом №6485-ОАОФАИ/2/1 от 17.03.2022 торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО «УСПЦ».

06.04.2022 между уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (уполномоченный орган) и ООО «УСПЦ» (покупатель) на основании протокола от 17.03.2022 №6485-ОАОФАИ/2/1 о результатах аукциона, проведенного 17.03.2022 на электронной торговой площадке ВЭТП, номер процедуры №6485-ОАОФАИ заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №60-1461/21/66-09/397, по которому уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2, передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее имущество: TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления 2013.

04.03.2022 в адрес Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области было направлено заявление о приостановлении торгов, ввиду принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022.

Данное заявление Новоуральское ГОСП получило 09.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62310169001535.

Однако, каких-либо сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), приостановлении исполнительного производства на момент проведения торгов, заключения договора от 04.04.2022, организатору торгов не поступало. 

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о передаче арестованного имущества должника на реализацию, являются обязательными для организатора торгов, на момент реализации имущества соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке никем не оспаривались, у Территориального управления Росимущества в Свердловской области отсутствовали  основания для невыполнения обязанностей по реализации имущества. 

При этом, следует принять по внимание, что реализация спорного имущества (автомобиля) производилась на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства, а само по себе проведение таких публичных торгов после введения в отношении должника процедуры реализации имущества не может расцениваться судом как основание для квалификации торгов в качестве недействительных (ничтожных).

Торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений со стороны организатора торгов не имеется.

По результатам торгов был определен добросовестный приобретатель в лице ООО «УСПЦ».

По условиям спорного договора реализации арестованного имущества на торгах №60-1461/21/66-09/397 от 06.04.2022, общая стоимость имущества составляет 1 560 780,00 рублей. Задаток в размере 111 080,00 рублей перечисленный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. 

Настоящим договором подтверждается, что покупатель перечислил денежную сумму за вычетом задатка в размере 1 449 700,00 рублей в течение 5 дней после проведения торгов на счет уполномоченного органа (пункт 2.2 договора).

Начальная продажная стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании содержания вступившего в законную силу судебного акта. 

Доказательства, свидетельствующие о возможности получения за имущество более высокой цены и наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой стоимости, в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что реализация имущества в рамках дела о банкротстве могла бы обеспечить продажу имущества по более высокой цене, нежели цена приобретения ООО «УСПЦ».  

Целью проведения процедуры реализации имущества является продажа имущества должника для расчетов с кредиторами. В настоящем случае имущество должника реализовано в рамках публичных торгов в исполнительном производстве.

Кроме того, денежные средства, внесенные победителем торгов,  находятся на депозитном счете Новоуральского  городского отделения ГУФССП, следовательно,  преимущественного удовлетворения требований кредиторов не произошло. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) повлечет за собой  дополнительную нагрузку на конкурсную массу (затраты на публикацию, расходы по проведению торгов, процентное вознаграждение арбитражному управляющему), что нарушит принцип соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание передачу спорного имущества на реализацию до введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, факты того, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не приостанавливалось, какие-либо нарушения при проведении публичных торгов отсутствовали, добросовестности покупателя ООО «УСПЦ», суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания публичных торгов и, как следствие, заключенного по результатам таких торгов договора, недействительной сделкой.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу №А60-8802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова