АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40281/18

11 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 520 629,62 руб.,

при участии: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия"  обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" с требованием о взыскании задолженности в размере 520 629, 62 руб.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу, а также о снятии с рассмотрения суда ходатайства о прекращении производства по делу.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании ходатайства ответчика, судом снято с рассмотрения ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

От истца поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для обеспечения явки представителя истца, в связи с метеоусловиями.

Ответчик возражает против отложения судебного заседания, так как, по мнению ответчика, имеется возможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, с учетом имеющейся правовой позиции истца.

Суд рассмотрел ходатайство истца об объявлении к судебном заседании перерыва, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из выше приведенной нормы права следует, что при неявке представителя стороны в судебное заседание даже по уважительной причине арбитражный суд вправе, но не обязан откладывать рассмотрение дела.

В данном случае о рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом заблаговременно, при этом имел возможность направить письменные пояснения и документы. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание, что суду не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства, не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. Иное создало бы основания для злоупотребления процессуальным правом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам с учетом доводов сторон и не находит оснований для отложения судебного разбирательства и отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу №А43-33387/2016 ООО «Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения инвентаризации расчетов между должником и его контрагентами, конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «ЮСКОМ», из следующего.

24.12.2015 между ООО «Строительная Индустрия» (подрядчик) и ООО «Южная строительная компания» (исполнитель) заключен договор подряда №01/26/2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №4 Ростовской АЭС.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался своими силами выполнить комплекс работ на следующих объектах: «Энергоблок №4 Ростовской АЭС. Отводящий железобетонный канал от Машзала. Строительная часть: Строительные работы отводящего железобетонного канала от машзала до ОНС», в том числе поставить материалы, и передать работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора на основании сметного расчета цены договора (приложение №1) составила:

В базисном уровне цен 2000 года – 1 196 798 руб.,

- в текущем уровне цен – 16 040 905,84 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 2 446 905,84 руб.

Цена договора в текущем уровне цен является приблизительной и подлежит уточнению сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.1 договора все работы по договору выполняются во исполнение заключенных подрядчиком договоров с генподрядчиком (АО «НИАЭП») №40/50/27/89-15 от 11.06.2015 и оплачиваются за счет средств генподрядчика.

Пунктом 4.2 договора подрядчик принял на себя обязательства по оплате фактически выполненных исполнителем и принятых подрядчиком работ после сдачи исполнителем исполнительной и прочей документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных работ за отчетные периоды будет производиться подрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания месяца текущего отчетного периода на основании документов:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2,

- счета на оплату, счета-фактуры.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно оплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 7% от стоимости выполненных работ в текущем отчетном периоде за исключением стоимости давальческих материалов и компенсации затрат по главе 9 Сводного сметного расчета (ССР) на основании счета на оплату, счета-фактуры, акта оказания генподрядных услуг, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Платеж в размере, указанном в акте оказания генподрядных услуг, исполнитель обязан произвести в срок не позднее 10 дней с момента окончания текущего отчетного периода.

ООО «ЮСКОМ» выполнило для ООО «Строительная индустрия» работы на общую сумму 8 926 402,64 руб., в связи с чем, 31.12.2015 были подписаны акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2015 на сумму 8 926 402,64 руб. Размер генподрядных услуг составил 520 629,62 руб.

13.09.2018 ООО «Строительная индустрия» в адрес ООО «ЮСКОМ» направлена претензия и приложением (повторно) счета на оплату, счета-фактуры, акта оказанных генподрядных услуг.

25.10.2018 в адрес ООО «ЮСКОМ» направлена досудебная претензия с просьбой погасить задолженность в сумме 520 629,62 руб.

Поскольку требование истца ответчиком было оставлено без внимания и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Истец утверждает, что ответчик не оплатил стоимость генподрядных услуг в сумме 520 629,62 руб., основываясь на положения пункта 4.10 договора, то есть, о взыскании генподрядных услуг в размере 7% от стоимости выполненных работ без НДС по акту формы КС-2 за декабрь 2015 на сумму 8 926 402,64 руб.

Ответчик с настоящим требованием истца не согласился, поскольку генподрядное вознаграждение уже находится у истца, и отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу №А53-18072/2016 при взыскании с подрядчика работ, сумма 614 342,95 руб., являющаяся стоимость генподрядных услуг) была вычтена из стоимости работ, подлежащей к оплате истцу по спорному акту приемки работ от 31.12.2015. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, и не оспорено спорами, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 с учетом определения суда от 12.12.2016 по делу №А53-18072/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 669 681 руб. 68 коп., в том числе 7 574 056 руб. 28 коп. основной задолженности и 1 095 625 руб. 40 коп. неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу №А53-18072/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу №А53-18072/2016) оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу по делу №А53-18072/2016, суды установили, что ООО «Южная строительная компания» выполнило для ООО «Строительная индустрия» за декабрь 2015 работы на общую сумму 8 926 402 руб. 64 коп., о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2015. Работы ООО «Строительная индустрия» приняты, что ООО «Строительная индустрия» не было оспорено (л.д. 46 том 1 дела №А53-18072/2016). 

ООО «Южная строительная компания» просило взыскать основной долг из следующего расчета: 8 926 402 руб. 64 коп. (стоимость выполненных работ согласно акту) – 738 003, 41 руб. (соглашение о зачете от 10.03.2016, л.д. 131 том 1 дела №А53-18072/2016) – 614 342, 95 руб. (стоимость генподрядных услуг согласно акту) = 7 574 056, 28 руб. ООО «Строительная индустрия» не оспаривало задолженность по договору в размере 7 5747 056 руб. 28 коп. Решение от 16.09.2016 по делу №А53-18072/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу №А53-18072/2016) в данной части не обжаловалось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу №А53-18072/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу №А53-18072/2016), оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом при разрешении спора, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела о том, что генподрядные услуги были вычтены из стоимости работ, подлежащих к оплате по договору.

Таким образом, повторное перечисление путем взыскания этой суммы, приведет к необоснованному обогащению, учитывая, что истец по настоящему делу не оспаривает сумму задолженности по договору, то есть за минусом генподрядных услуг.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 026 руб. по платежному поручению № 292 от 28.11.2018. 

Определением от 14.12.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего иска по существу.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца путем взыскания в доход федерального бюджета в сумме 13 413 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" в доход федерального бюджета 13 413 руб. госпошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.